Pretenţii. Sentința nr. 5567/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5567/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 31687/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5567/2013
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe revizuientul B. M.
și pe intimata B. D. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuientul, personal, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Revizuientul depune chitanța de achitare a taxei jud. de timbru în cuantum de 10 lei și timbru jud. în valoare de 0,15 lei și învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire.
Revizuientul, personal, având cuvântul, solicită admiterea cererii de revizuire arătând că nu a beneficiat de bani.
In conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27 11 2012 sub nr._, revizuientul B. M. a formulat cerere de revizuire a sent. civ. pronunțată în dosarul civil nr._/215/2010 al Judecătoriei C..
În motivarea în fapt a cererii a arătat că, în perioada în care dosarul nr._/215/2010 s-a aflat pe rolul Judecătoriei C. el nu se afla în țară pentru a se putea apăra și arată că nu a beneficiat de nici un ban din cei 9000 euro luați de fosta sa soție de la banca Pireus, aceasta achitând cu banii luațialte datorii pe care le avea la BRD și BCR.
La termenul de judecată din data de 17 01 2013, interpelat fiind de către instanță, revizuientul a învederat că solicită revizuirea sent. civ. pronunțată în dosarul nr._/215/2010 al Judecătoriei C. motivat de faptul că nu s-a folosit de banii pe care soția i-a luat de la bancă și că nu poate preciza temeiul de drept.
La același termen de judecată, revizuientul a arătat că solicită să se judece în contradictoriu cu fosta soție, respectiv numita B. D. S. instanța dispunând introducerea, conceptarea și citarea în cauză a acesteia.
S-a dispus atașarea dosarului civil nr._/215/2010 al Judecătoriei C., în care s-a pronunțat sentința civilă a cărei revizuire s-a solicitat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea dedusă judecății revizuientul B. M. a solicitat revizuirea sentinței civilă nr._/ 24 11 2011 pronunțată în dosarul civil nr._/215/2010 al Judecătoriei C..
Deși cererea nu a fost motivată in drept, deoarece revizuientul a arătat că nu s-a putut apăra, instanța apreciază că motivul de revizuire invocat se întemeiază pe disp art 322 pct 6 C.
Dispozițiile art. 322 C.proc.civ. reglementează expres și cu titlu limitativ cazurile în care se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evoca fondul.
Potrivit art. 322 pct. 6 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare se poate cere dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă sau consiliu judiciar nu au fost apărați de loc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere.
Dispoziția legală menționată este incidentă în cazul lipsei de apărare sau apărării cu viclenie a persoanelor prevăzute de acest text în condițiile in care reprezentanții sau apărătorii acestor persoane nu au exercitat apărarea sau deși au exercitat-o, aceasta s-a făcut în mod dolosiv, cu rea-credință, împrejurare care a condus la pierderea procesului.
Conținutul acestei prevederi de lege definește exact în favoarea cui este reglementarea care circumscrie pe cei ce ar putea invoca art. 322 pct. 6 în persoana: statului, alte persoane juridice de drept public sau utilitate publică, dispăruți, incapabili sau cei puși sub curatelă sau consilier judiciar.
Revizuientul nu face parte din niciuna din categoriile expuse anterior, prin urmare in speță neputând fi reținută incidența dispozițiilor art. 322 pct. 6 C.proc.civ.
Curtea Constituțională, prin decizia nr. 466/08.06.2006 publicată in Monitorul Oficial nr. 599/11.07.2006 a reținut că art. 322 pct. 6 din Codul de procedura civila, apara, prin posibilitatea declansarii revizuirii, doua categorii de interese, circumscrise unor categorii de subiecte de drept limitativ prevazute de lege. Astfel, acest text de lege se refera la persoanele disparute, incapabile sau puse sub curatela; acestea constituie o categorie fata de care legiuitorul a manifestat o grija speciala, avand in vedere situatia defavorizata in care se gasesc aceste persoane, luand masuri de protectie sporita a intereselor acestora. De asemenea, dispozitiile de lege criticate se refera la stat si la alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publica. F. de acestea, justificarea posibilitatii de a promova calea de atac a revizuirii, atunci cand nu au fost aparati deloc sau au fost aparati cu viclenie, provine din necesitatea ocrotirii cu precadere a interesului public pe care il realizeaza subiectele de drept enumerate, care ar fi grav afectat daca nu ar avea deschisa calea de atac a revizuirii.
De asemenea, s-a constatat că nu se poate retine existenta vreunei discriminari intre aceste persoane de drept public si persoanele private, fie ele fizice sau juridice, deoarece cele doua categorii se gasesc in situatii juridice obiectiv diferite, unele fiind purtatoare ale prerogativelor de putere publica, iar celelalte urmarind numai realizarea unui interes privat.
Asadar, tratamentul juridic diferit al celor doua categorii de persoane - publice si private - este justificat de existenta unui criteriu obiectiv si rational de diferentiere, care este existenta unei cauze de interes public. Aceasta solutie este in concordanta si cu jurisprudenta constanta a Curtii Europene a Drepturilor Omului, conform careia orice diferenta de tratament, facuta intre persoane aflate in situatii analoage, trebuie sa isi gaseasca o justificare obiectiva si rezonabila (a se vedea Cauza Marckx contra Belgiei, 1979).
Față de cele expuse, cum prevederea legală menționată se referă la o categorie de persoane juridice și persoane fizice determinate, iar o extindere a dispozițiilor art. 322 pct. 6 C. proc. civ. peste limitele sale nu poate fi justificată, instanța constatând că revizuientul nu face parte dintre persoanele indicate expres de art. 322 pct. 6 C. proc. civ. va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect revizuire formulată de revizuentul B. M., deținut în PMS C., în contradictoriu cu intimata B. D. S.-la locul de muncă, respectiv CEZ C.-punctul de lucru Brazda lui N., jud. D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 04 2013.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red. V.F./Tehnored. V.F./C.R.
4 expl./22 Aprilie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5574/2013.... → |
|---|
