Anulare act. Sentința nr. 2188/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2188/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 26332/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2188/2013
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: E. S.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta D. G. domiciliată în . în contradictoriu cu pârâții D. T. domiciliat în comuna Pielești, .. 18, județul D. și D. O. P. domiciliată în Calle Covadonga, Alcantarilla ( Murcia )_, nr. 17, Spania, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 05.02.2013, prin Serviciul Registratură, pârâtul D. T. a depus concluzii scrise, după care,
La a II a strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta D. G. prin av. C. și pârâta D. O. P. prin av. P., lipsă fiind pârâtul D. T., după care,
Reclamanta D. G. prin av. C. depune interogatoriile pârâților D. T. și D. O. P..
La interpelarea instanței, av. P. pt pârâta D. O. P. arată că nu este în măsură să depună interogatoriul în forma prevăzută de dispozițiile Codului de procedură civilă.
Totodată, pârâta D. O. P. prin av. P. depune interogatoriul reclamantei D. G..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, reclamanta D. G. prin av. C. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1242 la data de 30.06.2009 la BNP M. D. precum și să se facă aplicarea dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă. Mai solicită reclamanta D. G. prin av. C. acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru.
Pârâta D. O. P. prin av. P. solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată arătând pe de o parte că potrivit ultimei precizări la acțiune depusă la dosar nu s-a dovedit niciunul din caracterele contractului de vânzare – cumpărare iar pe de altă parte consimțământul din încheierea de autentificare face referire la întregul contract de vânzare – cumpărare. Mai arată pârâta D. O. P. prin av. P. faptul că dispozițiile art. 225 Cod procedură civilă sunt dispozitive și nu se coroborează cu nicio altă probă.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 23.09.2011 sub nr._ reclamanta D. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâții D. T. și D. O. P. anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 30.06.2009 de BNP M. D., autentificat sub nr.1242, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că prin contractul de vânzare cumpărare menționat, intervenit între reclamant și cei doi pârâți în calitate de fiu și soție a acestuia, s-a stipulat că le-a vândut terenul extravilan în suprafață totală de_ m.p. Terenul l-a dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 conform titlului de proprietate nr. 1551-_/2000 emis de Comisia Județeană D..
De asemenea s-a stipulat ca prețul vânzării declarat de părți a fost de 14 200 lei, preț pe care l-ar fi primit la data vânzării.
Reclamanta a arătat că în realitate nu s-a plătit nici un preț pentru vânzarea terenului, pentru ca cei doi cumpărători sunt fiul său și soția acestuia, așa încât una din condițiile valabilității vânzării nu a fost îndeplinită, vânzarea fiind nulă pentru lipsa prețului.
Aceștia nici nu ar fi avut suma necesară cumpărării terenului respectiv, dar pentru faptul că la acea dată locuiau cu reclamanta, au determinat-o să încheie acest act pentru ca fiica sa să nu beneficieze de nimic după decesul său.
Ținând cont de faptul că nu s-a plătit nici un preț al vânzării solicită să se admită acțiunea așa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată.
În drept au fost invocate prevederile art. 1020, 1021, 1365 Cod civil.
În dovedire, a depus în copie la dosar: contract de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 1243 din data de 30.06.2009 și împuternicire avocațială.
Prin încheierea de ședință din data de 02.12.2011 reclamantul a învederat că obiectul prezentei cauze este rezoluțiune contract de vânzare cumpărare încheiat la data de 30.06.2009 autentificat sub nr. 1243 de BNP D. M. .
La data de 16.03.2012 reclamanta a depus precizare la acțiune prin care a solicitat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 30.06.2009 de către BNP M. D. și autentificat nr. 1242.
A arătat că prețul, ca obiect al prestației cumpărătorului trebuie să corespundă valorii lucrului vândut. Pentru existența valabilă a contractului de vânzare cumpărare prețul trebuie să îndeplinească anumite cerințe esențiale printre care și aceea potrivit căruia prețul trebuie să fie sincer și serios. Ori, deși s-a stipulat în contractul de vânzare cumpărare, acesta nu s-a achitat.
Neîndeplinirea uneia dintre aceste cerințe atrage nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare întrucât lipsește unul din elementele esențiale asupra căruia trebuie să se realizeze acordul de voință.
Prețul nu este sincer atunci când acesta nu a fost stabilit și plătit în mod real, cum este cazul în prezenta cauză ( sine petito nulla .> Deci contractul este nul de drept prețul nu a fost stabilit în mod real ci doar fictiv și nu a fost plătit.
În drept își întemeiază precizarea pe dispozițiile art. 1303 cod civil și art. 1295 Cod civil precum și dispozițiile art. 962, 966 și 948 Cod civil.
Prin încheierea de ședință din data de 13.04.2012 instanța a dispus respingerea probei testimoniale cu un martor solicită de către reclamantă și totodată a dispus încuviințarea administrării probei cu interogatoriile pârâților D. T. și D. O. P. pentru reclamantă.
Pârâtul D. T. a depus întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu anularea contractului de vânzare cumpărare nr. 1243 din data de 30.06.2009 încheiat de BNP D. M. deoarece nu a achitat nici un preț pentru suprafețele de teren cuprinse în acel act, nici acesta și nici fosta sa soție. Precizează că la vremea aceea nu realiza venituri niciunul dintre cei doi pârâți și nu aveau de unde să îi dea mamei bani pentru vânzarea terenului, iar în act s-a trecut suma de bani doar în vederea satisfacerii timbrajului.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri iar părțile au fost citate cu mențiunea personal la interogatoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 30.06.2009 părțile au încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1243 la BNP M. D. prin care reclamanta D. G. a înstrăinat pârâților D. T. și D. O. P. terenul extravilan în suprafață totală de 13.400 mp pentru suma de 14.200 lei, astfel cum rezultă din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare.
În cazul contractului de vânzare cumpărare obiectul contractului cuprinde lucrul vândut și prețul. Prețul trebuie să fie fixat în bani, determinat sau determinabil, sincer si serios. Prețul sincer este prețul pe care părțile l-au stabilit în mod real, în scopul de a fi cerut și plătit în realitate, iar nu fictiv. Prețul este fictiv, când din intenția părților rezultă că nu este datorat.
Prin cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată reclamanta a susținut că actul încheiat este lovit de nulitate absolută pentru lipsa prețului, acesta fiind fictiv.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de pârâtul D. T. acesta a recunoscut pretențiile reclamantei, însă aceasta recunoaștere nu poate fi opusă pârâtei D. O. P..
Pe de altă parte instanța arată că pârâtul, în prezent divorțat de pârâta D. O. P., care în prezent poartă numele de B., prin recunoașterea făcută poate urmări un interes personal prin anularea contractului de vânzare cumpărare, respectiv excluderea bunului din masa partajabilă.
Instanța arată că neprezentarea la interogatoriu a pârâtei reprezintă un început de dovadă, iar nu o dovadă deplină împotriva acesteia, astfel că pentru dovedirea pretenției formulate, reclamanta trebuia să indice, în condițiile legii, alte mijloace de probă care coroborate cu atitudinea procesuală a pârâtei să ducă la concluzia fictivității prețului. În legătură cu proba testimonială solicitată de reclamantă, instanța arată că aceasta a fost respinsă în raport de dispozițiile art.1191 alin.2 Cod Civil coroborat cu atitudinea procesuală a pârâtei D. O. P. care s-a opus la administrarea acestei probe întrucât nu se poate dovedi cu martori ca prețul stabilit în contract nu a fost plătit decât în măsura în care partea adversă este de acord cu administrarea probei.
Prin urmare instanța arată că reclamantei, deși îi revine sarcina probei potrivit art.129 alin.1 C., nu a făcut dovada pretențiilor formulate, motiv pentru care va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta D. G. domiciliată în . în contradictoriu cu pârâții D. T. domiciliat în comuna Pielești, .. 18, județul D. și D. O. P. domiciliată în Calle Covadonga, Alcantarilla ( Murcia )_, nr. 17, Spania, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08.02.2013.
PreședinteGrefier E. S. R. C. B.
Red. E.S
Tehnored. RCB/ 5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1610/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
