Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 29282/215/2013
Dosar nr._ - plângere contraventionala -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr._
Ședința publică de la 04.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. R.
Grefier L. T. - N.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de petenta I. M. A. in contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al Municipiului C. - Politia Locala a Municipiului C., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns av. P. pentru petent, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, dupa care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul petentului solicita admiterea plângerii, anularea procesului verbal, sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal, procesul verbal nu este semnat, lipseste prenumele contravenientului, nu este precizat motivul, iar in subsidiar solicita inlocuirea masurii cu avertisment, având in vedere ca se fac demersuri in continuare pentru obtinerea autorizatiei, fara cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 03.09.2013 petentul I. M. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C. anularea procesului verbal nr. 1991 din data de 07.08.2013 emis de către Poliția Locală a Municipiului C., exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 3000 lei, iar în subsidiar, în situația în care se va considera că se face vinovată de săvârșirea vreunei fapte contravenționale, să se dispună aplicarea unui avertisment.
În fapt, la data de 07.08.2013 a fost sancționată contravențional cu suma de 3000 lei întrucât pe terenul proprietatea personală situată în C., tarlaua 27/1 . de vânzare- cumpărare ) întrucât s-a constatat o construcție edificată la stadiul fizic e executare- sarpantă, fără a deține documentație tehnică corespunzătoare.
Învederează faptul că a efectuat demersuri pentru obținerea de documente în vederea obținerii de autorizații, dovada stând certificatul de urbanism nr. 1377 din data de 15.07.2013 precum și adresele efectuate către Primăria Municipiului C., înainte de data sancționării petentei.
Precizează faptul că agentul constatator a dat dovadă de rea credință sancționându-l întrucât consideră că trebuia să îl încunoștințeze despre aceasta situație și să poată formula apărări în sensul de a-i prezenta documentele pe care le deține pentru construcția edificată și să nu îl sancționeze pentru lipsa petentei și chiar să semneze în locul său. Astfel, că la rubrica contravenient nu este semnătura sa, ci este doar numele de I. M. trecut, de către aceeași persoană întrucât scrisul este identic.
Învederează aceste aspecte întrucât petenta nu a fost prezenta la întocmirea procesului verbal, acesta fiindu-i comunicat mamei sale în data de 20.08.2013.
De asemenea invocă nulitatea absolută a procesului verbal motivat de faptul că numele petentei este acela de I. M. – A. și nu I. maria cum în mod greșit a consemnat agentul constatator și în această situație este și consemnarea domiciliului petentei care este ., și nu . cum este reținut în procesul verbal.
Consideră că au fost încălcate dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 care prevede următoarele: " Art. 17: lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată din oficiu. "
Învederează faptul că agentul constatator și-a încălcat obligația legală prevăzută de dispozițiile art. 19 alin.1 din OG nr 2/2001 care prevede obligația agentului constatator ca în lipsa contravenientului să menționeze aceste împrejurări care trebuie confirmate de cel puțin un martor. ", în cazul în care contravenientul nu se afla la locul constatării contravenienței, nu vrea sau nu poate că semneze agentul constatator este obligat să menționeze aceste împrejurări, ce trebuie confirmate de cel puțin un martor, cu indicarea datelor de stare civilă și cu semnatura acestuia. "
Având în vedere aceste aspecte, solicită admiterea excepției, constatarea nulității absolute a procesului verbal de constatare și sancționare a procesului verbal, iar pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii, iar în situația în care se va constata că se face vinovată de săvârșirea vreunei fapte contravenționale, să se dispună aplicarea unui avertisment.
În susținerea plângerii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept își întemeiază acțiunea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
S-a depus: certificat de nomenclatură stradală nr. 1967 din data de 15.05.2013, copie Ci a petentei, proces verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ din data de 07.08.2013, proces verbal de afișare din data de 20.08.2009, contract de vânzare cumpărare nr. 1358 din data de 15.07.2003, certificat de urbanism nr. 1377 din data de 15.07.2013, adresa nr._ din data de 01.07.2013, adresa nr. 07 din data de 26.06.2013, adresa nr._ din data de 02.04.2013, împuternicire avocațială.
Intimata, deși legal citată, nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, petenta a fost sancționata contravențional,reținându-se că a edificat fără autorizatie de construcție o casa P + 1, situată în .. 36, jud D..
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată.O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului.Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentei de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Astfel, faptul că nu a fost trecut în procesul verbal prenumele și domiciliul corect al petentei nu constituie motiv de nulitate absolută, aceasta fiind identificată conform codului numeric personal care este menționat corect, iar procesul verbal a fost comunicat la domiciliul său corect, astfel că nu există o vătămare în drepturile procedurale ale petentei, iar în actul administrativ atacat s-au strecurat aceste erori materiale.
Deasemenea, lipsa semnăturii unui martor asistent nu constituie motiv de nulitate absolută, ci relativă, dar numai în măsura în care s-a produs o vătămare în drepturile sale procesuale, vătămare ce nu a fost dovedită în cauză.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, instanța reține că petenta nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
În speță,instanța reține că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
În ceea ce privește solicitarea petentei de a se înlocui amenda cu avertisment, instanța o va respinge, având în vedere că petenta nu probează cu niciun mijloc de probă împrejurări care săî conducă la concluzia că pericolul social concret în speță este atâtâ de redus încât măsura avertismentului să fie îndestulătoare pentru îndeplinirea funcției educativ preventive a sancțiunii.
Instanța apreciază că, faptul că petenta, la data edificarii construcției, deținea certificat de urbanism și făcuse demersuri pentru obținerea autorizației, nu duce la concluzia că pericolul social este scăzut, lucrările de construire fiind interzise de lege în absența autorizatiei.
Având în vedere aceste considerente,instanța va respinge plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petenta I. M. A., domiciliata in C., ., jud. D. in contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al Municipiului C. - Politia Locala a Municipiului C., cu sediul in C., .. 22, jud. D..
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.12.2013.
P., Grefier,
C. M. R. L. T. N.
Red. C.M.R.
Tehnored. L.T.N.
4 ex. /
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013.... → |
|---|
