Plângere contravenţională. Sentința nr. 9357/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9357/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 4779/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9357/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent F. C. L. și pe intimat POLIȚIA M. C. - B.R., având ca obiect plângere contravetionala CP NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul din acte D. S., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul D. S. declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Petentul învederează că nu mai are alte cereri de formulat și probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii,anularea procesului verbal contestat și exonerarea de plata amenzii.
INSTANȚA
Constată că la data de 11.02.2013 a fost înregistrată plângerea formulată de petentul F. C. L. în contradictoriu cu intimata Poliția M. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/31.01.2013 plângere prin care s-a solicitat anularea procesului verbal,exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii,petentul a arătat că la data de 31.01.2013 ora 12:00 conducea auto marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția străzii Caracal către . după aproximativ 150 m a fost oprit de către un echipaj de poliție care i-a solicitat documentele la control ,prezentând buletinul de identitate,certificatul de înmatriculare ,permisul de conducere și asigurarea auto.
Arată petentul că i s-a comunicat că va fi sancționat contravențional pentru că a efectuat o depășire în zona de acțiune a indicatorului,,depășirea interzisă",ceea ce nu corespunde realității întrucât pe partea dreaptă se afla staționat un autobuz,pe care l-a depășit în siguranță iar în spatele său se aflau mai multe autovehicule care de asemenea au depășit dar nu au fost oprite și nu i-au fost prezentate fotografiile efectuate deși autovehiculul poliției era dotat cu această tehnică de filmare.
Solicită petentul ca agentul constatator să precizeze dacă autovehiculul poliției era dotat cu aparatură video,dacă s-a efectuat filmarea să depună la dosar planșa foto.
Solicită în dovedire proba cu martori.
A depus la dosar procesul verbal contestat și în copie carte de identitate,proces verbal.
În apărare intimatul a înaintat la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
A menționat că nu deține material probator ,abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
În dovedirea plângerii,petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale,probe apreciate de instanță ca fiind utile cauzei și încuviințate ca atare.
În cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul P. C. C. și martorul asistent D. S.,declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/31.01.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 120 alin. 1 și art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 constând în aceea că a condus auto Ford cu nr._ pe . direcția . efectuat manevra de depășire a coloanei de autovehicule în zona de acțiune a indicatorului,,depășirea interzisă." T. nu a purtat centura de siguranță.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului și având în vedere declarația martorului audiat conform căruia petentul a depășit un autobuz,instanța constată că prezumția de temeinicie nu a fost răsturnată sub acest aspect.
Față de cele menționate,instanța urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent F. C. L. domiciliat în C., ., ..1,. intimat POLIȚIA M. C. - B.R.,
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 iunie 2013
Președinte, M. M. | ||
Grefier, C.-C. S. |
Red.M.M./tehnored.CC.S.
4 ex./11.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9371/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9797/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
