Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 14362/215/2013
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 10.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta T. L., în contradictoriu cu intimatul I. de J. Județean D., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.04.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta personal și martora M. L., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin întâmpinarea formulată în cauză intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223, alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă.
Petenta depune la dosar, în xerocopie, declarație din 06.09.2013 dată de numitul R. E. F. în dosarul nr. 646/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., declarație a petentei T. L. la data de 09.04.2013, raport către comandantul det. 2 J. C., declarație din 23.09.2013 dată de numitul I. A. C. în dosarul nr. 646/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., declarație a numitei M. L. dată în dosarul nr. 646/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., extras de pe portalul instanțelor de judecată cu privire la dosarul nr._/215/2013.
Se audiază, sub prestare de jurământ, martora M. L., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
La interpelarea instanței, petenta arată că este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244, pct. 3 Noul Cod de Procedură Civilă instanța ia act că petenta este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 392-393 Noul Cod de Procedură Civilă instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Petenta solicită, în principal, admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.04.2013 sub nr._, petenta T. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. de J. Județean D., anularea procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 09.04.2013 și exonerarea de plata amenzii iar în subsidiar modificarea sancțiunii din amendă contravențională în avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a susținut, în esență, că nu se face vinovata de săvârșirea faptelor contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, întrucât acesta nu corespunde realității.
Astfel, petenta a arătat că, în fapt, în data de 09.04.2013 s-a prezenta la Judecătoria C. pentru termenul din acea zi, în dosarul nr._/215/2011 având ca obiect partaj bunuri comune împreună cu mama sa, T. I., avocat E. R. F., apărător ales pentru T. I., care are calitatea de intervenient în dosarul de partaj și avocat N. A., apărător ales pentru petenta din prezenta cauză în dosarul de partaj.
Petenta a mai arătat că, la fiecare termen de judecată, deși nu are calitate procesuală în dosarul de partaj este prezent fostul socru, V. P. S., care îi adresează injurii, la acea dată începând cu adresarea injuriilor încă din sala de judecată, motiv pentru care președintele completului de judecată l-a invitat afară din sală, acesta refuzând însă să părăsească sala.
De asemenea, petenta a arătat că la ieșirea din sala de judecată, a continuat cu injuriile la adresa sa și a mamei sale, pe care a și lovit-o peste mână și cu piciorul, aceasta întorcându-se în sala de judecată pentru a o ruga pe președinta completului de judecată să cheme jandarmii pentru a aplana conflictul.
Când a văzut că T. I. s-a întors în sala de judecată, numitul V. P. S., împreună cu fiul său, V. F. M. și avocat R. E. F. au ieșit afară din instanță, pe scări mai exact, pentru a purta discuții cu privire la o tranzacție, acesta fiind și motivul pentru care se acordase termen în dosarul de partaj.
Petenta a mai precizat că în momentul în care a ieșit din judecătorie, numitul V. P. S., împreună cu fiul său, V. F. M. au început să o înjure atât pe aceasta, cât și pe mama sa și s-a repezit pentru a o lovi, dar nu a reușit să lovească decât foarte puțin, întrucât a fost oprit de avocat E. R. F.. Petenta arată că s-a întors în judecătorie pentru a striga după ajutor, numitul V. P. S. venind după ea, prinzând-o de păr și aplicându-i mai multe lovituri cu pumnul.
De asemenea, petenta a arătat că în momentul apariției jandarmilor, numitul V. P. S. a fugit, jandarmii fiind nevoiți să fugă după el, să îl imobilizeze și să îl aducă înapoi.
La data de 29.05.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că petenta își întemeiază plângerea pe motive care nu corespund realității și care n-o exonerează de răspundere cu privire la fapta săvârșită.
Astfel, la data de 09.04.2013 cadre din I. de J. Județean D. au constatat că petenta, aflându-se în exteriorul Judecătoriei C. a participat efectiv la scandalul provocat de numitul V. P. S..
Procedând astfel, petenta a tulburat liniștea și ordinea publică, săvârșind fapta care constituie contravenție și care este prevăzută de art. 3 pct. 24 al Legii nr. 61/1991.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 și urm. C.p.civ.
În susținerea întâmpinării intimatul a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat, raport întocmit de plt. I. A. din cadrul Inspectoratului de J. Județean D., declarații ale numitelor M. L. și T. L..
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare a cererii, a fost depus la dosar originalul procesului-verbal de contravenție contestat, copie carte de identitate petentă și certificat medico-legal nr. 555/A2 eliberat la data de 10.04.2013, extras de pe portalul instanțelor de judecată cu privire la dosarul nr._/215/2011 și s-a solicitat, de către ambele părți, încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martora M. L., în conformitate cu dispozițiile art. 255, alin. 1, coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constatând că proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petent și proba testimonială cu un martor sunt admisibile, putând duce la soluționarea procesului, le-a încuviințat ca atare si a dispus administrarea acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/09.04.2013 s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 3 pct. 24 din Legea 61/1991, constând în aceea că petenta, aflându-se în exteriorul Judecătoriei C. a participat efectiv la scandalul provocat de numitul V. P. S., petenta fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 și art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal, instanța reține că starea de fapt a fost corect reținută de agentul constatator cu ocazia întocmirii procesului-verbal de contravenție, astfel că acesta se bucura în continuare de prezumția de temeinicie instituită în favoarea sa, prezumție care nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză.
Astfel, desi martora M. L., audiata la propunerea petentei a aratat ca petenta nu a reactionat in niciun fel la agresiunile fostului socru, petenta, atat in plangerea formulata cat si in declaratia data in fata jandarmilor, a aratat ca a reactionat la loviturile numitului V. P. S. prin pulverizarea unui parfum pe care il detinea in geanta, asupra agresorului.
Ca atare, avându-se în vedere împrejurarea că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța constată așadar ca forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 - care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art. 38 al 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientei, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția contestatoarei asupra obligațiilor ce îi revin în materia reglementată de O.G. 2/2001 și Lg.61/1991
Pentru a proceda astfel, instanța are în vedere pe de o parte dispozițiile art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite) și art. 21 alin 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului), iar pe de altă parte dispozițiile art. 7, alin. 3 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Totodată, ținând cont de dispozițiile art. 34, al. 1 din O.G. 2/2001 potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, instanța constată că justificând înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, a avut în vedere tocmai gradul de pericol social al faptei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta T. L., având C.N.P._, cu domiciliul în ., .. 40, jud. D., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.04.2013 întocmit de I. de J. Județean D., cu sediul în C., .. 7, jud. D..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 300 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr._/09.04.2013, cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 10.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
4 ex. / 09.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9371/2013. Judecătoria... → |
|---|
