Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 20078/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. A. și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, asistat de avocat O. C. și martorul F. B. I., lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-a audiat martorul prezent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, in temeiul art. 394 N.Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat O., a solicitat admiterea acțiunii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere, învederând că așa cum rezultă din probele administrate – declarația martorului, petentul nu a consumat alcool, deoarece lua antibiotice și folosea o apă de gură care putea influența aparatul etilotest. A mai învederat că petentul a solicitat recoltarea de probe biologice, însă agentul constatator a refuzat.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul I. A. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D. – Biroul Rutier C. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal ., nr._/08.06.2013, emis de IPJ D. – Biroul Rutier C., restituirea permisului de conducere și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
In motivarea acțiunii, petentul a arătat că, la data de 08.06.2013, în timp ce se afla cu numitul F. B. I. în autoturismul marca VW Passat, cu nr. de înmatriculare_, circulând pe . oprit la un moment dat de un echipaj al poliției și sancționat contravențional pe motiv că la testarea cu aparatul etilotest, acesta a indicat o valoare de 0,29 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Petentul a menționat faptul că i-a adus la cunoștința agentului constatator că se afla sub tratament medical cu antibiotic (Augmentin) și apă de gură (Tantum V.) care conține 96 % etanol, care ar fi putut influența aparatul etilotest.
A mai arătat petentul că i-a solicitat agentului constatator recoltarea de probe biologice pentru a dovedi contrariul, însă acesta a refuzat pe motiv că la o valoare de 0,29 mg/l nu se recoltează probe biologice întrucât este sub limita prevăzută de lege, adică sub 0,40 mg/l.
In dovedirea acțiunii, petentul a înțeles să facă dovada cu înscrisuri, emiterea unei adrese către IML C. pentru a preciza dacă folosirea medicamentului Tantum V. poate influența aparatul etilotest și proba testimonială cu martorul F. B. I..
In drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002 R.
In scop probator, petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: copie CI petent, proces verbal ., nr._/08.06.2013, emis de IPJ D. – Biroul Rutier C., rețetă medicală, prospect medicament Tantum V., împuternicire avocațială, dovada ., nr._/08.06.2013.
La data de 20.06.2013, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând să dea relevanță maximă unei astfel de probe, prin înlăturarea constatărilor agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție - care este un act de autoritate -, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă.
Intimata a mai arătat că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, intimata a învederat că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată din punct de vedere legislativ, este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Intimatul a mai menționat faptul că abaterea săvârșită de petent a fost constatată cu mijloace tehnice omologate, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, circulând sub influența băuturilor alcoolice există riscul producerii de accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
De asemenea, intimatul solicită să se aibă în vedere dispozițiile art. 254 din Noul Cod de Procedură Civilă, potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art. 254 alin. 2 din același act normativ. A solicitat aceasta întrucât, în caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabilă, apărările intimatei și probele propuse raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată.
In drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile OUG nr. 195/2002, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și OUG nr. 2/2001.
In temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La cererea petentului, instanța a încuviințat administrarea probei testimoniale în dovedirea plângerii, în cauză fiind audiat martorul F. B. I., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar și a respins cererea formulată de petent privind emiterea unei adrese către IML C., pentru a se comunica dacă folosirea medicamentului Tantum-V. – apă de gură poate influența aparatul etilotest.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/08.06.2013,întocmit de IPJ D./Biroul Rutier C. ,petentul a fost sancționat contravențional,reținându-se că în ziua de 08.06.2013, ora 2.54, pe . auto marca VW P. ,_ , sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul alcooltest . nr. 0430, acesta a indicat o valoare de 0,29 mg/l alcool pur în aerul expirat ; în momentul opririi se afla singur în autoturism.
Petentul a menționat că nu este de acord și nu dorește recoltarea de probe bilogice.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată.O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului.Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal,, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Astfel, instanța reține că la momentul încheierii procesului verbal de contravenție, petentul personal a declarat că nu dorește recoltarea de probe biologice ; în ceea ce privește declarația martorului F. B. I., instanța reține că nu este pertinentă cauzei ; în situația constatării stării de fapt privind influența băuturilor alcoolice testate cu dispozitiv de specialitate, numai din documente emise de o unitate medicală de specialitate la acel moment, se poate face dovada contrară stării de fapt reținută de agentul constatator.
În speță,instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Din aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. A., cu domiciliul în C., .. 8, .. 2, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul in loc. C., ., jud. D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./16.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 6260/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
