Acţiune pauliană. Sentința nr. 1954/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1954/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 9497/215/2011*
Dosar nr._ - acțiune pauliană-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1954
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: Anișoara G. –Judecător
Grefier: V. G.
Pe rol judecarea acțiunii civile privind pe reclamantul B. P. și pârâții N. C. D. și P. M., având ca obiect acțiune pauliană.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, prin avocat G. V. și pârâtul P. M., prin avocat P. M., în substituire pentru avocat T. N., lipsind pârâtul N. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamantul, prin apărător, solicită suspendarea cauzei în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.c., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei C., având ca obiect anulare act și învederează că în data de 18.01.2013 dosarul a rămas în pronunțare, soluția fiind de admitere a acțiunii și anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 3066/21.09.2010, iar până în prezent hotărârea nu a fost redactată. Depune extras de pe portalul Judecătoriei C. referitor la dosarul nr._ .
Pârâtul prezent, prin apărător, a lăsat la aprecierea instanței în ceea ce privește suspendarea cauzei.
Instanța respinge cererea de suspendare a cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.c. și invocă excepția autorității relative de lucru judecat.
Avocat G. V., pentru reclamant, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției
Avocat P. M., pentru pârâtul P. M., solicită admiterea excepției autorității relative de lucru judecat.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 28 martie 2011, pe rolul Judecătoriei C. sub numărul_, reclamantul B. P. a chemat în judecată pe pârâții N. D. și P. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună revocarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între N. D., în calitate de vânzător, și P. M., în calitate de cumpărător, contract de vânzare-cumpărare având ca obiect transmiterea proprietății de la vânzător la cumpărător pentru o suprafață de teren arabil extravilan de 21.000 m.p. situat în ., P5 lotul 6, jud.D. cu vecini: la N-De 388/1, la E-C. M., la S-DJ 827, la V-N. C-tin.lotul 5 A, având nr. cadastral provizoriu nr._ înscris în CF al localității Predești, jud.D., contract autentificat sub nr.3066/21.09.2010 de BNP D. E. și D. F. L., și oligarea pârâților la plata daunelor morale in valoare de 50.000 lei și a cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 10.02.2006 a încheiat cu pârâtul N. C. D. contractul de arendă nr. 05 înregistrat sub nr. 467/02.02.2006 la Primăria Predești, contract care urma să se deruleze pe o perioadă de zece ani și care, în afară de clauzele obișnuite unui astfel de tip de contract, la art.13 pct a) a fost inserată și următoarea clauză specială: „dacă arendatorul dorește să vândă terenul arendat va face oferta de vânzare directă în primul rând arendașului care are un drept legal de preemțiune".
A mai arătat că după derularea contractului pe o perioadă de aproximativ doi ani, în care părțile și-au îndeplinit obligațiile contractuale generale, arendatorul Nărăzoiu C. D. i-a comunicat că dorește să vândă întreaga suprafață de teren de 3,99 ha, înscrisă în TDP nr. 1666 și TDP 795-_ și în contractul de arendare menționat mai sus.
Totodată a precizat că, având in vedere clauza contractuală inserată la art.13 pct.a din contractul de arendă, și-a exprimat dorința de a cumpăra terenul, astfel că în perioada următoare 2008- începutul anului 2010, a achitat arendatorului în afară de arenda propriu-zisa cuvenită și suma totală de 9100 lei, convenită cu acesta, ultima plată de tranșă fiind făcută în luna aprilie 2010, urmând ca părțile să se prezinte la notarul public în termen de o lună pentru a încheia actele în formă autentică.
De asemenea, a menționat că pe toată perioda efectuării plății, pârâtul N. C. D. și-a menținut promisiunea de vânzare, însă a păstrat asupra lui toate înscrisurile încheiate cu acesta, care dovedeau efectuarea plății stabilite pentru cumpărarea terenului, iar in prezent refuză să încheie actul de vânzare-cumpărare sau să-i restituie suma încasată drept plată.
A specificat că în luna februarie 2010 a aflat că pârâtul N. D., nerespectând clauzele contractului de arendă încheiat cu acesta și dreptul său de preemțiune stipulat în art.13 din acest contract de arendă, a vândut celuilat pârât P. M. o suprafață de 21.00 m.p. teren arabil, suprafața ce figurează la punctul 1 al art.2 din contractul de arendă
Astfel, față de cele expuse, a arătat că sunt îndeplinite prevederile art.975 C.civ, pentru a atrage sancțiunea revocării contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâți, având în vedere faptul că la data vânzării terenului deținea un drept de preemțiune la cumpărare, drept încălcat de către pârâtul N. D..
A precizat că la data de 17.09.2010, a formulat o cerere de chemare în judecată a pârâtului N. D. având ca obiect obligarea acestuia de a încheia contractul vânzare-cumpărare, cerere aflată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/215/2010 cu termen de judecată la data de 08.04.2011.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 975 C.civ.
În scop probator, reclamantul a depus la dosar în xerocopie următoarele înscrisuri: contract de arendă nr.6/10.02.2008, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3066/21.09.2010, acțiunea ce formează obiectul dosarului nr._/215/2010.
La data de 27.05.2011, s-a depus de către pârâtul P. M., întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pauliene (revocatorie), arătând că această acțiune are un caracter subsidiar, fiind justificata numai in ipoteza in care reclamantul ar dovedi ca este creditorul ce nu-si poate realiza creanța impotriva debitorului-parat N. D., dat fiind faptul ca, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3066/21.09.2010 la BNP Asociați D. E. Si D. F.-L. (ca act fraudulos), debitorul si-a diminuat substanțial patrimoniul sau chiar a devenit insolvabil, incat creanța nu mai poate fi executata in întregime sau nici parțial.
De asemenea, a arătat că nu sunt întrunite condițiile cerute cumulative pentru adminisibilitatea acțiunii, întrucât reclamantul nu este titularul unei creante certe, lichide si exigibile, anterioare actului pe care il ataca, și nici nu i s-a creat un prejudiciu actual si personal prin actul atacat, întrucat paratul debitor nu a acționat cu intenția de a-si crea sau mari starea de insolvabilitate, prețul obținut prin vânzare, subrogându-se terenului in patrimoniul acestuia.
Totodată, a precizat că, dacă in speța s-ar putea retine ca paratul Naramzoiu D. a incalcat dispozițiile art 13 lit.a) din contractul de arenda, contractul de vanzare-cumparare, fiind un act cu titlu oneros, impune ca si condiție a admisibilității acțiunii pauliene, complicitatea la frauda a terțului, respectiv a sa.
Ori, potrivit alin. 4 din contractul de vanzare-cumparare, rezulta ca la încheierea acestuia, s-a avut in vedere extrasul de carte funciară din care rezulta ca terenul nu era grevat cu sarcini, buna sa credința fiind astfel neechivocă.
La data de 17.06.2011, s-a depus de către reclamant răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității acțiunii pauliene, și în consecință a solicitat să se constate că are un drept de preempțiune ce izvorăște din art.13 pct.a) din contractul de arendă, ce are o valoare patrimonială asimilabil unui drept de creanță, în sensul că a achitat vânzătorului N. D. întreaga sumă de bani, reprezentând prețul terenului arendat și pentru care s-a instituit dreptul de preempțiune la cumpărarea terenului.
A mai arătat că este titularul unui drept de creanță reprezentând suma de bani plătită vânzătorului pentru teren, care este certă, lichidă și exigibilă, întrucât acesta și-a însușit-o.
Prin sentința civilă nr._ din 24 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria C., s-a respins acțiunea formulată de reclamantul B. P., în contradictoriu cu pârâții N. C. D. și P. M..
Prin decizia nr. 1081 din 23 mai 2012 pronunțată de Tribunalul D. s-a admis recursul declarat de reclamantul B. P., împotriva sentinței civile nr._ din 26 iunie 2011 a Judecătoriei C., s-a casat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
În rejudecare dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței la data de 05 iulie 2012, sub nr._ și constituie prezenta cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține că în prezenta cauză reclamantul solicită revocarea contractului de vânzare cumpărare nr. 3066/21.09.2010 de BNP D. E., având ca obiect suprafața de_ mp teren arabil extravilan situat în ., P5, lotul 6, județul D..
Instanța reține că pe rolul Judecătoriei C. s-a înregistrat și dosarul cu numărul_ , având ca obiect anulare act, cu aceleași părți și același obiect, respectiv anulare contract de vânzare cumpărare nr. 3066/21.09.2010.
Din fișa ecris depusă la dosar rezultă că prin sentința civilă pronunțată la data de 18.01.2013 s-a admis acțiunea și s-a anulat contractul de vânzare cumpărare nr. 3066/21.09.2010.
Potrivit art. 1201 vechiul C.Civil este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Instanța reține în speța de față excepția nulității relative de lucru judecat, având în vedere sentința civilă pronunțată în dosarul nr._ .
Din aceste considerente, instanța va respinge acțiunea pentru excepția autorității de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea pauliană formulată de reclamantul B. P., cu domiciliul în comuna Predești, ., jud. D., în contradictoriu cu pârâții N. C. D., cu domiciliul în comuna Predești, ., jud. D. și P. M., cu domiciliul în comuna Predești, ., jud. D., pentru excepția autorității de lucru judecat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06.02.2013.
Președinte Grefier
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Teh. V.G.. 5 ex./15.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4646/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6760/2013. Judecătoria... → |
|---|
