Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 8046/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 07 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.- judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de petenta M. M. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul R. C.-C., lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „plângere contravențională".
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei a răspuns petenta și martorul R. C.-C., lipsind reprezentantul intimatului.
Instanța procedează la identificarea petentei M. M., care se legitimează cu CI . nr._, CNP:_.
Petenta M. M. depune fotocopia procesului-verbal ..P., nr._/23.01.2013
În temeiul dispozițiilor art. 319 și urm. C.p.civ., s-a audiat martorul prezent, R. C.-C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, conform dispozițiilor art. 323 C.p.civ.
Petenta M. M. învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în raport de dispozițiile art. 392 deschide dezbaterile asupra fondului.
Petenta M. M., având cuvântul, a solicitat anularea amenzii.
În temeiul art. 394 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin plângerea înregistrată la data de 27.02.2013 sub nr._, pe rolul Judecătoriei C., petenta M. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/23.01.2013.
În motivarea plângerii, petenta a susținut, în esență, că nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, întrucât la data sancționării era plecată din localitatea C..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 și 34 din OG nr. 2/2001.
La dosarul cauzei, petenta a depus, în scop probator, procesul-verbal . nr._/23.01.2013 și fotocopia cărții de identitate.
La data de 09.05.2013 intimatul I.P.J. D. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, întrucât instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, susține intimatul, printr-o probă indirectă a fost înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil și că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 a acestui act normativ, rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.
Se mai arată că, fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu și că nu dețin material probator.
Astfel, procesul verbal de contravenție în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu testimonială cu martorul R. C.-C. solicitate de petentă, considerând raportat la dispozițiile art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Cod de Procedură Civilă, că sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului.
În cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul R. C.-C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 20).
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
La data de 23.02.2013 petentei M. M. i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._/23.01.2013 prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei și avertisment, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute si sancționate de art. 167 alin. 1 și 72 alin 1 din H.G. 1391/2006 raportat la art. 99 alin.1, pct. 3 din O.U.G. 195/2002, reținându-se ca, la data de 23.01.2013, ora 12.45, petenta, a circulat pe carosabil și a traversat prin loc nepermis. .
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Astfel, instanța reține că prin plângerea formulată petenta a arătat, că situația de fapt consemnată in procesul verbal . nr._ încheiat la data de 23.01.2013 nu corespunde adevărului întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, întrucât la aceea dată era plecată din localitatea C..
Susținerile petentei sunt confirmate de martorul R. C.-C. care a precizat că la data încheierii procesului verbal împreună cu petenta au fost plecați în localitatea Morunglav, jud. O. (fila 28).
Totodată, instanța mai arată că în susținerea faptelor reținute în procesul-verbal, intimatul nu a adus nicio altă dovadă în afara actului întocmit de agentul constatator, care reprezintă o probă prin el însuși, dar care beneficiază de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, care, deci, poate fi răsturnată prin proba contrară.
Prin coroborarea acestor probe, instanța apreciază că a fost răsturnată prezumția de temeinicie de care beneficiază procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prin declarația dată în fața instanței de martorul R. C.-C. (fila 28 ), astfel că nu este dovedită existența faptelor contravenționale pentru care a fost sancționată petentă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG 2/2001 modif. privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite plângerea formulată de petenta M. M., va anula procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 23.01.2013 de reprezentanții intimatului, va exonera petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei aplicată prin procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta M. M., domiciliată în . în contradictoriu cu intimatul I. D..
Anulează procesul verbal ..P., nr._ încheiat la data de 23.01.2013 de reprezentanții intimatului.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei aplicată prin procesul-verbal ..P., nr._ încheiat la data de 23.01.2013.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2013.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red CDF/Tehn. DG
4 ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3189/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
