Plângere contravenţională. Sentința nr. 5105/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5105/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 1327/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 5105
Ședința publică din data de 28 martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de petentul Z. A. M. în contradictoriu cu intimatul I P J D. - B.R.C., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat C. D. pentru petent și martorul C. C. C., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul disp. art. 193-196 C.pr. civilă s-a luat declarație martorului C. C. C., sub prestare de jurământ religios, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de fată constată că prin plîngerea contraventională formulată si înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.01.2013,petentul Z. A. M.,în contradictoriu cu intimatul IPJ-D.- Serviciul Rutier C., a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 09.01.2013 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 280 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare au reținut o stare de fapt eronată si este lovit de nulitate intrucit nu contine in continutul sau elementele esentiale prevazute de lege privind stampila unitatii din care face parte agentul constatator.
În cauză, intimata a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata,aratind ca nu detine probe materiale in sustinerea acesteia.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal contestat, în original si proba testimoniala cu martorul ocular prezent la fata locului C. C. C. a carei declaratie a fost luata nemijlocit in fata instantei sub prestare de juramint.
Analizînd continutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,se retine ,ca situatie de fapt,că prin procesul verbal de contraventie .,nr._ din 09.01.2013,emis de intimatul IPJ-D.-BR C. a fost sacționat petentul cu amendă contravențională în sumă de 280 lei ,reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in trafic pe raza municipiului C., pe . depistat autoturismul cu nr._ ,condus de petent care nu ar fi respectat culoarea rosie a semaforului electric cind a traversat intersectia cu . zona Universitatii .Fapta retinuta in sarcina petentului nu este dovedita prin alte probe materiale in afara procesului verbal precizat si contestat care se bucura doar de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare.Pe de alta parte,potrivit jurisprudentei CEDO,o cauza in care se contesta un proces verbal de contraventie sub aspectul faptelor retinute de agentul constatator se judeca dupa procedura cauzelor penale in care faptuitorul se bucura de o prezumtie legala de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ci partea care acuza este obligata sa produca probe care sa-i sustina faptele acuzate iar procesul verbal de contraventie,un inscris singular fara alte probe materiale care sa confirme aspectele mentionate in cuprinsul sau nu este de natura a face dovada absoluta,dincolo de orice indoiala, a veridicitatii celor consemnate de agentul constatator care se comporta in aceasta ipostaza ca un veritabil acuzator,respectiv un procuror care intocmeste un rechizitoriu privind faptele ce le acuza unei persoane dar pe care este obligat conform dispozitiilor legii romine cit si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sa le si probeze.
Din continutul plingarii formulate coroborat cu mentiunile inserate de petent in procesul verbal de contraventie la rubrica obiectiuni dar si cu continutul declaratiei martorului prezent la locul faptei rezulta ca semaforul electric a avut in functiune culoarea verde la momentul cind petentul a trecut cu autoturismul prin intersectia dirijata descrisa mai sus iar agentul constatator nu a indicat un martor sau alte probe materiale precum fotografii sau inregistrari video de la fata locului care sa-i sustina acuzarea iar petentul a prezentat documentele la control, astfel ca in aceste imprejurari de fapt nu pot fi retinute in sarcina petentului contaventiile prevazute de disp.art.52 alin 1 si art.197 alin 1 raportat la art.101 ain 1 si 3 din OUG.nr.195/2002 intrucit nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie garantata de lege in favoarea petentului rezulta ca fapta reala comisa de petent nu intruneste elementele constitutive ale unei fapte contraventionale urmind a fi admisa plingerea ca fiind intemeiata,cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie si exonerarea petentului de sanctiunile aplicate.Deasemenea procesul verbal de contraventie este suscectibil de a fi criticat sub aspectul legalitatii pentru faptul ca agentul constatator a omis sa mentioneze actul normativ, ca ca temei de drept,in baza caruia a aplicat sanctiunea contraventionala cu amenda iar procesul verbal de contraventie nu are aplicata stampila unitatii din care face parte agentul de politie ,astfel ca plingerea este intemeiata iar procesul verbal este la rindul sau nelegal si anulabil intrucit nu respecta dispozitiile legale privind elementele formale ce trebuie sa le cuprinda in continutul sau.
În drept ,au fost retinute disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul Z. A. M., cu domiciliul în C., .. 143, județul D. în contradictoriu cu intimatul I P J D. - B.R.C.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ din 09.01.2013 emis de IPJ D.- BR C. și înlătură sancțiunea contravențională cu amenda în sumă de 280 lei și a măsurii complementare acestei sancțiuni întrucât fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 rap. la art. 52 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 nu întrunește elementele constitutive ale unei contravenții. Menține sancțiunea cu avertisment pentru fapta prev. de art. 101 alin. 1 rap. la art. 147 alin. 1 din OUG 195/2002 . Obligă intimatul să restituie petentului permisul de conducere reținut în vederea suspendării.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.03.2013.
Președinte, Grefier,
Red. MV / tehn CDP
4 ex/11.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 6368/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
