Plângere contravenţională. Sentința nr. 3189/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3189/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 5415/215/2012
- plângere contravențională -
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 3189/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier G.-M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. M. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimatul prin întâmpinare a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform art. 242, alin. 2 C.p.civ.
Instanța constată că mandatul de aducere a martorului asistent nu a fost executat și va reveni cu privire la aducerea martorului, întrucât audierea sa nu mai este necesară, în condițiile care petentul recunoaște că a refuzat să semneze.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța a declarat, potrivit art. 150 C.p.c., închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 07.03.2012 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub nr._, plângerea petentului S. M. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . CP nr._ din data de 06.03.2012, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D., solicitând anularea procesului verbal menționat.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute, deoarece nu a efectuat depășirea pe linie continuă. A precizat că a refuzat să semneze procesul verbal și că agentul constatator a refuzat să consemneze obiecțiunile sale și faptul că petentul a fost însoțit de un prieten.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru, în baza prevederilor Legii nr.146/1997 și ale art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, cu motivarea că fapta a fost constatată de agentul constatator competent, iar procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Au fost administrate proba cu înscrisuri și testimonială.
Martorul asistent nu a mai fost audiat pentru motivul arătat în preambul și având în vedere și dispozițiile art. 188 alin. 3 Cod procedură civilă.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 06.03.2012, agentul constatator din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție D. a sancționat contravențional pe petentul S. M., căruia i-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . CP nr._ din data de 06.03.2012, în care s-a reținut că la data menționată mai sus, la ora 08,55, pe DN65, Km10+700, ,,a condus autocamionul cu numărul_ cu remorca cu nr._ în direcția Filiași și la Km10+700 a intrat în depășirea unui autocamion în zona de acțiune a indicatorului ,,depășirea interzisă". C. auto se afla singur în autoutilitară. "
Fapta reținută a fost încadrată în prevederile art. 100 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002, fiind aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei, precum și măsura administrativă a reținerii permisului în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile.
Procesul verbal nu a fost semnat de petent, dar a fost semnat de un martor asistent, respectiv Z. M..
1. Verificând legalitatea procesului verbal contestat, potrivit dispozițiilor art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea prevederilor art.17 din același act normativ, care stabilesc mențiunile obligatorii ale procesului verbal,sub sancțiunea nulității absolute.
Petentul a invocat ca motiv de nelegalitate a procesului verbal, faptul că nu s-au înscris obiecțiunile sale și nici faptul că era însoțit de prietenul său, care a văzut toată situația. De asemenea, petentul contestă temeinicia procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de petent, acesta este nefondat, întrucât nu i s-a produs vreo vătămare prin neconsemnarea obiecțiunilor sale, în condițiile în care a avut posibilitatea reală de a-și face apărările sale prin plângerea de față.
II. Starea de fapt.
Petentul a negat săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, arătând că a efectuat manevra de depășire pe linie discontinuă și nu exista în zonă indicator cu depășirea interzisă.
În general, procesul verbal întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
Pe fondul cauzei, instanța reține că, din probele administrate în cauză rezultă o altă stare de fapt, contrară celei reținute în procesul verbal de contravenție, petentul răsturnând prezumția relativă de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal contestat.
Astfel, prin adresa nr. 2993 din 24.04.2012 (fila 21 din dosar), Direcția Regională de Drumuri și POduri C. a comunicat instanței că la km 10 al DN 65 nu există marcaj de linie continuă pe axul drumului, marcajul axial fiind continuu între km 9+429 și km 11+680.
De asemenea, prin adresa nr. 4735 din 19.07.2012 de la fila 29, Direcția Regională de Drumuri și POduri C. a comunicat că la km 10 al DN 65 nu există indicator privind interzicerea depășirii autovehiculelor, depășirea fiind interzisă pe sensul de deplasare C.-Filiași pe alte sectoare de drum, care în care este inclus și sectorul de drum pe care ar fi fost săvârșită fapta, conform mențiunii agentului din procesul verbal contestat.
Prin urmare, dacă fapta a fost săvârșită la Km10+700 pe DN65, cum s-a reținut în procesul verbal contestat, unde nu există linie continuă, per a contrario, depășirea a fost efectuată pe un sector de drum unde marcajul axial este discontinuu, ceea ce conduce la concluzia că fapta contravențională nu există.
Cele reținute mai sus sunt confirmate de declarația martorului propus de petent, U. E.-I. (fila 26), care a arătat că se afla cu petentul în autoturism pe data de 06.03.2012, la orele 09,00, iar pe centura nord a mun. C., la circa 4-500 m de depozitele Remia, situate pe partea dreaptă a sensului de deplasare (venind dinspre București), a depășit un camion al firmei MITLIV, depășirea făcându-se regulamentar. A precizat martorul că pe sensul lor de deplasare este o singură bandă de circulație și o bandă de urgență. Martorul a mai declarat că în zona respectivă nu există un indicator cu mențiunea ,,Depășirea interzisă".
Față de cele reținute, instanța constată că petentul nu a săvârșit fapta prevăzută și sancționată de prevederile art.100 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, respectiv nerespectarea regulilor privind depășirea.
Față de cele expuse mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, va admite plângerea și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 06.03.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. M., cu domiciliul in Strehaia, .. 31, județul M., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 06.03.2012, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul in C., ., județul D., proces verbal pe care îl anulează.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.02.2013.
Președinte, Grefier,
L. N. G.-M. G.
Red. jud. L.N.
Tehnored. gref. G.G.M.,
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6446/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2013.... → |
|---|
