Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 7226/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 08 iulie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de petentul C. M. VETERINAR DR MACESANU D. în contradictoriu cu intimata D. SI P. SIGURANTA ALIMENTELOR D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, și, nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, în temeiul art. 389 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă, instanța declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale deduse judecății:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /21.02.2013, petentul C. M. Veterinar M. D. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție nr._ din data de 07.02.2013 emis de intimata Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor D..
În motivarea plângerii, petentul a susținut, în esență, că a fost sancționat cu amendă pentru faptul că unitatea nu avea încheiat un contract în condițiiile legii cu o firmă specializată pentru denaturarea produselor medicinale cu termen de valabilitate depășit.
L a punctul 11 din procesul -verbal criticat, agentul constatator nu a completat cu mențiunile necesare spațiile libere, nu s –a indicat contul, situație care atrage anularea procesului -verbal în cauză, motiv pentru care solicită admiterea plângerii și anularea procesului -verbal de contravenție, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale.
De reținut este faptul că nu a fost depistat nici un produs medicinal cu termen de valabilitate depășit, ca urmare a controlului efectuat la CSV V., conform notei de inspecție nr. 2 din data de 06.02.2012.
Dacă ar fi existat, deși nu au existat produse medicinale cu termen de valabilitate depășit, atât profesia de medic precum și vârsta de peste 55 de ani, nu i-ar fi îngăduit să nu ia cele mai bune metode de neutralizare a vreunui astfel de produs medicinal, cu termen de valabilitate depășit având în vedere și faptul că își desfășoară activitatea în mediul rural și locuiește la curte, unde posibilitățile în acest sens sunt multiple.
Într-o perioadă de criză, nici nu este înțelept să achiziționeze produse medicinale peste strictul necesar, care să poată depăși termenul de valabilitate.
Relevant este și faptul că în finalul notei de inspecție din data de 06.02._, agentul constatator menționează că Dr. M. D. medic concesionar la CSV V. a fost sancționat contravențional, deși în procesul -verbal se sancționează cabinet medical veterinar dr. M. D., nefăcându-se distincție între acestea.
Cele 7 zile, menționate in actul sancționator, nu au fost respectate de agentul constatator, acesta grăbindu-se să încheie procesul -verbal de contravenție în ziua imediat următoare, respectiv 07.02.2013.
În procesul verbal nu au fost arătate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, încălcându-se astfel dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001.
De asemenea, conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile art. 16, 21 alin. 3, art. 31 și 34 din OG nr. 2/2001.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii u sancțiunea avertisment, având în vedere gradul de pericol social redus al faptei invocate, precum și circumstanțele personale ale petentului, care nu a comis niciodată o astfel de faptă.
A anexat procesul -verbal în original și nota de inspecție.
La data de 21.05.2013 intimata Direcția Sanitar Veterinară pentru Siguranța Alimentelor D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
A arătat că petentul se află în relații contractuale cu intimata, prin care se obligă să respecte normele sanitare veterinare respectiv să presteze acțiuni sanitare, conform programului strategic anual. Prestarea acțiunilor specifice petentul le efectuează în calitate de persoană juridică CMV. D. urmare, medicul veterinar prestator trebuie să îndeplinească și să respecte cu strictețe toate normele sanitare veterinare la care s-a obligat, în calitate de persoană juridică.
Prin plângerea formulată se înțelege fapta de natură contravențională, petenta prin statutul său de medic veterinar împuternicit la nivelul localității V., era obligat să aibă un contract încheiat cu o firmă de incinerare, faptă contravențională pe care acesta o contrazice și nici nu o poate dovedi astfel.
În concluzie, intimata a solicitat respingerea acțiunii formulate de petentul CMV Dr . M..
În drept, intimata a invocat prevederile art. 205 C.pr.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
La data de 07.02.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei Direcția Sanitar Veterinară pentru Siguranța Alimentelor D. procesul-verbal de contravenție nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul C. M. Veterinar Dr. M. D. a contravenției prevăzute de art. 7 ind. 1 litera c pct. 15 din HG nr. 984/2005, constând în aceea că la data controlului unitatea nu avea încheiat un contract în condițiile legii, cu o firmă specializată, pentru deturnarea produselor medicinale cu termen de valabilitate depășit, fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei.
Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, iar la rubrica destinată obiecțiunilor contravenientului se menționează faptul că nu a formulat obiecțiuni.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, care îndeplinește cerințele prevăzute de lege, beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie. Această prezumție este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești și nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Așa cum reiese din jurisprudența Curții Europeane a Drepturilor Omului (N. G. c. României, hot. din 3 april. 2012, A. c. României, Telfner c. Austriei, hot. din 20 mart. 2001, hot. din 4 oct. 2007, Salabiakuc. Franței, hot. din 7 oct. 1988), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice. Utilizarea acestora este permisă și în materie penală - cum este calificată de către Curtea EDO materia contravențională, prin raportare atât la caracterul general al normei de drept încălcate, cât și la scopul disuasiv și punitiv al sancțiunii aplicate - pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de gravitatea faptelor, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 1500 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există niciun motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută, dar și pe cele sancționate cu nulitatea relativă.
În ceea ce privește temeinicia, astfel cum s-a reținut mai sus, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție simplă de legalitate și temeinicie, prezumție care permite petentului ca prin probele pe care le administrează in fața instanței să dovedească că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității.
Prin plângerea pendinte, petentul a recunoscut că, la data controlului, nu avea încheiat un contract cu o firmă specializată, pentru deturnarea produselor medicinale cu termen de valabilitate depășit, susținând că nu a fost depistat niciun produs medicinal cu termen de valabilitate depășit, ca urmare a controlului efectuat la reprezentanții intimatei.
Împrejurarea invocată de petent nu poate conduce la exonerarea sa de răspundere contravențională, in condițiile in care potrivit dispoz. art. art. 7 ind. 1 litera c pct. 15 din HG nr. 984/2005 constituie contravenție la normele sanitare veterinare privind produsele medicinale veterinare, aditivii furajeri, premixurile, furajele medicamentate și hrana pentru animale și se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 2.000 lei: lipsa încheierii unui contract, încheiat în condițiile legii, cu o firmă specializată pentru denaturarea produselor medicinale veterinare și a hranei pentru animale, cu termen de valabilitate depășit.
Prin urmare, petentul, in considerarea statului său de medic veterinar, avea obligația încheierii unui astfel de contract cu o firmă specializată.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța constată însă că disp. art. 5 coroborate cu disp. art. 21 alin. 3 OG 2/2001 instituie principiul proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. P. determinarea proporționalității se va ține seama de împrejurările in care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise in procesul verbal.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art.7 alin.2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar conform art.7 alin.3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
În speță, raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent este de gravitate redusă și nu a produs urmări deosebite, in condițiile in care, astfel cum rezultă din nota de inspecție nr. 2/06.02.2013, la data controlului nu au fost identificate produse medicinale cu termen de valabilitate depășit, mai mult, petentul făcând dovada că, ulterior controlului, s-a conformat obligației legale și a încheiat contractul de prestări servicii nr. V52/18.02.2013, având ca obiect colectarea și eliminarea deșeurilor periculoase, inclusiv cele rezultate din unitățile sanitare, farmaceutice/veterinare și/ sau cercetări conexe, astfel că aplicarea unei sancțiuni pecuniare nu se impune, fiind suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului.
Astfel, in temeiul disp art. 34 coroborat cu art. 5 alin.5 din OG 2/2001, având in vedere Și dispoz. art. 7 din acest act normativ, instanța va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petentului cu sancțiunea avertismentului, apreciind că această sancțiune corespunde cel mai bine faptei săvârșite. Această sancțiune este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina sa adopte pe viitor un comportament adecvat.
P. aceste considerente, instanța va admite in parte plângerea contravențională.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. M. Veterinar Dr. M. D., cu sediul în . A, județul D. în contradictoriu cu intimata D. SI P. SIGURANTA ALIMENTELOR D., cu sediul în C., .. 30, județul D. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/07.02.2013 .
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor anterior menționat în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei cu sancțiunea „avertismentului”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
Conform art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.07.2013.
Președinte, Grefier,
Red. A.P./tehn. CDP
R ex/25.07.2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 8491/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6433/2013. Judecătoria... → |
|---|
