Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 9165/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ - plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 09.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – L. N.
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . S.A. în contradictoriu cu intimatul C. prin C..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Instanța, constatând ca la apelul nominal părțile nu au răspuns, in temeiul art. 104, al. 13 din Regulamentul de ordine interioara a instanțelor judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravenționala;
-procedura de citare este legal îndeplinită; s-a solicitat judecata în lipsă.
Verificând competența, potrivit art. 131 Cod procedură civilă, instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și reține cauza spre soluționare cu privire la această excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 08.03.2013, petenta . S.A a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . 13 nr._ din data de 11.02.2013, prin care a invocat prescripția răspunderii contravenționale și pe cale de consecință, anularea procesului-verbal de contravenție ca lovit de prescripție
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 11.02.2013, ora 11.52, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție contestat ca urmare a faptului că la data de 17 decembrie 2012, or 09.02, autoturismul având numărul de înmatriculare_ ar fi circulat fără rovinieta valabila pe DN 65 km 9+200 m, Pielești, petenta fiind sancționată contravențional pentru lipsa rovinietei. Petenta a mai arătat că autoturismul a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr. 2830/2004 încheiat în petenta, în calitate de finanțator și . în calitate de utilizator, contract închis,, iar la data de 17.02.2011, s-a efectuat transferul de proprietate către fostul utilizator, și prin urmare la data constatării contravenției, petenta nu avea calitatea de proprietar al autoturismului. Faptul că noul proprietar, respectiv . nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau privind înmatricularea pe numele său.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile din O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 144/2012, cu toate modificările și completările ulterioare.
Petenta a depus la dosarul cauzei contract de leasing nr. 2830 din data de 15.01.2004, procesul-verbal de contravenție, cartea de identitate a autovehiculului, factura fiscală
Intimata, prin serviciul Registratura, la data de 24.02.2013 a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției prescripției răspunderii contravenționale. Intimata a arătat că la data de 17.12.2012 a fost săvârșită fapta contravențională, iar amenda a fost aplicată la data de 11.02.2013, la această dată fiind întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției, respectiv în interiorul termenului de prescripției de 6 luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat contravenientului la data de 20.02.2012, la un interval mai mic de o lună de la data aplicării sancțiunii, respectând dispozițiile art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că la data de 17.12.2012, pe DN 65 km 9+200m, pe raza localității Pielești, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 11.02.2013, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție. A mai arătat că procesul-verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De asemenea potrivit art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2001, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, iar utilizatorul este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau, care poate folosi vehiculul în baza unui drept legal. Astfel, atâta timp cât petenta figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană nefiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiilor art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002 și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
În susținerea întâmpinării, intimata a anexat actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție.
In ședința publica din data de 09.10.2013 instanța a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C. și a rămas în pronunțare cu privire la această excepție.
Analizând cu prioritate excepția invocată, conform art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Sediul petentei este în București, sectorul 1, . nr. 8-12.
Legea nr.2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, a modificat O.G. nr.2/2001, prin art. III alin.(2) care introduce, după art.10 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, art.101:„prin derogare de la dispozițiile O.G. nr.2/2001 (….) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.”
Această normă de competență teritorială derogă de la dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr.2/2001 și este aplicabilă plângerilor contravenționale introduse ulterior intrării în vigoare a acestei modificări, respectiv începând cu data de 15.02.2013, conform regulii în materia aplicării în timp a normelor de procedură, înscrisă în art.24 C.proc.civ., coroborat cu art.25 alin.(2) C.proc.civ. Plângerea de față a fost formulată la data de 08.03.2013.
Întrucât sediul petentei se află în circumscripția Judecătoriei Sectorului 1 București, în baza art.132 alin.3 Cod procedură civilă, va admite excepția și va declina competența în favoarea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca părți pe petentul T. Credit L. IFN S.A., cu sediul în București, ., nr. 8-12, parter + Etajul 1, sector 1 și intimatul C. prin C., cu sediul în București, .. 401, sector 6, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2013.
Președinte, Grefier,
L. N. C. C.
Red. L.N../Tehn. C.C
2 ex./…………….
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
