Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 17702/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la data de 10 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul O. Ș. E. și pe intimat I. D. BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul O. I. L., lipsă fiind petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 05.12.2013 a fost depusă adresa nr._ și că a fost depus procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere, după care:
Instanța procedează la audierea martorului O. I. L. ( Ci ., nr._, CNP_) care depune jurământ fără confesiune și a cărui declarație este consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 28.05.2013, petentul O. Ș. E. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.05.2013 emis de I.P.J. D.- Poliția Municipiului C. - Biroul Rutier, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere.
În motivare, a arătat că a fost sancționat cu amendă și reținerea permisului de conducere pe motiv că la intersecția străzilor Calea București cu C. I a traversat pe culoarea roșie a semaforului electric și că nu ar fi purtat centura de siguranță.
A mai arătat că a fost oprit de către agentul de poliție la cca 800 m față de semaforul electric, solicitându-i-se actele la control, și după prezentarea acestora, în mod nejustificat și fără temei legal i s-a întocmit proces verbal prin care s-a reținut că ar fi traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului electric.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 19 alin 2 și urm din OG 2/2001 și OUG 195/2002
În dovedirea plângerii a anexat procesul verbal de contravenție în original (fila 4), fotocopie CI a petentului..
Cererea a fost scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, art. 1 alin 2 din OG nr. 32/1995, precum și în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
La solicitarea instanței, în temeiul art. 200 NCPC petentul a depus la dosarul cauzei adresa nr._/12.06.2013.
La data de 10.07.2013, prin serviciul Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că procesul verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001, având valoare probatorie în ceea ce privește constatarea stării de fapt și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Totodată intimatul a arătat că fapta a fost constatată în mod direct de către organele de poliție.
La termenul de judecată din data de 15.10.2013 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială în care să fie audiat martorul O. I. L..
La termenul de judecată de azi instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în care a fost audiat martorul O. I. L..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/21.05.2013 emis de I. D., petentul O. Ș. E. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei și reținerea permisului de conducere pentru că, la data de 21.03.2013, ora 16.10, pe . cu ., condus auto VW cu nr._, iar la intersecția semaforizată nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în fucnțiune, faptă prevăzută și sancționate de art. 52 și art. 100 alin 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002.
Totodată a fost sancționat cu avertisment pentru că nu a purtat centură de siguranță în timpul mersului.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Întrucât petentul a semnat procesul verbal de contravenție, instanța constată că, în raport de dispozițiile art. 19 din OG 19/2001, nu există obligația pentru agentul constatator de a proceda la semnarea procesului verbal și de către un martor asistent. Astfel, numai în situația în care contravenientul refuză să semneze, ori nu poate, există obligația legală ca un martor să ateste împrejurarea întocmirii procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Instanța reține că fapta a fost constatată în mod direct de agentul constatator (f. 11).
Prin plângere, petentul a susținut că semaforul indica culoarea galben și nu a contestat sancționarea sa pentru contravenția de a nu purta centură de siguranță.
Potrivit martorului O. I. L., tatăl petentului, când petetnul a trecut de intersecție semaforul a arătat culoarea verde. Martorul nu a reținut dacă semaforul era prevăzut cu secundar, dar ține bine minte că era culoarea verde.
Or, petentul a susținut că în momentul traversării intersecției, semaforul l-a surprins pe culoarea galben, această contradicție susținând neveridicitatea declarației martorului, calitatea declarației sale fiind pusă la îndoială de instanță și de împrejurarea că este tatăl petentului, având astfel un interes ca petentul să nu fie sancționat contravențional.
Din aceste motive, instanța va înlătura declarația martorului ca fiind subiectivă.
În ce privește contravenția privind nepurtarea centurii de siguranță, instanța constată, de asemenea, că petentul nu a dovedit netemeinicia constatărilor personale ale agentului de poliție și nici nu a contestat măsura sancționării sale pentru această faptă.
Astfel, cu toate că prin plângerea formulată, petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere așa cum a susținut, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
În raport de cele menționate, instanța constată că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură acesta și confirmată situația de fapt reținută de agentul de poliție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dispozițiile din O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social pe care îl prezintă fapta de a trece pe culoarea roșie a semaforului electric, într-o zonă și la o oră de intensă circulație, de urmarea ce s-ar fi putut produce asupra vieții și integrității fizice a persoanelor participante la trafic, dar și asupra propriei persoane a petentului, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.
Față de aceste considerente, instanța respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/21.05.2013, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul O. Ș. E. cu domiciliul în Slatina, ., ., ., județul O. în contradictoriu cu I. D.- BIROUL RUTIER cu sediul în C., .-95, județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 10 decembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
23.01.2014, 4 ex.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9821/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5335/2013. Judecătoria... → |
|---|
