Rezoluţiune contract. Sentința nr. 8294/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8294/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 2067/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.8294/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
Președinte L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. S. și pe pârâții D. C. și D. V., având ca obiect rezoluțiune contract.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 27.05.2013, când în aceiași compunere a hotărât următoarele:
I N S T AN Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 30.01.2012, sub nr._, reclamanta P. S. a chemat în judecată pe pârâții D. C. și D. V., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr. 4127/18.04.1996 de BNP G. C. și repunerea părților în situația anterioară. A solicitat totodată și radierea mențiunii din registrul de transcripțiuni și inscripțiuni nr.7130/1996 privind înregistrarea acestui contract.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că a încheiat în favoarea pârâților contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr. 4127/18.04.1996 de BNP Ghe.C., prin care a înstrăinat proprietatea asupra imobilului situat în C., cartier Brazda lui N., .. 2, . 2 camere și dependințe, contra sumei de 200 lei și cu obligația cumpărătorilor să o întrețină cu toate cele necesare traiului zilnic pe tot restul vieții, în sensul ca pârâții să-i procure alimente, medicamente, îmbrăcăminte, să efectueze orice reparații necesare apartamentului și să o înmormânteze potrivit datinilor și obiceiurilor creștinești.
Reclamanta mai arată că în primii 9 ani ai obligației de întreținere, se gospodărea singură, iar pârâții o ajutau din când în când la treburile casei.
În anul 2005 la vârsta de 85 de ani, reclamanta a avut dureri mari la picior și pârâții au refuzat să meargă cu aceasta la spital sau să îi aducă un doctor.
Pârâții nu au contribuit deloc cu bani la nici una din obligațiile asumate: mâncare, doctori, medicamente.
Reclamanta menționează că Primăria, prin programul "Îngrijiri la domiciliu pentru vârstnicii din C." i-a acordat o femeie în zilele lucrătoare, pentru câteva ore zilnic, care să o ajute la treburile casei, preluând astfel din atribuțiile familiei D..
A susținut în continuare reclamanta că, în anul 2008 pârâta a oprit căldura în dormitorul reclamantei, iar în lunile de iarnă, a încălzit camera cu radiatorul electric, achitând factura de regularizare suma de 800 lei, din care pârâții s-au angajat să plătească 200 lei, însă nu s-a întâmplat nici până în prezent.
Reclamanta a fost nevoită să vândă lucruri din casă ca să poată să-și asigure hrana și medicamentele, iar când pârâta observa lipsa lor, se supăra spunând că trebuie să moștenească toate lucrurile din casă.
În contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere a fost menționat prețul de 200 lei, din care i-a fost achitată suma de 15 lei, urmând ca diferența de 185 lei să fie achitată până la 01.05.1998, însă pârâții nu i-au achitat niciodată această diferență.
În ultimul timp, nu a mai fost comunicare între părți.
La data de 05.12.2011 pârâta a venit la reclamantă și i-a spus că din acel moment încetează atribuțiile lor în legătură cu contractul de vânzare-cumpărare și i-a predat cheile apartamentului.
În drept, a invocat disp. Art. 1020 C.CIV.
În sprijinul acțiunii s-au depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr.4127/18.04.1996 de BNP Ghe.C., anchetă socială din 15.06.2007.
Prin încheierea de ședință din data de 26.03.2012, instanța a admis excepția conexității și a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
În cauza ce a fosrmat obiectul dosarului nr._, pârâții din prezenta cauză, au formulat cerere de chemare în judecată, în contradictoriu cu reclamanta P. S., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună rezoluțiunea aceluiași contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și repunerea părților în situația anterioară cu consecința restituirii prețului plătit actualizat precum și obligarea pârâtei la plata de daune interese în echivalent cu sumele achitate acesteia cu titlu de întreținere lunară.
În motivare au arătat în esență că, deși timp de 14 ani și-au îndeplinit întocmai și la timp obligațiile asumate prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, de o perioadă de timp pârâta refuză să mai accepte întreținerea, aceasta devenind extrem de agresivă, amenințându-i și aducându-le injurii.
Au invocat de asemenea faptul că deși la cererea pârâtei i-au dat acesteia în fiecare lună diverse sume de bani pentru ca aceasta să poată să achite întreținerea apartamentului și cheltuielile cu utilitățile, aceasta nu-și mai achită cheltuielile de întreținere, în acest fel existând riscul ca imobilul a cărui nudă proprietate o dețin să fie executat silit pentru plata acestor datorii.
La toate acestea se adaugă și faptul că pârâta nu le mai permite nici accesul în apartament pentru a putea să facă curățenie și pentru a-i putea aduce acesteia hrana, alimentele și îmbrăcămintea necesară.
Prin încheierea de ședință din data de 02.07.2012(fila 137), instanța a încuviințat pentru reclamanții D. C. și D. V. proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori, iar pentru pârâta P. S. proba cu înscrisuri, proba testimonială cu doi martori și interogatoriul reclamanților.
În ședința publică din data de 10.09.2012, instanța a administrat proba cu interogatoriul reclamanților, răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosar și a procedat la audierea martorilor pârâtei Omir I. și Neghea M., declarațiile acestora fiind consemnată și atașată la dosar.
În ședința publică din data de 15.10.2012, instanța a procedat la audierea martorilor F. S. și V. F., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Prin încheierea de ședință din data de 21.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, instanța în baza art.165 Cod Procedură Civilă a dispus disjungerea cauzei ce face obiectul dosarului nr._, având ca obiect rezoluțiune contract, părți fiind reclamanta P. S. și pârâți D. C. și D. V., dosar care a fost conexat prin încheierea de ședință din data de 26.03.2012 la dosarul nr._ .
S-a dispus de asemenea, atașarea în copie în dosarul nr._ a încheierilor de ședință din dosarul nr._ și a probelor administrate în această cauză aflate la filele 63-141, 147-148, 150-157 și în original a ordinului de plată nr.1/29.06.2012 și timbrelor judiciare aflate la fila 57 din dosar și a chitanței nr._/1/21.01.2013, copii după acestea urmând să fie păstrate în dosarul nr._
De asemenea în temeiul art.155 ¹ Cod Procedură Civilă a suspendat judecata acțiunii formulată de reclamanții D. C. și D. V. în contradictoriu cu pârâta P. S. ce formează obiectul dosarului nr._ pentru neîndeplinirea de către reclamanți a obligațiilor stabilite în sarcina acestora prin încheierea de ședință din data de 07.01.2013, respectiv de a achita onorariul de expert în cuantum de 500 lei.
La termenul de judecată din data de 11.02.2013, instanța a dispus din oficiu, administrarea probei cu expertiza specialitatea evaluări bunuri imobile, fiind desemnat în cauză expert N. G..
Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 28.02.2013, cu privire la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
La solicitarea instanței, reclamanta prin apărător ales a depus la dosar certificat de sarcini nr._/18.03.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 4127/18.04.1996 de BNP G. C. din C., reclamanta P. S. a vândut pârâților D. C. și D. V. imobilul situat în C., cartier Brazda lui N., . 2, apartamentul 20, județul D., compus din două camere și dependințe.
Conform clauzelor aceluiași înscris prețul vânzării apartamentului a fost stabilit la suma de 2.000.000 rol din care reclamanta a încasat suma de 150.000 ROL, diferența de 1.850.000 ROL urmând să fie achitată până la data de 01.05.1998.
Totodată prin același contract pârâții s-au obligat să o întrețină pe reclamantă pe tot timpul vieții cu toate cele necesare traiului zilnic, în sensul de a-i procura alimente, medicamente, îmbrăcăminte, cu sumele de bani puse la dispoziție din pensia vânzătoarei, iar o parte din aceste cheltuieli urmând să le achite pârâții cu sumele de bani reprezentând 1/3 din pensia vânzătoarei, indiferent de cuantumul pensiei și de indexările și majorările ce se vor efectua, să o înmormânteze potrivit datinilor și obiceiurilor creștinești și să efectueze orice reparații ar necesita apartamentul.
Mai mult, prin același contract, beneficiara întreținerii și-a păstrat posesia asupra respectivului imobil, pârâții întreținători urmând a intra în stăpânirea de fapt asupra acestuia abia la data decesului beneficiarei.
Din sustinerile pârâtilor exprimate prin interogatoriul luat de către instanță, coroborate cu declaratiile martorilor audiati în cauza V. F., F. S. și Neghea M. și înscrisurile depuse la dosar se retine că până la începutul lunii decembrie 2011, pârâtii D. C. și D. V. si-au îndeplinit obligatiile de întreținere față de reclamanta, împrejurarea ca acestia frecventau des domiciliul reclamantei pentru a-i asigura cele necesare traiului, menajul, pentru a-i facilita accesul la îngrijiri medicale și pentru a efectua reparațiile necesare apartamentului fiind confirmata de martorii menționați anterior.
Astfel, fiind audiată martora V. F. a declarat că pârâții au avut grijă de pârâtă începând cu anul 1995, în sensul că i-au asigurat mâncare, i-au făcut menajul și i-au plătit o parte din cheltuielile curente și reparațiile necesare. A mai declarat același martor că pârâții i-au acordat reclamantei și îngrijiri medicale în sensul că au dus-o la spital, îngrijindu-se de aceasta și în perioada ulterioră internării, iar atunci când reclamanta se simțea rău pârâții au chemat medical la domiciliul acesteia în vederea acordării de îngrijiri medicale.
Din declarația martorei F. S. rezultă că până în anul 2007 a vizitat-o pe pârâtă constatând personal faptul că pârâții îi asigurau acesteia menajul și îi asigurau hrana necesară.
Fiind audiată martora Neghea M. a declarat că de fiecare dată când a mers la domiciliul pârâtei a observat că locuința acesteia era curată iar pârâta îi dădea să mânânce acesteia la pat întrucât nu se putea deplasa.
A mai relatat același martor că în vara anului 2007, când pârâta a avut nevoie de îngiriji medicale cea care a rămas la domiciliu împreună cu aceasta a fost pârâta D. V..
Fiind audiată martora Omir I. a declarat că în perioada aprilie_12 a fost îngrijitor personal al pârâtei, deplasându-se zilnic la domiciliul acesteia în intervalul orar 10,15-13,45. Cu toate că nu i-a văzut personal pe reclamanți, dimineața când venea masa era pusă, iar la prânz îi dădea să mănânce reclamantei din mâncarea care se găsea în frigider.
De asemenea din înscrisurile depuse la dosar(filele 34-40;61-74; 84-116; 127) corborate cu declarația martorului Neghea M. rezultă că pârâții au fost cei care au achitat contravaloarea cheltuielilor de întreținere pentru imobilul situat în C., cartier Brazda lui N., .. 2, . parte aferentă lucrărilor de reparații efectuate la acoperișul aceluiași imobil.
În ceea ce privește susținerea reclamantei în sensul că pârâții, profitând de o defecțiune la baie au oprit apa caldă instanța urmează să o înlăture ca fiind lipsită ca suport probatoriu, iar susținerea acesteia în sensul că în anul 2008 pârâta a oprit căldura în dormitorul său ca neîntemeiată având în vedere că acestea nu se coroborează în cauză cu declarațiile martorilor martorilor V. F. și Omir I. care au declarat faptul că apartamentul era în permanență încălzit.
Instanța mai reține că pârâții nu și-au mai îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de întreținere începând cu luna decembrie 2011, împrejurare ce rezultă din recunoașterea făcută de aceștia atât prin susținerile formulate cât și prin răspunsurile la interogatoriu.
Totodată, instanța mai reține însă că reclamanta este în culpă pentru neîndeplinirea obligațiilor de către pârâți, atitudinea acesteia fiind cea care a condus la tensionarea raporturilor cu pârâții și i-a pus pe aceștia din urmă, fără vreo justificare reală și dovedită, în imposibilitatea de a-și mai executa obligațiile asumate prin contractul de întreținere.
Astfel, din depoziția martorilor V. F. și F. S. rezultă că reclamanta era cea nemulțumită de către pârâtă adresându-i acesteia cuvinte jignitoare.
Se va mai reține și faptul că toate susținerile reclamantei în sensul că pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile de întreținere asumate, susțineri care de altfel au fost consemnate și în acheta socială efectuată în data de 15.06.2007 nu au fost confirmate prin depozițiile martorilor audiați.
Nu poate fi ignorat nici faptul că, deși a invocat neîndeplinirea de către pârâți a obligației de întreținere încă din anul 2007, reclamanta a promovat acțiunea în justiție abia în luna ianuarie 2012.
În drept, instanța arată că rezoluțiunea este sancțiunea ce intervine în cazul neexecutării culpabile a obligațiilor izvorâte dintr-un contract sinalagmatic cu executare uno ictu (dintr-o dată), constând în desființarea retroactivă a acestuia, astfel cum rezultă din art.1020-1021 Cod civ.
În cazul contractului de întreținere, contract sinalagmatic aleatoriu, prestațiile uneia dintre părți sunt succesive, respectiv ale debitorului, în timp ce transferul dreptului de la creditor la debitor se produce uno ictu (dintr-o dată), nu succesiv, iar în cazul neexecutării, contractul se desființează și bunul se redobândește cu efect retroactiv (ex tunc), astfel că este evident că sancțiunea ce intervine în cazul neexecutării culpabile a obligațiilor debitorului este rezoluțiunea contractului, cu efecte ex tunc (retroactive).
Instanța reține de asemenea faptul că, în lipsa unor dispoziții legale speciale care să reglementeze rezoluțiunea contractului de întreținere, se aplică nomele de drept comun, respectiv art.1020-1021 Cod civ.
Din chiar definiția rezoluțiunii rezultă că este o sancțiune ce se aplică în cazul neexecutării culpabile de către debitor a obligației asumate prin contractul de întreținere, iar dovada neexecutării obligației de către pârâte trebuia făcută de reclamant în condițiile art. 1169 Cod civ.
De asemenea, instanța mai arată că rezoluțiunea contractului de întreținere se poate dispune numai în condițiile reținerii unei culpe a debitorilor, ori daca creditorul întreținerii nu a primit întreținerea cuvenită, nu si în cazul în care obligația nu s-a executat în tot sau în parte, din culpa beneficiarului întreținerii, care solicita desființarea contractului.
F. de cele de mai sus, nefiindu-le imputabilă pârâților neexecutarea obligației de întreținere fata de reclamantă, având în vedere ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. l020 si 1021 C. civ, instanța urmează sa respingă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulata de reclamanta P. S..
Având în vedere soluția dată cu privire la capătul de cererea având ca obiect rezoluțiune contract de întreținere și caracterul accesoriu al capetelor de cerere având ca obiect repunerea părților în situația anterioară și radierea mențiunii din registrul de transcripțiuni și inscripțiuni nr.7130/1996 privind înregistrarea acestui contract, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea acestora.
În ceea ce privește cererea formulată de pârâți privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, instanța în raport de dispozițiile art.274, alin.1 Cod Procedură civilă urmează să o respingă ca neîntemeiată având în vedere că pârâții nu au făcut dovada efectuării cheltuielilor de judecată solicitate, respectiv a onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta P. S., cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocat F. I. în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâții D. C. și D. V., ambii cu domiciliul în C., cartier Brazda Lui N., .. 2, ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea formulată de pârâți privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.G.G.
5ex/19.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 8287/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
