Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 18512/215/2012*
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 13 Septembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat F. D., pentru petentă, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat F. D., pentru petentă, depune împuternicire avocațială și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat F. D., pentru petentă, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea de amendă, arătând că procesul verbal nu îndeplinește condițiile prevăzute de OG 2/2001 iar față de susținerea intimatei că a fost atașată o semnătură electronică, învederează că procesul verbal este un act administrativ iar condiția de formă a actului trebuie să fie scrisă, astfel consideră că nu poate fi valabil un act administrativ în format electronic, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 18.07.2012 petenta . a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . 12 nr._ din 26.06.2012 emis de CNADNR-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 125 lei și de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro.
În motivare petenta a arătat că prin procesul verbal menționat anterior a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 125 lei întrucât în ziua de 30.05.2012, ora 09.43, locul DN 65F km 5+100 m, Centura Nord C., vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_, ce-i aparține, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a susținut că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât acesta nu poartă semnătura agentului constatator, conform disp. art. 19 alin. 1 și art. 17 din OG 2/2001. De asemenea, nu au fost respectate nici disp. art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, întrucât agentul constatator era obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și nici disp. art. 19 din OG 2/2001, întrucât nu este consemnat un martor.
Mai susține petenta că agentul constatator din cadrul CNADNR ar trebui să demonstreze în mod indubitabil existența faptei reținute în sarcina sa iar agentul este autorizat să folosească aparatul electronic de control, acesta deține toate autorizațiile pentru a fi folosit și este testat metrologic.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31 și următoarele din OG 2/2001.
A depus procesul verbal de contravenție contestat, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție, decizia nr. 71/27.01.2011 a Curții Constituționale, sentințele civile nr. 2881/05.08.2011, 2318/20.06.2011, 2913/08.08.2011 ale Judecătoriei A..
La solicitarea instanței, intimata a înaintat la dosar dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție . nr._/26.06.2012, către petentă.
Intimata a mai depus la dosar planșă foto și certificat calificat.
Prin sentința civilă 1315/25.01.2013 plângerea a fost admisă și s-a dispus anularea procesului verbal.
Tribunalul D., prin decizia 813/05.07.2013 a admis recursul a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare, dosarul fiind reînregistrat sub nr._ *.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . 12 nr._ din data de 26.06.2012 încheiat de către CNADNR SA, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, cu amendă in cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 124,92 lei.
S-a reținut că, la data de 30.05.2012, ora 09.43, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Sub aspectul legalității, instanța constată că prin plângerea dedusă judecății, petenta invocă nerespectarea disp. art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 și 17 din OG 2/2001 prin nesemnarea procesului verbal de contravenție de către agentul constatator precum și încălcarea art. 16 alin. 7 precum și art. 19 alin. 2 din OG 2/2001.
Prin Decizia 813/2013, Tribunalul D., în același dosar a stabilit că în mod greșit instanța de fond având în vedere lipsa semnăturii olografe a agentului constatator a anulat procesul verbal emis, considerând că acesta a fost întocmit cu încălcarea disp. art. 17 din OG 2/2001. Dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 prevăd că lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, însă procesul verbal de contravenție poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform Legii 455/2001 și HG 1259/2001. În continuare, se arată în decizia tribunalului, semnătura electronică este o formă legală de semnătură fiind prevăzută de legea 445/2001 și dacă respectă condițiile prev. de art. 4 pct. 4 din lege este perfect valabila, iar față de aceste aspecte cauza urmează a fi soluționată de fond.
Raportat la considerente menționate anterior, incluse în cadrul unei decizii pronunțată în recurs, potrivit art. 315 alin. 1 cpc, instanța apreciază că nu mai poate reanaliza valabilitatea procesului verbal sub aspectul semnăturii.
În ceea ce privește susținerea petentei referitoare la încălcarea art. 16 alin. 7 privind nerespectarea dreptului de a formula obiecțiuni și art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 referitoare la lipsa semnăturii unui martor, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
De asemenea, conform art. 19 alin. 1 din același act normativ, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Dispozițiile de mai sus au fost interpretate în sensul că pot conduce la anularea procesului verbal doar în situația când în acest fel s-a produs petentului o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel.
În cazul de față petentul nu a indicat care este vătămarea ce a suferit-o prin nerespectarea normelor invocate, iar în plus obiecțiile le poate expune și prin plângerea contravențională urmând a fi analizate cu ocazia soluționării cauzei.
Din cuprinsul plângerii nu rezultă că au fost create prejudicii petentului exclusiv prin nerespectarea dis part. 16 alin. 7 și art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, astfel că din acest punct de vedere procesul verbal nu poate fi desființat.
Referitor la susținerile petentei potrivit cărora agentul constatator trebuie să fie autorizat să folosească aparatul de control, să dețină autorizațiile pentru a f folosit și să fie verificat metrologic, instanța reține că la dosar intimata a depus autorizația de control pentru constatarea contravențiilor pe numele agentului (fila 18 dosar fond) iar sub aspectul verificării metrologice, a afirmat că mijlocul tehnic folosit nu este supus unei astfel de verificări întrucât nu se încadrează în lista oficială LO 2010 aprobată prin Ordinul 48/2010 al Directorului BRML.
Din aceste considerente, având în vedere și că mijlocul tehnic folosit la constatarea contravenției nu realizează operațiuni de măsurare a unor elemente (cum ar fi viteza de deplasare) ci doar înregistrează imagini în care să se poată distinge autovehiculul și numărul de înmatriculare al acestuia, instanța apreciază că motivele invocate de petentă nu pot conduce la anularea procesului verbal.
În ceea ce privește temeinicia instanța reține că la dosar a fost depusă de intimat planșa foto din care rezultă că autoturismul cu nr._ a fost surprins circulând pe DN 65F KM 5+100 m (CENTURA DE NORD C.) în data de 30.05.2012, ora 09.43 (fila 19 dosar fond) iar petenta nu a invocat împrejurări care să contureze o altă situație de fapt și nu a propus probe din acest punct de vedere, motiv pentru care procesul verbal va fi menținut.
În ceea ce privește tariful de despăgubire, potrivit art. II din Legea 144/2012, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Având în vedere că petenta a depus plângerea la data de 17.07.2012 (data poștei, fila 16 dosar fond) iar Legea 144/2012 a fost publicată Publicat în Monitorul Oficial numărul 509 din data de 24 iulie 2012, instanța apreciază că dispozițiile mai sus evocate sunt incidente și în cauza de față, fiind vorba despre un tarif de despăgubire contestat până la data intrării în vigoare a legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul ., cu sediul în C., . nr. 11, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._/26.06.2012 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . 12 nr._/26.06.2012 cu privire la tariful de despăgubire și exonerează petentul de plata sumei de 28 euro.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. RDC
4 ex/22.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
