Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 4468/215/2013
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
JUDEȚUL D.
Secția Civilă
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 13.12.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. L., în contradictoriu cu intimata IPJ D. – SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, martorul F. I., lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a procedat la luarea unei declarații martorului prezent F. I., sub prestare de jurământ, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul prezent, solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii aplicare și anularea punctelor de penalizare, fără cheltuieli de judecată .
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.02.2013, petentul B. L. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.01.2013, în contradictoriu cu intimata IPJ D., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului .
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 30.01.2013 în jurul orei 17,30 în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare Dj – 13-KRY efectuând transport de persoane pe DN 606 pe raza comunei Predești, a fost oprit de organele de poliție pentru un control de rutină, după care i s-a întocmit procesul verbal de contravenție pe motiv că ar fi transportat persoane peste numărul de locuiri prevăzute în certificatul de înmatriculare al mașinii, lucru nereal întrucât în mașina erau mai puține persoane decât numărul de locuri, iar agentul de poliție a fost indus în eroare de către călătorii care erau în picioare în dreptul ușii pentru a coborî.
Mai arată că agentul de poliție nu a urcat în microbuz pentru a număra persoanele care se aflau înăuntru ci s-a mulțumit doar să privească de afară .
De asemenea invocă nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție întrucât a fost sancționat în baza unei prevederi care nu există în actul normativ invocat, respectiv art.148 pct.2 din OUG nr.195/2002 Rep. fapt ce echivalează cu lipsa mențiunilor obligatorii din actul sancționator, așa cum sunt prevăzute în mod expres de către art.16 alin.1 din OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii sunt depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/30.01.2013 emis de intimata IPJ D..
În susținerea plângerii, petentul solicită proba testimonială cu martorul F. I. și Ș. F., martor pe cere îl înlocuiește ulterior cu martorul F. I. .
În apărare, intimata IPJ D. depune la dosar: întâmpinare în dublu exemplar, un exemplar comunicându-se petentului.
În apărare, intimata IPJ D. formulează întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neântemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal .
Instanța a procedat la luarea declarației martorului N. M. care arată că la sfârșitul lunii ianuarie 2013 se afla în microbuz, circulând pe ruta C.-Gogoșu și în localitatea Predești a fost oprit microbuzul de către organele de poliție pentru un control de rutină și l-a văzut pe petent când a dat actele la control și i s-a reproșat că are mai multe persoane decât numărul de locuri, cu toate că în spatele microbuzului mai erau locuri libere.
S-a luat declarație martorului F. I. care arată că în data de 15.01.2013 se afla în microbuzul condus de petent, cu nr. de înmatriculare_ care circula pe ruta C. – Gogoșu, iar în localitatea Predești a fost oprit de către un echipaj de poliție pentru un control de rutină, ocazie cu care petentul a coborât din microbuz, după care s-a întors .
3
Mai arată că a fost sancționat contravențional pe motiv că în microbuz erau persoane peste numărul de locuri, lucru neadevărat, pentru că microbuzul nu era prea aglomerat fiind locuri libere pe scaune .
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/30.01.2013 emis de intimata IPJ D. s-a dispus sancționarea petentului B.
L. cu amenda de 420 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 alin.1 pct.13 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că în data de 30.01.2013 a condus autovehiculul marca Mercedes cu nr.de înmatriculare Dj – 13-KRY pe DJ 606, transportând mai multe persoane decât sunt prevăzute în certificatul de înmatriculare.
Faptul că sarcina probei revine petentului nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilată dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie, cu toate garanțiile procesuale.
Deși Curtea Europeană a Drepturilor Omului a concluzionat că în procedura contravențională sarcina probei revine în primul rând organului constatator (cauza A. c României), în speța de față intimata IPJ D.- SPR C. nu a depus înscrisuri în privința vinovăției contravenientului, ori prin neverificarea obiecțiunilor agentului constatator, instanța nu poate stabili cu certitudine situația reală.
Prin urmare, instanța constată că petentul B. L. nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de 101 alin.1 pct.13 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, întrucât la data de 30.01.2013 a condus autovehiculul marca Mercedes cu nr.de înmatriculare Dj – 13-KRY pe DJ 606, dar nu a transportat mai multe persoane decâtnumărul de locuri, faptă probată și cu declarația martorilor N. M. și F. I., propuși de petent și audiați sub prestare de jurământ .
Mai mult decât atât, instanța constată că intimata IPJ D. nu a fost în măsură să aducă contraprobe în apărare cu care să facă dovada vinovăției contravenientului.
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a admite plângerea formulată de către petentul B. L., în contradictoriu cu intimata IPJ D. ca întemeiată, dispunându-se anularea procesului verbal de contravenție . nr._/30.01.2013, întocmit de intimata IPJ D., ca netemeinic și nelegal, fiind exonerată petentul de plata amenzii aplicate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petentul B. L., CNP_, domiciliată în comuna Gogoșu .
județul D., în contradictoriu cu intimata IPJ D.- SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/30.01.2013 încheiat de intimata IPJ D. - Serviciul Poliției Rutiere.
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată, în ședință publică, azi 13.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat CC/ Tehnored/GD
4/Ex/08.01.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3848/2013. Judecătoria CRAIOVA | Accesiune. Sentința nr. 3462/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
