Accesiune. Sentința nr. 3462/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3462/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 29245/215/2012
-accesiune imobiliara-
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3462
Ședința publică de la 05 martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. S. C. și pe pârâtul M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect accesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. A. și avocat S. P. pentru reclamant, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 29.01.2013 a fost depus raportul de expertiză, după care:
Avocat pentru reclamant depune dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 4400 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Avocat pentru reclamant solicită admiterea acțiunii și constatarea dobândirii dreptului de proprietate al reclamantului prin accesiune, asupra imobilului situat în C., ., județul D., astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză. Arată că autorul M. C-tin a cumpărat în 1936 240 mp pe care a construit și pentru care se refuză intabularea. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța declara dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.11.2012 sub nr._, reclamantul M. S. C. a chemat în judecată pe pârâtul M. C. prin Primar, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că au dobândit dreptul de proprietate asupra unei construcții compusă din 4 camere, 3 holuri, grup sanitar, baie, bucătărie, cămară, garaj și 2 magazii având o suprafață construită de 160 m.p., respectiv amprentă la sol, existentă pe terenul proprietatea sa, imobil situat în C., . fost .. 34) județul D..
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că deține terenul în suprafață de 240 m.p. pe care se află construit imobilul ce face obiectul prezentei acțiuni, imobil situat în C., . (fost .. 34 ) județul D., așa cu reiese din certificatul de moștenitor nr. 259 emis la BNP ștefănescu F. la data de 18.12.2003 prin care a moștenit de la defunctul său tată M. P. cota de ¾ din imobilul descris mai sus, iar prin certificatul de moștenitor nr. 78 din data de 06.06.2008 - supliment CMC nr. 68 la data de 01.06.2007 de BNP M. D. a moștenit cota de 29/64 de la defuncta sa mamă M. A..
Autorii săi, respectiv M. P. și M. A. au dobândit imobilul casă și teren în următoarea modalitate.
În anul 1936 se cumpăra suprafața de teren de 240 m.p. de către autorul autorilor săi M. C. prin contractul de vânzare cumpărare nr. 2882 și transcris sub nr. 6312 din data de 06.08.1936 de Tribunalul D., secția a III a care contruiește casa compusă din 4 camere, baie, bucătărie, cămară și magazie- casa construită înainte de căsătorie.
La decesul lui M. C. prin certificatul de moștenitor nr. 47/1955 moștenitorii legali acceptanți sunt: M. I., mama, moștenește cota de 3/12, M. S. soție moștenește cota de 4/12, M. P. și M. A., frați moștenesc împreună cota de 5/12;
La decesul lui M. I. prin certificatul de moștenitor nr. 267 din data de 15.12.1962 singurul moștenitor acceptant este tatăl său M. P. în calitate de fiu al defunctei, întrucât celălalt fiu M. A. a dat declarație de renunțare ce a fost înregistrată în registrul de renunțări la succesiuni sub nr. 93 din data de 16.11.1962
Tatăl său M. paul cumpără și jumătate din cota de 5/12 de la fratele său M. A. prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la notariatul de Stat, având încheierea de autentificare nr. 2106 din data de 24.04.1968 și de asemenea cumpără: - cota de 1/3 din contractul de vânzare cumpărare încheiat de Notariatul de Stat, având încheierea de autentificare nr. 4328 din 19.06.1972; - cota de 1/3 cumpărată de tatăl său în 1972 are următorul istoric:
În anul 1969 prin decesul lui Calitoiu S. fostă M. care avea o cotă de 4/12 rămân moștenitori: Calitoiu A., soț cu o cotă succesorală de 36/108; S. M. mamă cu o cotă succesorală de 18/108; G. E. soră cu o cotă succesorală de 18/108 Stanculescu A. nepoată de frate cu o cotă succesorală de 6/108; S. I., nepot de frate cu o cotă succesorală de 6/108, S. M. nepot de fiu cu o cotă succesorală de 6/108 conform certificatului de moștenitor nr. 979/1969.
În anul 1972 prin decesul lui Stanculescu M. care avea o cotă de 18/324, rămân moștenitori: G. E. fiica cu o cotă de ½ și M. A. fiică cu o cotă de ½ conform certificatului de moștenitor nr. 378/1972.
Construcția a fost edificată de către autorul tatălui său M. C. respectiv 4 camere, baie, bucătărie, camară și magazie - casa construită înainte de căsătorie așa cum menționează pentru prima dată în certificatul de moștenitor nr. 47/1955, dar și în Buletinul Clădirii în care se menționează anul construcției ca fiind 1936, iar reclamantul a construit garajul, 2 holuri, o magazie și grupul sanitar în cursul anului 1990.
Menționează că până în prezent nu a fost tuburat în posesia și folosința construcției.
În drept își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 492 cod civil vechi, art. 6 Noul cod civil, art. 58 din Legea nr. 71/2001 și art. 111 C.pr.civ.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori și expertiză.
A evaluat provizoriu construcția la suma de 3500 lei.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 492 și art. 111 C.pr.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: certificat de moștenitor nr. 68 din data de 01.06.2007, certificat de moștenitor nr. 78 din data de 06.06.2008 și împuternicire avocațială, adresa nr. 445 din data de 21._,, certificat de nomenclatură stradală nr, 3211 din data de 17.09.2012 adresa nr._ din data de 20.09.2012, releveu, memoriu tehnic, plan de amplasament și delimitare, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice nr._ din data de 12.11.2012, certificat nr._/12.11.2012.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 286 lei și cu timbru judiciar de 3 lei, iar după evaluarea prin expertiză, cu 4400,00 lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Pârâtul nu a depus întâmpinare conform art. 115- 119 C.pr.civ și nu a solicitat administrarea de probatorii în apărare.
În cauză au fost încuviințate pentru reclamanți probele cu înscrisuri, cu doi martori și cu expertiza tehnică specialitatea construcții.
La termenul de judecată din data de 05.02.2013 instanța a audiat martorii I. I. și N. C..
Pentru termenul de judecată de la 29.01.2013, s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică construcții întocmit de expertul tehnic C. Ș..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Imobilul teren în suprafață de 240 mp din C. . (fost .. 34, .) a fost dobândit de M. C. conform contractului de vânzare cumpărare nr. 2882 transcris sub nr. 6312/06.08.1936 de Tribunalul D.-secția a III-a.
Prin transmiteri succesorale succesive, dar și prin contracte de vânzare cumpărare a cotelor succesorale, terenul, casa și celelalte construcții ce au fost construite pe acesta de autorul comun M. C. și de moștenitorii acestuia, au fost dobândite în final, în cota de 1/1, de reclamantul M. S. C..
Conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de expert C. Ș., pe acest teren se află construcția de tip monobloc cu suprafața totală utilă de 122,7 mp și suprafața totală construită de 161 mp, compusă din garaj în suprafață utilă de 21,98 mp, două magazii în suprafață utilă de 6,15 mp și spații de locuit în suprafață utilă de 94,57 mp.
Această construcție se compune din casa de locuit construită în 1936, extindere la această casă efectuată în anul 1950, magazii și garaj construite în anul 1992, în prezent formând un tot unitar, prin alipire.
Deși aceste construcții au fost construite în mare parte de autorii reclamantului, iar reclamantul a construit doar o parte din anexe, instanța constată că nu există vreo dovadă a proprietății asupra construcțiilor, certificatele de moștenitor neconstituind un titlu de proprietate.
Astfel, reclamantul făcând dovada că este unic moștenitor al proprietarului terenului, instanța apreciază că în cauză sunt incidente cu privire la construcțiile ce au fost edificată de autorii reclamantului, pe terenul în suprafață de 240 mp din C. ., județul D., regulile accesiunii, privită ca prelungire legală a dreptului proprietarului lucrului considerat principal asupra a tot ce se unește ca accesoriu cu acest lucru, prelungire justificată de caracterul exclusiv și absolut al dreptului de proprietate.
Potrivit art.482 raportat la art.480 C.civ. din 1848, pământul este considerat lucru principal și proprietatea asupra lui dă dreptul și asupra a tot ce se unește ca accesoriu cu acesta într-un mod natural sau artificial, proprietatea pământului cuprinzând în sine proprietatea suprafeței și a subfeței lui, așa cum dispune art.489 C.civ.
Un astfel de accesoriu îl reprezintă și construcțiile, proprietarul terenului dobândind prin intermediul accesiunii, ca urmare a exercitării atributelor dreptului său absolut, și proprietatea construcțiilor aflate pe acel teren. În acest sens sunt dispozițiile art.492 C.civ., conform cărora „Orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ, cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contră.”
Din probele administrate în cauză, respectiv declarația martorei I. I., vecină cu imobilul din ., de peste 55 ani, rezultă că pe acest teren, autorul reclamantului, M. C., a edificat cu mijloace și materiale proprii o casă cu patru camere, bucătărie și două holuri, la care reclamantul și tatăl său au mai adăugat un garaj, o magazie o toaletă din cărămidă, în urmă cu 10 ani, casa inițială fiind foarte veche. Și martorul N. C., vecin din anul 1970 cu reclamantul pe . reclamantul a moștenit o casă de la tatăl său M. P., care la rândul său a moștenit-o de la fratele său. Casa avea în anul 1970 patru camere, trei holuri, bucătărie, baie din cărămidă acoperită cu țiglă, iar între timp, reclamantul a mai construit două magazii, un garaj și un hol în fața bucătăriei, prin anul 1990.
Cum în speță reclamantul este, conform titlului de proprietate al autorului comun M. C., certificatelor de moștenitor succesive și contractelor de vânzare cumpărare, proprietarul terenului, bun propriu dobândit prin moștenire, aceasta devine, în temeiul accesiunii imobiliare, și proprietarul imobilului edificat pe acest teren.
Față de toate cele expuse anterior, instanța va admite acțiunea și va constata că reclamantul a dobândit ca efect al accesiunii imobiliare artificiale, dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenul situat în C., ., județul D., respectiv construcția de tip monobloc cu suprafața totală utilă de 122,7 mp și suprafața totală construită de 161 mp, compusă din garaj în suprafață utilă de 21,98 mp, două magazii în suprafață utilă de 6,15 mp și spații de locuit în suprafață utilă de 94,57 mp, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză tehnică și schița anexă la acesta, întocmit de expertul tehnic judiciar C. Ș., pe care instanța îl va omologa și care va face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În baza art.274 C.pr.civ., instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. S. C. cu domiciliul în C., ., județul D., în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar cu sediul în C., județul D..
Constată că reclamantul a dobândit ca efect al accesiunii imobiliare artificiale, dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenul situat în C., ., județul D., respectiv construcția de tip monobloc cu suprafața totală utilă de 122,7 mp și suprafața totală construită de 161 mp, compusă din garaj în suprafață utilă de 21,98 mp, două magazii în suprafață utilă de 6,15 mp și spații de locuit în suprafață utilă de 94,57 mp, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză tehnică și schița anexă la acesta, întocmit de expertul tehnic judiciar C. Ș., pe care instanța îl omologhează și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în sedință publică azi, 05 martie 2013.
Președinte, Grefier,
C. M. B. S. A. G.
Red. C.M.B./
Tehnored. gref. S.A.G.
27.03.2013, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2013.... → |
|---|
