Fond funciar. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 25465/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 23.10. 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. N.
Grefier: D. S.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 16.10.2013 privind pe reclamant S. A. în contradictoriu cu pârâții C. L. C. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, C. JUDEȚEANĂ D. DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință .
Procedura legal îndeplinită.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
La data de 03.10.2012 reclamanta S. A. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. C. de aplicare a legilor fondului funciar și C. Județeană D. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, solicitând obligarea celor două pârâte să o pună în posesie cu întreaga suprafață de 6800 mp, conform titlului de proprietate nr. 451-_/01.10.1993 emis pe numele autoarei sale defuncte D. E. în T 46 P 20, jud. D..
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 01.10.1993 s-a emis titlul de proprietate nr. 451-_ pe numele defunctei D. E., conform certificatului de moștenitor nr. 30/04.04.2001, reclamanta fiind unica moștenitoare.
Reclamanta a precizat că din măsurătorile efectuate recent de specialiști topometriști au rezultat diferențe mari între situația din acte și realitatea din teren și anume există o neconcordanță evidentă între suprafața din titlul de proprietate și cea rezultată din măsurători. Acest lucru s-a întâmplat din cauza neglijenței manifestată de membrii comisiei locale de punere în posesie care profitând de faptul că această suprafață de teren este în extravilan nu au mai procedat la măsurători, ci pur și simplu au verificat registrele agricole și au înscris exact suprafețele de teren cu care figura fiecare proprietar.
În drept, a invocat disp. art. 16 Legea 169/1997, art. 14 al. 3, art. 15 și urm. Coroborate cu dispozițiile Codului civil.
A solicitat judecarea cauzei în lipsa sa.
La dosar s-au depus în copie următoarele acte: împuternicire avocațială, titlul de proprietate nr. 451-_/01.10.1993, certificat de moștenitor nr. 30/2001, fișă premergătoare emiterii titlului de proprietate, cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate, file din registrul agricol, delegație, tabel centralizator.
La data de 03.04.2013 instanța a încuviințat proba cu expertiză specialitatea topografie, având ca obiective: să se individualizeze terenul menționat în titlul de proprietate, să se stabilească dacă reclamanta a fost pusă în posesie cu terenul de 6800 mp, dacă acest teren este liber, ori a fost atribuit altei persoane, dacă există neconcordanțe între titlul de proprietate și situația reală, din teren.
La data de 18.09.2013 s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul D. A. V. (filele 64-67).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din concluziile raportului de expertiză topografică rezultă că susținerea reclamantei privind neconcordanța dintre suprafața terenului situat în T 46 P 20, înscrisă în titlul de proprietate nr. 451-_/01.10.1993 emis pe numele autoarei D. E. și suprafața de teren cu care a fost pusă în posesie autoarea, este întemeiată. Astfel, din măsurători a rezultat o diferență în minus de 1778 mp.
Cu toate acestea, instanța constată însă că reclamanta a solicitat punerea în posesie pentru întreaga suprafață de 6800 mp, cu motivarea că îi lipsește o diferență, fără a preciza ce suprafață îi lipsește, deși a beneficiat de apărare calificată și avut posibilitatea reală de a face această precizare, după întocmirea raportului de expertiză, inclusiv amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise. În aceste condiții, instanța nu este învestită cu o cerere completă pentru atribuirea unei anumite suprafețe de teren, cererea privind întreaga suprafață de 6800 mp, ori, din raportul de expertiză rezultă că . mai mică în realitate cu 1778 mp, reclamanta având ân folosință suprafața de 5022 mp.
De asemenea, se reține faptul că procesul verbal și titlul de proprietate au fost emise în anul 1993, iar până în prezent nici autoarea D. E. și nici moștenitorul acesteia nu au solicitat completarea terenului aflat în posesie.
În prezent, din adresa nr._ din 02.10.2013 a Primăriei mun. C., rezultă că în rezerva Comisiei municipale C. de fond funciar există teren, acesta fiind individualizat în Anexa 1 de la fila 80.
Totodată, pe parcursul procesului a intervenit Legea nr. 176 din 16 mai 2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, aplicabilă, potrivit art. 4, cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza M. A. și alții împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Incidența acestei legi rezultă din împrejurarea că terenul este delimitat de alte terenuri aparținând altor persoane și nu există posibilitatea acordării unei suprafețe în continuare, iar diferența urmează să fie acordată reclamantei în altă zonă, conform adresei Comisiei locale. Pe de altă parte, Legea nr. 165/2013 prevede la art. 7 suspendarea procedurii administrative de emitere a hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către C. de Fond Funciar a Municipiului București, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea în posesie de către comisiile locale de fond funciar, precum și orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar, până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local, a terenurilor agricole, cu sau fără investiții, și forestiere, aflate în domeniul public sau privat al statului sau, după caz, al unității administrativ-teritoriale.
Totodată, art. 11 din lege stabilește în sarcina comisiilor locale și județene de fond funciar sau, după caz, a Comisiei de Fond Funciar a Municipiului București să soluționeze toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la data de 1 ianuarie 2016.
(2) În situația neîndeplinirii obligațiilor în termenul prevăzut la alin. (1), persoana care se consideră îndreptățită poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile. Hotărârea pronunțată de instanța judecătorească este supusă numai apelului. Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru".
Pentru motivele expuse mai sus, va respinge acțiunea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S. A., cu domiciliul în C., cartier Rovine II, nr. 73, jud. D., în contradictoriu cu pârâtele C. L. C. de aplicare a legii fondului funciar, cu sediul în C., . nr.7, jud. D. și C. județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în C., jud. D. pentru punere în posesie.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2013.
Președinte Grefier
L. N. D. S.
Red.L.N.
Tehnored. D.S./5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 31/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
