Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 20438/215/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. L. V. și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile și martorul C. A..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-a răspuns la adresa emisă la termenul anterior către CNADNR SA. De asemenea, se constată că petentul a depus la dosar, la data de 13.12.2013, prin Serviciul Registratură al instanței, concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 Ncpc, declară închise faza probatorie și dezbaterile și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de fata, constata:
La data de 17.06.2013 a fost înregistrată la Judecătoria C. sub nr._ plângerea formulata de petentul I. L. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.06.2013 prin care solicita anularea acestuia ca netemeinic si nelegal.
In fapt a motiva la data de 16.06.2013 se deplasa cu autoturismul marca Audi cu nr de înmatriculare_ pe raza DN 65 km 19+600 fiind oprit de un agent constatator al Serviciului Rutier D. care i-a adus la cunoștința ca a fost surprins de aparatul radar circulând cu o viteza ce depășește viteza legala cu peste 50 km/h.
Învederează ca se deplasa cu viteza legala, fiind in afara localității, insa agentul constatator i-a adus la cunoștința ca acel tronson de drum are limita de viteza 50 km/h.
Considera ca procesul verbal este nelegal deoarece acuzația ce i se aduce este una penala ceea ce înseamnă ca beneficiază de prezumția de nevinovatei iar el ar trebui sa facă dovada doar când probele administrate de organul constatator pot convinge instanța in privința vinovăției sale dincolo de orice îndoiala rezonabila.
Arata ca in procesul verbal nu sunt înscrise lizibil datele de identificare ale aparatului radar folosit, nu sunt menționate condițiile in care s-a făcut înregistrarea, nu s-a făcut dovada omologării si verificării metrologice a cinemometrului folosit si nu s-a consemnat locul unde a fost montat cinemometrul in raport de locul unde a fost oprita mașina sa de către agent.
In general, susține petentul, starea de fapt nu este descrisa corect si complet pentru ca instanța sa poată verifica îndeplinirea cerințelor legale pentru ca înregistrările sa poată fi folosite ca mijloc de proba.
Considera ca nu a săvârșit contravenția iar faptele consemnate de agentul constatator nu au fost demonstrate dincolo de orice îndoiala rezonabila.
Ca probe a solicitat ascultarea martorului C. A. si înscrisuri.
In drept a invocat prevederile OG 2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A învederat ca procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond si de forma prev. de OG 2/2001, iar cat privește starea de fapt aceasta nu poate fi înlăturata de declarația unui martor la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanta maxima unei astfel de probe, înlăturând constatările agentului de politie din procesul verbal de contravenție, care este un act de autoritate.
Referitor la procesul verbal, considera ca instanța trebuie sa îi recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca a fost întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Abaterea săvârșita de petent a fost filmata de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul politiei rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinica si legala.
Dispozițiile art. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 obliga orice participant la trafic sa respecte regulile de circulație si semnificația mijloacelor de semnalizare rutiera, iar procesul verbal beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie.
Invoca de asemenea cauza Neata contra României si susține ca fapta reținuta in sarcina petentului prezintă un pericol social ridicat deoarece circulând cu o viteza peste limita legala admisa exista riscul producerii unor accidente in care sa fie implicate persoane nevinovate
Solicita proba cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii si buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri, petentul învederând că renunță la ascultarea martorului. (fila 23)
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 16.06.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei, deoarece pe DN 65 km 19+600, a condus auto Audi A 6 cu nr. de înmatriculare CT 76 LIED cu viteza de 103 km/h în zona de acțiune a indicatorului limitare de viteză maximă permisă 50 km/h viteză înregistrată cu aparatul radar AUTOVISION ROM 109 montat pe auto cu nr. MAI_.
S-a menționat că fapta este prevăzută de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța consideră că acesta nu este afectat de vreuna din cauzele de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG 2/2001 iar petentul nu invocă alte motive de nulitate.
Acesta susține că nu sunt înscrise lizibil datele de identificare ale aparatului radar, nu sunt menționate condițiile în care s-a făcut înregistrarea nu s-a făcut dovada omologării și verificării metrologice a cinemometrului folosit pentru înregistrare și nu s-a consemnat locul unde s-a montat cinemometrul în raport de locul unde a fost oprită mașina sa de către agent, aspecte pe care instanța le consideră ca apărări privind situația de fapt întrucât se referă la împrejurări legate de săvârșirea contravenției și dovedirea acesteia în condițiile legii.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că fapta a fost constatată personal de către agent fiind utilizate mijloace tehnice pentru determinarea vitezei cu care a circulat.
În acest sens s-au depus atât planșe foto în care apare un singur autovehicul, se poate distinge numărul de înmatriculare al autoturismului petentului și viteza de deplasare (în special prima coloană din dreapta, fotografia de sus și prima coloană din stânga, fotografia de jos) cât și buletinul de verificare metrologică_/22.03.2013 pentru aparatul tip AUTOVISION ROM 109 montat pe auto MAI_, valabil 1 an. (filele 12, 13).
Din relațiile comunicare de CNADNR rezultă că limita de viteză pe DN 65 km 19+600 este reglementată la 50 km/h în ambele sensuri de circulație. (fila 21)
În aceste condiții instanța apreciază că există suficiente elemente care sprijină conținutul procesului verbal iar petentul nu a dovedit împrejurări din care ar rezulta o altă situație de fapt.
În procesul verbal este menționată . radar și numărul autoturismului pe care este montat, a fost depus buletinul de verificare metrologică, este indicat locul săvârșirii faptei, km 19+600 pe DN 65.
Referitor la faptul că nu sunt menționate condițiile în care s-a făcut înregistrarea, petentul nu a învederat care sunt acele împrejurări pe care le-a avut în vedere iar din cuprinsul fotografiilor depuse la dosar nu rezultă aspecte care ar conduce la o altă situație de fapt, motiv pentru care aceste apărări nu pot fi primite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul I. L. V., cu domiciliul în procedural ales în C., ., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.06.2013, în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., ., jud. D., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 13.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
4ex/18.02.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 01/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
