Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 19571/215/2013
Dosar nr._ - plângere Carte Funciară –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de petentul P. C. în contradictoriu cu intimatul O. D., având ca obiect „plângere carte funciară”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „plângere Carte Funciară”.
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
În temeiul dispozițiilor art. 223 alin 3 NCPC, instanța constată că petentul a solicitat judecarea în lipsă a cauzei
Conform dispozițiilor art. 131 NCPC raportat la prevederile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța invocă, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O. D. și, în raport de dispozițiile art. 248 alin. 4 NCPC, unește excepția invocată cu fondul cauzei având în vedere că pentru soluționarea acesteia este necesar să se administreze aceleași dovezi ca și pentru soluționarea fondului.
În temeiul dispozițiilor art. 255 coroborat cu art. 258 NCPC, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că această probă este admisibilă, putând conduce la soluționarea cauzei.
În baza art. 292 NCPC se procedează la administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /11.06.2013, petentul P. C. a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr._ pronunțată în dosarul nr._/15.04.2013 de către registratorul șef al O. D., solicitând în contradictoriu cu intimatul O. D., admiterea plângerii și rectificarea încheierii de carte funciară aferentă imobilului cu nr. cadastral_, în sensul de a se menționa titularul dreptului de administrare ca fiind Ministerul Justiției-ANP-P. C. și suprafața ce a fost intabulată, respectiv suprafața de 36.100 mp din acte sau suprafața de 36.108 mp din măsurători.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că a formulat cerere de îndreptare eroare materială a încheierii nr._/04.05.2011 emisă de O. D., în sensul de a se menționa în aceasta ca titular al dreptului de administrare Ministerul Justiției-ANP-P. C. și care suprafață a fost intabulată, respectiv suprafața de 36.100 mp din acte sau suprafața de 36.108 mp din măsurători, iar prin încheierea nr._/03.04.2013 s-a admis doar parțial cererea și dispunându-se intabularea dreptului de administrare doar în sarcina Penitenciarului C., nefăcându-se nicio mențiune în ceea ce privește suprafața.
A mai arătat petentul că la data 15.04.2013 a formulat cerere de reexaminare împotriva acestei încheieri, cerere înregistrată sub nr._, prin care a învederat cele anterior-menționate, iar prin încheierea nr._ pronunțată în dosarul nr._/15.04.2013 cererea a fost respinsă, fără a fi analizat conținutul acesteia motiv pentru care s-a adresat instanței de judecată.
De asemenea, a mai precizat petentul că deși a solicitat expres atât la data de 22.03.2013 cât și la data de 15.04.2013 să fie menționat în încheierea de intabulare dreptul de administrare în favoarea Ministerului Justiției- ANP- P. C. și suprafața intabulată, aceste solicitări nu au fost analizate de către registratorul șef.
În drept, petentul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 rep., art. 711 alin. 7 și art. 72 alin. 1 din Ordinul nr. 633/2006.
În dovedirea cererii petentul a depus următoarele înscrisuri: nota de înregistrare, încheierea nr._ pronunțată de O. D. în dosarul nr._/2013, cererea de reexaminare înregistrată sub nr._/15.04.2013, încheierea de respingere nr._ pronunțată în dosarul nr._/15.04.2013, cartea funciară nr._, procesul-verbal din data de 17.11.2005, hotărârea nr. 980/22.08.2007, încheierea nr._ pronunțată în dosarul nr._/18.03.2011, extrasul de carte funciară pentru informare, schița terenului extravilan și planul de amplasament și delimitare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că această probă este admisibilă întrucât poate să ducă la dezlegarea în fond a pricinii potrivit dispozițiilor art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O.C.P.I D. instanța arată următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 32 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7 /1996 republicată, soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară se face fără citarea oficiului teritorial.
Potrivit Deciziei nr LXXII/15.10.2007 pronunțata de I.C.C.J. asupra recursului in interesul legii, obligatorie pentru instanțe, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă, s-a statuat ca in cauzele ce au ca obiect plângerile privind Cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996 republicată, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală activă.
Ca atare, având în vedere cele anterior expuse, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O.C.P.I D. și va respinge cererea formulată de petentul P. C., în contradictoriu cu intimatul O.C.P.I. D., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea de înscriere înregistrată sub nr._/22.03.2013 P. C. a solicitat îndreptarea erorii materiale cu privire la titularul dreptului de administrare din "Direcția Generală a Penitenciarelor din Subordinea Ministerului Justiției" în "se intabulează dreptul de administrare, mod de dobândire în cota de 1/1, asupra A1, în favoarea Penitenciarului C., pentru suprafața de_ mp măsurată, cu privire la imobilul identificat prin din cartea funciară_ UAT Ișalnița.
Prin încheierea de carte funciară nr._/03.04.2013 emisă de O. D. în dosarul nr._/2013, s-a dispus îndreptarea erorii materiale în sensul că în loc de "se intabulează dreptul de administrare în favoarea Direcția Generală a Penitenciarelor din Subordinea Ministerului Justiției" se va citi "P. C." sub C2 din cartea funciară_ UAT Ișalnița.
Împotriva încheierii de carte funciară nr._/03.04.2013 emisă de O. D. în dosarul nr._/2013, a formulat cerere de reexaminare petentul P. C., iar prin încheierea nr._/10.05.2013 pronunțată de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară – Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D. în dosarul nr._/2013 s-a respins cererea de reexaminare ca nefondată.
Prin plângerea formulată la data de 27.05.2013 împotriva încheierii nr._ /10.05.2013 pronunțată de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară – Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D. în dosarul nr._/2013 petentul a susținut că prin încheierea de carte funciară nr._/03.04.2013 emisă de O. D. în dosarul nr._/2013, s-a dispus doar intabularea dreptului de administrare în favoarea "P. C." și nu în favoarea Ministerul Justiției-ANP-P. C., așa cum s-a solicitat prin cerere, iar în ceea ce privește suprafața ce a fost intabulată, respectiv suprafața de 36.100 mp din acte sau suprafața de 36.108 mp din măsurători nu s-a menționat nimic în cuprinsul încheierii.
În ceea ce privește susținerea petentului referitoare la faptul că prin încheierea de carte funciară nr._/03.04.2013 emisă de O. D. în dosarul nr._/2013, s-a dispus doar intabularea dreptului de administrare în favoarea "P. C." și nu în favoarea Ministerul Justiției-ANP-P. C., așa cum s-a solicitat prin cerere, instanța constată că este neîntemeiată întrucât din cuprinsul cererii formulate la data de 25.03.2013( fila 33), acesta a solicitat intabularea dreptului de administrarea în favoarea Penitenciarului C., și nu în favoarea Ministerul Justiției - ANP- P. C. așa cum susține, această solicitare fiind cerută pentru prima data prin cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii nr._/03.04.2013.
În ceea ce privește cererea formulată de petent referitoare la menționarea în cuprinsul încheierii_/04.05..2011 a suprafeței intabulate, respectiv 36.100 mp din acte și 36.108 mp din măsurători, instanța arată că aceasta este neîntemeiată întrucât prevederile art. 29 alin 3 din legea 7/1996 conform cărora încheierea va cuprinde determinarea dreptului sau a faptului, indicarea numărului cadastral al imobilului și al cărții funciare, precum și a părții cărții funciare în care urmează a se face înscrierea, de asemenea, se vor indica pozițiile ce au fost radiate și numele celui în favoarea sau împotriva căruia s-au făcut înscrierile, indiferent de felul lor, nu instituie obligativitatea menționării în încheiere a suprafeței ce a fost intabulată.
Mai mult instanța reține că în cuprinsul cărții funciare nr._ a . suprafața intabulată, respectiv_ mp din acte și_ din măsurători, cu privire la suprafața intabulată neexistând niciun fel de eroare.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța constată că plângerea formulată de petent este neîntemeiată, și o va respinge ca atare întrucât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D. în mod corect a respins cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii de carte funciară nr._/03.04.2013 emisă de O. D. în dosarul nr._/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O.C.P.I D..
Respinge cererea formulată de petentul P. C., cu sediul în C., .. 89, jud. D. în contradictoriu cu intimatul O.C.P.I. D., cu sediul în C., .. 4, jud. D., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge plângerea formulată de petentul P. C. împotriva încheierii de carte funciară nr._/15.04.2013 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.09.2013.
Președinte,Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red. CFD./Tehnored. D.G.
4 ex./02.10.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
