Plângere contravenţională. Sentința nr. 2975/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2975/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 21172/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 2975
Ședința publică de la 25 februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. C.
Grefier: A. M. C.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul M. GHITESCU G. în contradictoriu cu intimatul I. DR.TR.S..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta av. Diga pentru petent si martorii Marinesacu I., respectiv P. G., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
În conf. cu disp.art. 192,193 rap. la art. 196 C., instanta procedeaza la audierea martorilor Marinesacu I., respectiv P. G., depozitiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar, potrivit disp.art. 198 C..
Av. Diga pentru petent depune la dosar xerocopie diagrama.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de solicitat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Av. Diga pentru petent pune concluzii de admitere a plangerii formulate si de anulare a procesului-verbal de contraventie contestat. F. cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Asupra plângerii de față, constată că:
La data de 20.08.2012, petentul M. Ghitescu G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției cu . nr._/27.07.2012, întocmit de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, în urma căruia a fost sancționat cu amenda contraventionala în suma de 4000 lei.
A aratat ca s-a procedat la sanctionarea sa contraventionala, fără să se țină cont de situația de fapt întâlnită și că nu se face vinovat de aceasta.
A arătat că va preciza prezenta plângere, până la primul termen de judecată, conform O.G.nr. 2/2001, solicitând administrarea probei cu înscrisuri, martori și alte mijloace de probă a căror necesitate va rezulta din dezbateri.
În drept și-a întemeiat plângerea pe OG 2/2001.
Odată cu plângerea s-a depus procesul-verbal contestat în original. Si procesul verbal de predare primire din 02.08.2012.
La data de 26.11.2012, petentul a formulat precizare a plângerii contravenționale prin care a solicitat să se dispună, admiterea plângerii, cu consecința anulării procesului verbal . nr._/27.07.2012,exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei, în subsidiar anularea procesului verbal, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, dată fiind disproporția dintre fapta reținută și sancțiunea aplicată.
În motivarea în fapt, petentul a arătat că,în data de 22.06.2012, la ora 08:15 a fost oprit în trafic la ieșirea din Municipiul C. de către o echipă a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier ( I.S.C.T.R), care au efectuat controlul întregii documentații necesare și obligatorii pentru efectuarea transportului în condițiile impuse de legislația în vigoare privind transporturile rutiere.
A arătat că în cadrul acestui control s-a procedat și la controlul diagramei tahograf utilizate de acesta în timpul activității, iar la finalizarea controlului, inspectorii de trafic i-au adus la cunoștință că au identificat o neconcordanță cu privire la diagrama tahograf utilizată și că va fi amendat.
A mai susținut că i-a fost adus la cunoștință faptul că ar fi scos diagrama tahograf din aparat înainte determinarea zilei de lucru, ceea ce ar fi afectat înregistrarea datelor relevante si că din compararea celor două valori ale numărului de kilometri a reieșit o diferență de 32 Km.
Deși a încercat să explice agenților constatatori faptul că pe ansamblul de autovehicule controlat lucrează doi șoferi în schimburi, aceștia au refuzat să consemneze cele indicate de către el, spunându-i-se că va fi amendat.
Consideră că procesul verbal a fost întocmit ulterior datei controlului și inspectorii I. nu i-au lăsat nici o posibilitate de a le remite și diagrama colegului său pentru a observa înregistrarea celor 32 Km diferență, motiv pentru care a fost obligat să initieze prezentul demers judiciar.
În dovedirea celor susținute a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu 1 martor, precum și emiterea unei adrese către S.C APTE SPICE S.A, cu sediul în Mun. Rm V., ., pentru a se solicita să indice dacă pe ansamblul de autovehicule format din autotractorul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ funcționează unu sau doi șoferi la schimb, dacă în data 22.06.2012 a trimis în cursă unu sau mai mulți șoferi.
Petentul a depus la dosar cerere de probatori prin care a solicitat încuviințarea următoarelor probe în dovedirea stării de fapt indicate în înscrisul intitulat "Note de Ședință", proba cu înscrisuri constând în foaie de parcurs pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ , aviz de însoțire a Mărfii pentru marfa transportată în data de 21 și 22.06.2012, factură pentru marfa transportată în data de 21.06.2012, foaie pontaj eliberată de S.C ȘAPTE SPICE S.A pentru acesta și colegul să, numitul M. I., proba testimonială cu 2 martori ,respectiv M. I. și P. G. .
Instanta a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii M. I. și P. G., solicitate de către petent prin apărător, acestia fiind audiat în cauza la termenul de judecata din 25.02.2013.
La data de 07.09.2012, intimatul a formulat întampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, ca neîntemeiata, precizand ca în speta sunt întrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 8 alin.1 pct. 24 din OG nr. 37/2007.
În fapt, intimatul a aratat ca petentul, în calitatea sa de conducator auto, a introdus diagrama în aparat în data de 21.06.2012 ora 04.15 si a scos-o la ora 16.40, fiind înregistrati_ km la bord, acesta urmand sa utilizeze alta diagrama în data de 22.06.2012, ora 05.15, fiind înregistrati_ km la bord, astfel ca exista o diferenta de 32 km, pe care petentul nu i-a putut justifica.
În drept, intimatul a invocat disp. art. 15 C., OG 37/2007Regulamentul CE 561 al Parlamentului European.
S-a solicitat judecarea cauzei în temeiul disp.a rt. 242 al.2 C..
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.07.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu aplicarea amenzii în cuantum de 4 000 lei.
S-a reținut in sarcina sa savarsirea contraventiei constand în aceea ca, în urma controlului efectuat în trafic de catre lucratorii intimatei, s-a constatat ca petentul, în calitate de conducator auto al ansamblului de autovehicule format din autotractorul cu nr de înmatriculare_ si semiremorca cu nr de înmatriculare_, nu a respectat prevederile legale, prin scoaterea diagramei tahograf din aparat înainte de terminarea zilei de lucru.
Astfel, petentul a introdus diagrama în aparat în data de 21.06.2012 ora 04.15 si a scos-o la ora 16.40, fiind înregistrati_ km la bord, acesta urmand sa utilizeze alta diagrama în data de 22.06.2012, ora 05.15, fiind înregistrati_ km la bord, astfel ca exista o diferenta de 32 km, pe care petentul nu i-a putut justifica.
Contraventia retinuta este prevazuta de art. 8 alin.1 pct. 24 din Og nr. 37/2007.
Potrivit art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
La solicitarea petentului, în cauza s-a administrat proba testimoniala cu martorii M. I. si P. G., acestia fiind audiati la termenul de judecata din 25.02.2013.
Susținerile petentului în sensul că nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute în sarcina sa, sunt confirmate prin declarația martorilor audiati în cauza.
Astfel, martorii M. I. si P. G., ale căror declarații sunt relevante juridic din punct de vedere al temeiniciei procesului verbal de contravenție, au declarat în mod nemijlocit în fața instanței faptul că, în calitatea acestora de colegi de serviciu ai petentului, au cunostinta de faptul ca în momentul în care se urca în autovehicul pentru cursa, conducatorul auto îsi completeaza diagrama si o introduce în aparatul tahograf, iar cand termina cursa, scoate diagrama si completeaza data si nr kilometrilor parcursi .
Cu privire la cei 32 km ce nu au putut fi justificati de catre petent la data opririi acestuia în trafic, martorul M. I., care este conducatoru auto pe acelasi autovehicul ca si petentul, a precizat ca acei kilometri au fost efectuati de acesta în ziua precedenta, regasindu-se pe diagrama martorului.
Se constata ca proba testimoniala administrata in cauza este relevanta juridic in ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, deoarece, luând in considerare ca martorul a fost prezent în momentul sanctionarii petentei, confirmând starea de fapt susținută de petenta în plângerea contravențională, declaratia acestuia constituie proba nemijlocita si directa.
Avand în vedere ca din administrarea probei testimoniale reiese ca petenta nu a săvârșit fapta contravenționala reținuta în sarcina sa prin procesul verbal, rezulta caracterul netemeinic al sanctiunii contraventionale.
Potrivit art.1 din O.G. 2/2001, legea contravențională apără valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăția stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, hotărâre a Guvernului sau după caz prin hotărâre a Consiliului local sau a Consiliului județean.
Aceste caracteristici generale ale contravenției care se regăsesc și în norma specială care reglementează fapta reținută în sarcina petentei determină caracterizarea acesteia ca acuzație în materie penală și deci includerea în câmpul de aplicare ar alt 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru a stabili daca o anumita procedura intra in domeniul penal al art 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Curtea a instituit trei criterii: calificarea din dreptul intern al statului in cauza, natura faptei incriminate, si natura si gradul de severitate al sancțiunii.
Autonomia noțiunii „in materie penala „ determina aplicarea garantiilor art 6 CEDO ori de cate ori o măsura este calificata penala in dreptul intern al statului in cauza . Insa, faptul ca in conformitate cu dreptul intern al unui stat o anumita fapta este considerata contravenție si nu infracțiune ( cum este cazul prezentei cauze) nu duce in mod automat la neaplicarea articolului 6 din Convenție. In acest moment se vor verifica celelalte doua criterii, fiind suficient unul singur pentru a conduce la includerea măsurii in discuție in domeniul penal al Convenției.
Cel de-al doilea criteriu- natura dispoziției sanctionatorii- include doua subcriterii: câmpul de aplicare al normei si scopul pedepsei, aceste doua subcriterii acționând in mod cumulativ
Avându-se in vedere câmpul de aplicare al normei, trebuie verificat cui se adresează norma in discuție, respectiv daca aceasta are un caracter special, adresându-se unei categorii restrânse de persoane sau dimpotrivă daca norma are un caracter general . Se constata ca norma legala aplicabila in prezenta cauza are un caracter general, aplicându-se tuturor cetățenilor care participa la circulația pe drumurile publice, in considerarea intereselor generale ale societatii .
Luandu-se in considerare subcriteriul scopului pedepsei, Curtea Europeana a stabilit ca atâta vreme cat norma juridica are caracter general si urmărește un scop represiv, articolul 6 nu face diferența intre fapte in funcție de gravitatea lor . S-a decis ca articolul 6 din Convenție nu distinge intre infracțiuni si fapte ilicite nepedepsibile penal deoarece le lipsește gradul de pericol social al infracțiunii ; dispoziția art. 6 CEDO se aplica de fiecare data când o persoana este acuzata de savarsirea unei infracțiuni sau a altei fapte ilicite- așa cum este contravenția - susceptibila de aplicarea unei sancțiuni cu caracter represiv.
Rezulta cu claritate ca distincția intre infracțiuni si contravenții existenta in dreptul intern al mai multor state parte la Convenție ( ca si România) este irelevanta din punct de vedere al art. 6 din Convenție, acesta fiind aplicabil la ambele forme de ilicit, atâta vreme cat natura dispoziției sancționatorii o cere(CEDO, cauza Lauko c. Slovaciei, hotarare din 2 septembrie 1998, cauza A. c. Romaniei, hot din 04.10.2007)
Natura si gravitatea pedepsei aplicate sau aplicabile unei persoane are relevanta din punct de vedere al aplicării art 6 din Convenție, având in vedere ca, potrivit legislației interne, scopul aplicării sancțiunilor contravenționale este unul represiv si preventiv
Contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele unei fapte de natură penală în sensul art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât câmpul de aplicare al prevederilor O.U.G. 195/2002 privește pe toți cetățenii participanți la circulația pe drumurile publice, fara îndeplinirea unei condiții speciale, iar sancțiunea instituită de lege are un caracter preventiv și represiv.
Pe cale de consecință, în cauză petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procedurale specifice în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prev. de art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Această prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.
Instanța apreciază că acest proces verbal nu poate face dovada prin el însuși, astfel încât să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție care operează în favoarea petentului. Procesul verbal de contravenție reprezintă actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.
Mai mult decat atat, din observarea înscrisului depus la dosar de catre petent, respectiv diagrama tahograf aflata la fila 56 dosar, instanta retine ca numarul de 32 km, ce nu au putut fi justificati de catre petent se regasesc pe diagrama tahograf a martorului M. I., fiind efectuati în data de 21.06.2012.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse anterioar, instanta apreciaza plangerea ca fiind intemeiata, urmand sa o admita sa dispuna anularea procesului verbal contestat și exonerarea petentei de sanctiunea aplicata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul M. Ghitescu G., dom. în com. Stoenesti, . în contradictoriu cu intimatul I. Dr. Tr. S., cu sediul în Dr. Tr. S., .. 150, jud. Mehedinti.
Anuleaza procesul-verbal ., nr._/27.07.2012 întocmit de intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 februarie 2013.
P., Grefier,
L. C. A.C.
Red.L.C.
Tehn.A.C. 20.03.13./4 ex
| ← Actiune in regres. Decizia nr. 6869/2013. Judecătoria CRAIOVA | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
