Plângere contravenţională. Sentința nr. 8335/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8335/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 28260/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8335/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. B.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.08.2012 de intimata IPJ D. – Serviciul Poliției Rutiere.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martorul Z. S. T., părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 186 și urm. Cpciv, procedează la administrarea probei testimoniale în cadrul căreia a fost audiat, sub prestare de jurământ, martorul Z. S. T., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității plângerii contravenționale și reține cauza pentru soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 30.10.2012 s-a inregistrat pe rolul Judecătoriei C. contestația formulată de petentul B. G. prin care a solicitat anularea procesului verbal sria CP nr._ din 24.08.2012, intocmit de itnimatul Inspectoratul de Poliție Județean D..
Motivind in fapt plingerea, petentul a arătat că in data de 24.08.2012, in jurul orei 7 venea din Germania și tranzita orașul C. cu autoturismul cu nr. HD.041-081. a fost orpit de un echipaj de poliție care i-a solicitat documentele la control și l-a sancționat pentru că ar fi depășit limita de viteză legală. Și-a dat centura de siguranță jos și i-a prezentat documentele egemntului. Totdată i-a solicitat să ii arate inregistrarea video din care să rezulte că ar fi depășit limita de viteză.
A mai arătat că nu avea cunoștință de procesul verbal, iar pe martorul A. A. nu il cunoaște și nici nu a fost prezent in momentul intocmirii procesului verbal.
Nici fapta de a circula fără permisul de conducere nu este reală in condițiile in care venea din Germania.
A mai arătat că a fost depășit termenul de 15 zile având in vedere că nu s-a comunicat procesul verbal de către intimat, ci de către Direcția Economică a Primăriei Slatina.
Acțiunea nu a fost motivată in drept.
La plângere petentul a anexat in copie somația emisă de Primăria M. C. nr._/26.10.2012, procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare, procesul verbal contravențional . nr._ din 24.08.2012, copie carte de inmatriculare autoturism.
La data de 19.03.2013 intimatul Serviciul Public de Impozite și Taxe C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
A depus in scop probator următoarele inscriasuri: procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare, procesul verbal contravențional . nr_ din 01.09.2012 intocmit de Inspectoratul de Jandarmi Județean D., somația emisă de Serviciul Public de Impozite și Taxe C..
Intimatul legal citat a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare la data de 07.11.2012, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In ceea ce privește situația de fapt reținută de agentul constatator, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi inlăturată de declarația unui martor, respectiv o probă directă nu poate fi inlăturată de o probă indirectă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, intimatul a invederat că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și incadrării in drept.
In probațiune, intimatul a depus la dosar planșele foto.
In drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
În conformitate cu prevederile art.242 din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției noastre.
La solicitarea instanței intimatul de comunicat numele și adresa mertorului asisitent reținut in cuprinsul procesului verbal contravențional contestat și numele și adresa martorului asistent semnatar al procesului verbal privind indeplinirea procedurii de comunicare.
La termnul de judecată din data de 09.04.2013 s-a dispus citarea in vederea audierii a martorului Z. S. T..
La termenul de judecată din data de28.05.2013 s-a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art.137 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Față de aceste dispoziții, asupra excepției, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . CP nr_ din 24.08.2012 intocmit de Inspectoratul de Poliție Județean D., petentul B. G. a fost sancționat contravențional cu 840 lei amendă pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 100 alin. 2, art. 99 alin. 2 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, reținându-se in sarcina sa că a condus autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare HD-_, in care se afla singur, cu viteza de 80 km/h, viteză ce a fost inregistrată cu aparatul radar. De asemenea nu a purtat centura de siguranță și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Procesul – verbal nu a fost semnat de petent, iar la rubrica alte mențiuni s-a precizat „ conducătorul a luat la cunoștință depsre cele menționate, insă dorește să il primească la domciliu”.
În drept, potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridica al contravențiilor, cu modificările ulterioare ,, Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia ,,
Potrivit art. Art. 25 alin. 1 ,, Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului,,
Potrivit art. Art. 26 alin. 1 ,,Dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.,, și alin. 2 „ in cazul in care contravenientul nu este prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și a inștiințării de plată se va face de către agentul constatator in termen de cel mult o lună de la data incheierii”.
Potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001 „ comunicarea procesului verbal și a instiințării de plată se face prin poștă cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează . semnat de cel puțin un martor”
Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ.,, Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei,,.
Din procesul verbal de de indeplinire a procedurii de comunicare din data de 14.09.2012 (fila 7), reiese că procesul verbal cotestat i-a fost comunicat petentului prin afișare la data de 14.09.2012.
Instanța reține și declarația martorului asistent semnatar al procesului verbal de indeplinire a procedurii de citare, care a precizat că s-a aflat de față la momentul afișării procesului verbal contravențional pe ușa locuinței petentului.
Termenul de 15 zile a început să curgă deci la data de 14.09.2012, iar plângerea a fost introdusă pe data de 30.10.2013, deci la mai mult de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal.
Pentru motivele indicate mai sus, instanța urmează să admită excepția tardivității plângerii – excepție de procedură, peremptorie, absolută - și să respingă cererea formulată de petentul B. G., ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității plângerii contravenționale, formulată de petentul B. G., domiciliat în Slatina, ., nr. 24,jud. O., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.08.2012 de intimata IPJ D. – Serviciul Poliției Rutiere, cu sediul în C., ., jud. D., invocată din oficiu de instanță.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. G., ca tardivă.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.05.2013.
Președinte Grefier
L. D. B. C. E. C.
Red. LDB
Teh. CCE/4ex/10.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3805/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7081/2013. Judecătoria... → |
|---|
