Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 9537/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. P. și pe intimat I.P.J.D., având ca obiect plângere contravetionala CP NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, asistat de av. C.,martorii O. G. și F. I. D., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Sub prestare de jurământ s-au audiat martorii prezenți, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Petentul prin apărător, învederează că nu mai are alte cereri de formulat și excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța acordă cuvântul pe fond.
Petentul prin apărător solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii și anularea măsurii de reținere a permisului de conducere.
INSTANȚA
Constată că la data de 13.03.2013 a fost înregistrată plângerea formulată de petentul C. P. în contradictoriu cu intimatul IPJ D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ /27.02.2013 plângere prin care s-a solicitat anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii și anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autoturismul timp de 30 zile.
În motivarea plângerii,petentul a arătat că la data de 27.02.2013 ,în jurul orelor 12.15,fiind însoțit de numiții O. G. ,F. I. D. și B. E. O.,s-a deplasat cu autoturismul marca Renault nr._ pe . C.,circulând din direcția . . la intersecția cu . virat la stânga intrând pe . care a rulat cca 150 -200 m după care a fost oprit de un agent de circulație care i-a solicitat actele la control și ulterior i-a întocmit proces verbal de contravenție și i-a comunicat că în momentul schimbării direcției de deplasare pe . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare.
Susține petentul că cele reținute în procesul verbal nu corespund realității întrucât pe trecerea de pietoni nu se afla nici un pieton angajat în traversare.
În drept,și-a întemeiat plângerea pe dispoz. art. 31 și urm din OG 2/2001.
În dovedire,a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale cu martorii O. G.,F. I. D. și B. E. O..
A depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat.
La data de 25.04.2013 intimatul a înaintat la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii,ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
A menționat intimatul că nu deține material probator,abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
La data de 30.05.2013 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că a formulat critici privind netemeinicia constatărilor și măsurilor dispuse de agentul constatator.
A mai arătat petentul că în temeiul dispoz. art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care are prioritate în baza art. 11 și 20 alin. 2 din Constituția României,ca și în cazul faptei penale, și în materie contravențională,operează prezumția de nevinovăție a făptuitorului,principiu a cărui aplicare atrage răsturnarea sarcinii probei în cadrul plângerii contravenționale.
La termenul din data de 17.06.2013 instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri și proba cu doi martori menționați în plângere.
Martorii F. I. D. și O. G. L. au fost audiați,declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/27.02.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 135 lit. h din ROUG 195 /2002 constând în aceea că a condus auto Renault cu nr._ pe . la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe marcajul pietonal,pe sensul său de mers.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului și având în vedere declarațiile martorilor audiați conform cărora pe trecerea de pietoni nu se afla nici un pieton angajat în traversare,instanța constată că prezumția de temeinicie a fost răsturnată sub acest aspect.
În consecință,instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea privitor pe petent C. P. domiciliat în C.,.. 17 B, . și pe intimat I.P.J.D.,
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 27.02.2013.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09.09.2013
Președinte, M. M. | ||
Grefier, C.-C. S. |
Red.M.M./tehnoredC.C.S.
4ex/17.09.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1808/2013. Judecătoria CRAIOVA | Anulare act. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
