Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 21826/215/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._/215/2012*
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 11 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . pe intimat I. T. DE MUNCĂ D., având ca obiect plângere contravetionala
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 04.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 11.12.2013, când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Asupra cauzei de față.
La data de 27.08.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub nr._ plângerea formulată de petenta S.C. A. S.A. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 26.07.2012 încheiat de intimatul I. T. de Muncă D., solicitând instanței anularea procesului verbal.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că a fost amendată pentru că ar fi fost depistată desfășurând activitate numita P. M. M. fără a avea întocmite forme legale de angajare. Tot prin actul contestat unitatea lor a fost sancționată la punctul 2 cu avertisment pentru nerespectarea timpului de lucru și la punctul 3 tot cu avertisment pentru nerespectarea prevederilor HG nr. 500/2011.
Consideră procesul verbal de constatare a contravenției ca fiind netemeinic și nelegal având în vedere următoarele aspecte:
Procesul verbal stabilește pentru fapta descrisă la punctul 1 sancționarea societății petente cu o amendă în cuantum de 1000 lei, așa cum rezultă din pagina a doua a procesului verbal de constatare a contravenției. Pe aceeași pagină, la rubrica alte mențiuni se arată că suma totală de 10.000 lei va fi achitată în termen de 15 zile de la data comunicării.
Având în vedere că avertismentele de la punctele 2 și 3 potrivit art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, constau în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și în recomandarea de a respecta dispozițiile legale, acestea nu reprezintă deci amenzi și nu pot cuantifica și adăuga la amenda de 1000 lei stabilită mai sus astfel încât să rezulte suma totală de 10.000 lei, menționată la rubrica Alte mențiuni.
Cuantumul diferit al celor două sume menționate ca fiind prima sancționarea cu amendă și cea de-a doua suma totală reprezentând amenda contravențională le creează un prejudiciu grav constând în faptul că nu pot achita amenda de 1000 lei cu care a fost sancționată prin actul de constatare a contravenției, fiind astfel obligați să plătească de 10 ori mai mult. Pentru a înlătura acest prejudiciu singura soluție o reprezintă anularea actului sancționator.
Cel de-al doilea motiv de nulitate a procesului verbal în reprezintă faptul că acesta a fost întocmit cu încălcarea art. 1 6 din OG nr. 2/2001, text de lege care în alineatul 6 prevede că în situația în care contravenientul este o persoană juridică în procesul verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal al acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă. În procesul verbal contestat este menționat că reprezentantul societății petente numitul Salame Badr, aspect ce nu este adevărat, ce îl va dovedi cu certificatul constatator emis de Oficiul național al Registrului Comerțului.
Pe fond, societatea petentă arată că nu se face vinovată de săvârșirea faptei de primire la lucru a numitei P. M.- M., întrucât aceasta nu este salariata societății petente, această persoană fiind soția numitului P. C. D., încadrat la societatea petentă cu contract individual de muncă. Menționează că în ziua în care a fost efectuat controlul, acesta venise cu un pachet de mâncare la soțul său care era de pază la poarta unității, iar pentru câteva minute acesta plecase din post fără să anunțe conducerea spunându-i soției să rămână în poartă până se va întoarce.
În subsidiar solicită admiterea în parte a plângerii contravenționale și constatarea cuantumului concret al sancțiunii ca fiind cel mai mic stabilit de inspectorul de muncă în procesul verbal și anume 1000 lei.
În drept prevederile art. 31, art. 7, art. 16 alin. 6, art. 34 alin. 3 și art.5 alin. 5 di OG nr. 2/2001 actualizată.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
S-a depus: proces verbal contestat, în copie.
La data de 23.10.2012 intimatul ITM D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a întocmit în mod corect in baza Legii nr. 53/2003 republicata si cu respectarea O.G. nr. 2/2001. actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu privire la susținerea petentei de la punclul 1 din cuprinsul plângerii solicită respingerea acesteia ca neintemeiata având in vedere ca acesta mențiune de 1.000 lei nu reprezintă o nulitate a actului sancționator ,fiind o eroare materiala ce nu conduce la nulitatea procesului verbal si agentul constatator a respectat dispozițiile art. 16 alin.1 din O.G.nr.2/2001 si a indicat atat pe prima pagina la rubrica „Faptele de mai sus constituie contravenții prevăzute la „actul normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția săvârșita de către petenta respectiv art. 260 alin.1 litera e) din Legea nr. 53/2003 actualizata, cat si pe pagina a 2 a la al doilea alineat dispozițiile aceluiași articol .Dupa cum se poate observa in cuprinsul art.260 alin.1 litera e) din Legea nr. 53/2003 s-a specificat de către legiuitor acest cuantum MINIM al amenzii contravenționale insă din eroare s-a trecut acest cuantum 1.000 lei si nu este aplicabila nulitatea invocata de către petenta fiind completata aceasta rubrica.
Menționează că la data de 16.07.20/2, ora 12.00 agenții constatatori clin cadrul Serviciului Control Relații de Muncă al I.T.M D., au efectuat un control in vederea identificării și combaterii muncii fără forme legale de angajare conform art. 16 alin.1 din Legea nr.53/2003 si a fost descoperita o persoana respectiv P. M. M. prestând activitate in folosul petentei conform declarației pe propria răspundere completata si care s-a materializat in FISA DE IDENTIFICARE . nr._. Aceasta persoana a fost intervievata, pe baza Fișei de identificare în cuprinsul căreia s-a menționat clar la rubrica FORMA ÎN BAZA CĂRUIA PRESTEZ ACTIVITATEA ,,T. LOCUL P. C. D. SI NU AM SEMNAT CONTRACT".
Intimatul a mai arătat că a lăsat o înștiințare petentei, prin care conducerea societății era somata sa se prezinte in data de 17.07.2012 ora 9:00 act pe care-l depune anexat si dupa cum se poate constata acest document este semnat de către numita P. M. M. ce reprezintă chiar persoana depistata făra forme legale de angajare si singura ce se afla in momentul controlului in locația respectiva incat unitatea avea la cunoștința despre obligațiile ce-i reveneau. Dupa cum se poate constata petenta nu s-a prezentat cu actele solicitate nici pana la data de 20.07.2012 cand s-a întocmit prezentul act contestat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale.
In dovedirea acestui aspect depune anexat FISA DE IDENTIFICARE a acestei persoane respectiv scria C nr._, incat in locația respectiva se găsea o persoana care desfășura activitate in folosul petentei din data de 03.07.2012 in funcția de muncitor necalificat si pana in momentul controlului ora 12.00 fara forme legale de angajare, invitația lăsata societății cu ocazia controlului ,extras REVISAL precum si proces verbal de control ..I 16 nr._ insotit de Anexa nr.l si Anexa 2. Dovada cea mai elocventă a săvârșirii faptei reținută în sarcina petentei o constituie declarația persoanei P. M. M. data si semnata pe propria răspundere nefiind silita sau intimidata completata in ziua controlului.
In dovedirea acestui aspect va depune aceste documente ce dovedesc foarte clar ca persoana anterior menționata a prestat activitate pentru petenta fara a avea încheiat contract individual de munca cu mult timp înaintea controlului si muncea efectiv si in concret in folosul societății in momentul controlului. Dupa cum se poate constata persoana depistata de către organul de control nu a menționat nici un aspect privind semnarea contractului individual de munca ANTERIOR inceperii activității si avea o vârsta considerabila si capacitatea de a înțelege ce acte semnase pana in momentul controlului si nu a realizat nici o mențiune cu privire semnarea si primirea vreunui document pana in momentul controlului 16.07.2012 ora 12.00 iar aceasta fisa de identificare reprezintă un tipizat pe care fiecare persoana il completează cu datele cerute de fiecare rubrica in parte, iar agentul constatator nu avea de unde sa cunoască detaliile privind activitatea desfășurata de către numita P. M. M. data de la care presta activitate - 03.07.2012 si daca semnase sau nu contractul individual de munca. Petenta avea obligația de a respecta dispozițiile art.16 alin.l si 2 din Legea nr.53/2003 ,prevederi de care nu a ținut cont si a acceptat sa primească in desfășurarea activității persoane fara forme legale de angajare incat reprezintă culpa exclusiva a unității care a fost de acord astfel cu aceasta situație contrara dispozițiilor Legii nr.53/2003 republicata incat din documentele anexate se evidențiază foarte clar faptul ca persoana anterior menționata a desfășurat activitate fara a avea forme legale de angajare cu mult timp "înaintea controlului.
Astfel angajatorul nu a respectat dispozițiile art. 16 alin.2 din Legea nr. 53/2003 potrivit cărora ANTERIOR inceperii activității așadar anterior datei inceperii activității menționate foarte clar in cuprinsul declarației completata cu informațiile cerute de fiecare rubrica in parte de aceasta persoana anterior menționata, pe propria răspundere, contractul individual de munca se inregistreaza in registrul de evidenta al salariatilor-REVISAL, care se transmite I.T.M. iar ceea ce se desfășoară impotriva legii nu poate fi acceptat iar aceasta persoana a prestat activitate fara a avea intocmit in forma scrisa contractul individual de munca la data controlului si agentul constatator a depistat o stare reala existenta evidențiata in FISA DE IDENTIFICARE precum si in extrasul REVISAL. Solicită să se constate ca in cuprinsul fisei de identificare aceasta persoana anterior menționata a specificat foarte clar denumirea petentei si nu denumirea altei societății incat cunoștea foarte bine angajatorul in folosul căruia muncea cu un program bine stabilit respectiv de la ora 8:00 pana la ora 18.00 si pana la data controlului ora 12:00 incat persoana P. M. M. cunoștea o . detalii importante din cuprinsul contractului individual de munca incat aceasta persoana desfășura activitate in folosul petentei fara a semna vreun contract de munca obligație prevăzuta clar de art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 incat solicită respingerea ca neîntemeiata a susținerii petentei potrivit căreia fapta imputata societății nu exista.
La data controlului s-a constatat ca persoana intervievata pe baza de fisa de identificare ce constituie declarația completata individual de fiecare in parte cu mențiuni pe propria răspundere nefiind silita sau intimidata, materializata in formularul tipizat ce reprezintă FISA DE IDENTIFICARE ,act ce este prevăzut si stabilit prin H.G. nr.1377/18.11.2009 actualizata la data de 30.12.2010,extras pe care-l depune anexat, presta munca fara forme legale de angajare incat constatarea contravenției la data de 26.07.2012 s-a realizat in baza unui act legislativ aflat in vigoare. Astfel s-a reținut în mod legal și corect faptul că, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 alin.1 litera e) din Legea nr. 53/2003 ,iar fenomenul muncii la negru are o amploare maximă, iar statul prin organele abilitate încearcă astfel să stopeze evaziunea fiscală.
In drept, întâmpinarea se întemeiază pe prevederile art. 115 din
Codul de procedură civilă, ale Legii nr.53/2003 republicată și ale O.G. nr. 2/2001 actualizată.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Intimatul a depus în copie: confirmare de primire, proces verbal de constatare a contravenției în copie, invitație, fișă de identificare a numitei P. M. M., proces verbal de control nr._ din data de 26.07.2012, anexa nr- 1 la procesul verbal de control, anexa nr. 2 la procesul verbal de control.
Prin sentința civilă nr. 3599/06.03.2103, Judecătoria C. a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. S.A.., în contradictoriu cu I. T. DE MUNCĂ D. și a dispus anularea procesului verbal ., nr._/26.07.2012..
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul I.T.M. D., solicitând modificarea hotărârii Judecătoriei C., în sensul respingerii plângerii și menținerii ca temeinic și legal a actului de contravenție.
În motivarea recursului s-a învederat faptul că, la momentul efectuării controlului, numita P. M.-M. nu avea întocmit contract individual de muncă la societatea petentă, actul ce evidențiază foarte clar săvârșirea de petentă a faptei de primire la lucru fără forme legale de angajare fiind fișa de identificare (document în care sus-numita P. M.-M. preciza că presta activitate din data de 03.07.2012, fără a fi semnat contract individual de muncă), document pertinent și util cauzei.
Prin decizia nr. 920 din 27.09.2013, Tribunalul D. a admis recursul declarat de recurentul I. T. DE MUNCĂ D., împotriva sentinței civile nr. 3599/06.03.2103 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.A.
A casat sentința anterior menționată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.10.2013 sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 26.07.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 10.000 lei reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 260 alin.1 lit.e din legea 53/2003 rep.
În fapt, la data de 06.07.2012, în urma unui control efectuat de către agenții constatatori din cadrul Serviciului Control Relații de Muncă al I.T.M. la punctul de lucru al petentei din C., . definitivat la I.T.M. D. în data de 26.07.2012, având ca obiectiv identificarea și combaterea muncii nedeclarate, s-a constatat că societatea nu a încheiat în formă scrisă contract individual de muncă numitei P. M. M..
Conform art. 34 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenții și hotărăște asupra sancțiunii.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001), cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Sub aspectul legalității, petenta a învederat ca procesul verbal stabilește pentru fapta descrisă la punctul 1 sancționarea cu o amendă în cuantum de 1000 lei, însă pe aceeași pagină, la rubrica alte mențiuni se arată că suma totală de 10.000 lei va fi achitată în termen de 15 zile de la data comunicării.
Susținerea petentei este neîntemeiata având in vedere ca acesta mențiune de 1.000 lei este o eroare materiala ce nu conduce la nulitatea procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal petenta a susținut că numita P. M.-M. nu avea contract de muncă deoarece acesta nu era salariata a societății petente, această persoană fiind soția numitului P. C. D., încadrat la societatea petentă cu contract individual de muncă. Menționează că în ziua în care a fost efectuat controlul, acesta venise la soțul său care era de pază la poarta unității, iar pentru câteva minute acesta plecase din post fără să anunțe conducerea spunându-i soției să rămână în poartă până se va întoarce.
Acest fapt a fost susținut și de martora P. M.-M. în declarația dată în fața instanței (fila 51 dosar). Această susținere a petentei și declarația marorei P. M.-M. se contrazic cu declarația dată de cea din urmă în fața organelor de control.
Din analiza declarației date de numita P. M.-M. pe formularul fișă de identificare, anexă la procesul verbal de contravenție ( fila 27 dosar), instanța reține că acesta a susținut și scris personal că: ” nu am semnat contract de muncă ”, iar la drepturi salariale a menționat „nu am negociat ”. Acesta mai arată că prestează activitate pentru petentă de la data de 03.07.2012.
Potrivit art. 10 din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii, „contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.”
Față de conținutul textului legal sus citat, instanța constată că încheierea contractului individual de muncă este obligatorie dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: prestarea unei munci, subordonarea față de angajator și existența unei contraprestații din partea acestuia sub forma salariului.
Având în vedere că numita P. M.-M. presta, la data controlului, o muncă în favoarea petentei, că acesta urma să primească un salariu și era subordonată angajatorului, acesta trebuia să aibă un contract de muncă legal încheiat și înregistrat.
Prin urmare, instanța reține, din probele administrate, că prezumția de temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată și că, în mod corect au fost aplicate de către agentul constatator dispozițiile art. 260 alin1 lit e din legea 53/2003 rep.
Deoarece petenta a arătat în plângere că sancțiunea aplicată este exagerată în raport cu gravitatea faptelor și a precizat că sancțiunea avertisment era mult mai potrivită, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 - care constituie dreptul comun în materie contravențională, coroborat cu dispozițiile art. 38 alin. 3 din același act normativ, instanța va aprecia inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Astfel, instanța va da relevanță dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și dispozițiilor art. 21 alin. 3 din același act normativ care prevăd că la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, precum și prevederilor art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Făcând aplicarea criteriilor sus menționate, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, urmările acesteia, faptul că petenta a fost sancționată pentru trei fapte contravenționale fiind sancționata cu avertisment că a încercat să inducă în eroare instanța prin prezentarea unei stări de fapt care nu corespundea cu realitatea precum și faptul că petentei i s-a aplicat minimul sancțiunii prevăzute de lege pentru fapta prevăzută de art.260 alin1 lit e și avertisment pentru celelalte două fapte, (prev. de art. 26 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 și art.9 alin.1 lit.a din HG 500/2011 ) și că nu a făcut dovada unor împrejurări care să îi circumscrie favorabil, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru ca scopul preventiv educativ să fie îndeplinit și că numai amenda aplicată este în măsură să ducă la atingerea scopului legii, respectiv combaterea muncii la negru și la avertizarea petentei ca pe viitor să nu mai comită astfel de fapte.
În consecință, ca urmare a argumentelor prezentate, în temeiul art.34 din OG 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . sediul în C., .. 174, jud. D., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Munca D., cu sediul în C., .. 51, jud. D., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 11.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER, R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex. /24.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9919/2013.... → |
|---|
