Contestaţie la executare. Sentința nr. 4155/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4155/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 26373/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4155/2013
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea U. A. în contradictoriu cu intimații A. C. și U. C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07 03 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru 14 03 2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.10.2012, sub nr._, contestatoarea U. A. a formulat, în contradictoriu cu intimata DGFP D., contestație la executare, solicitând anularea procesului-verbal de sechestru pentru bunurile imobile nr._/18.10.2007 ca fiind nelegal întocmit.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că, la data de 14.10.1983, a dobândit împreună cu soțul său imobilul situat în C., ., jud. D., conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat de fostul notariat de Stat-încheierea de autentificare nr._. În urmă cu 2-3 zile, a luat la cunoștință că asupra imobilului proprietate comună s-a instituit sechestrul asigurător de către creditoarea DGFP D..
A mai arătat contestatoarea că măsura este nelegală dat fiind că a fost luată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legislației în vigoare. Astfel, conform art. 399 C.civ.,"bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților ", iar art. 353 alin. 1 C civ. prevede că "bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai vreunuia dintre soți."
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399-403 C. pr.civ. și dispoz. OG 92/2003.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au anexat cererii, în susținere, în xerocopie: contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/14.10.1983, proces-verbal de sechestru pentru bunuri imobile, extras de carte funciară pentru informare și certificat de căsătorie.
La data de 24.10.2012 intimata DGFP D. a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a DGFP D. întrucât actul de executare la care face referire contestatoarea a fost emis de A. C..
Astfel, întrucât competența privind efectuarea procedurii de executare silită, conform dispozițiilor art. 136 alin. 2 din Codul de procedură fiscală revine organului fiscal care administrează creanțele fiscale, în speță A. C., rezultă că tot această instituție are și calitate procesuală pasivă în cauză, actul de executare contestat fiind emis de aceasta. Prin urmare, întrucât actul de executare contestat a fost întocmit de A. a Mun. C., calitate procesuală pasivă nu poate avea decât această instituție care are organe proprii de conducere și poate sta în judecată în calitate de pârâtă, conform dispoz. art. 41 C.pr.civ.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, cf. art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 06.12.2012 reprezentantul convențional al contestatoarei a precizat verbal acțiunea sub aspectul cadrului procesual pasiv, în sensul că solicită să se judece în contradictoriu cu A. C., învederând că renunță la judecata în contradictoriu cu DGFP C.. De asemenea, a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intimat, a numitului U. C., soțul contestatoarei.
Prin încheierea de ședință de la același termen de judecată instanța a luat act de precizarea verbală formulată de reprezentantul convențional al contestatoarei și a dispus introducerea în cauză, conceptarea și citarea, în calitate de intimați, a A. C. și a lui U. C. și de faptul că se renunță la judecata în contradictoriu cu DGFP C. și a dispus scoaterea acesteia din cauză.
La solicitarea instanței, DGFP D. a înaintat, în xerocopie certificată, dosarul de executare nr._/04.05.2006 în care s-a emis procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/18.10.2007
La solicitarea instanței, BCR- Sucursala D. a înaintat, în xerocopie, contractul de ipotecă nr. 209/_/26.10.2005 autentificat sub nr. 1298/ 26.10.2005 la BNP A. D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 5343/28 11 2003, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_/2002, modificată prin decizia 1093/31 10 2005 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 2414/P/2004, intimatul U. C. a fost obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente ., la plata sumei de 126 205,173 lei vechi, dobânzi și penalități cu titlu de despăgubiri civile către DGFP D..
Titlul executoriu în extras a fost comunicat către DGFP D. la data de 20 02 2006, iar la data de 18 10 2007, creditoarea a instituit sechestru asupra imobilului situat în C. . jud. D. pentru acoperirea unei datorii de_ lei, cheltuieli judiciare și 5335 lei, venituri de in cedarea folosinței bunurilor.
În procesul verbal de sechestru s-a consemnat că imobilul sus menționat este proprietatea debitorului U. C..
Din analiza actului de proprietate reprezentat de contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/14 10 1983, instanța reține că imobilul compus din casă și teren în suprafață de 625 mp situat in C. ., jud. D. este proprietatea intimatului U. C-tin și a contestatoarei U. A., proprietate comună devălmașă a celor doi soți.
Instanța reține că, dat fiind natura creanței a cărei executare se urmărește în speță, în raport cu dispozițiile art. 2 Cpr fiscală se aplică în speță disp referitoare la executarea silită cuprinse în codul de procedură civilă care se completează cu dispozițiile privitoare la executarea silită cuprinse în Codul de proc civilă, în măsura în care Codul de pr fiscală nu dispune într-o anumită situație.
Potrivit art. 154 Cod pr fiscală:"
(1) Sunt supuse executării silite bunurile imobile proprietate a debitorului. În situația în care debitorul deține bunuri în proprietate comună cu alte persoane, executarea silită se va întinde numai asupra bunurilor atribuite debitorului în urma partajului judiciar, respectiv asupra sultei.
(2) Executarea silită imobiliară se întinde de plin drept și asupra bunurilor accesorii bunului imobil, prevăzute de Codul civil. Bunurile accesorii nu pot fi urmărite decât odată cu imobilul.
(3) În cazul debitorului persoană fizică nu poate fi supus executării silite spațiul minim locuit de debitor și familia sa, stabilit în conformitate cu normele legale în vigoare.
(4) Dispozițiile alin. (3) nu sunt aplicabile în cazurile în care executarea silită se face pentru stingerea creanțelor fiscale rezultate din săvârșirea de infracțiuni.
(5) executorul fiscal care aplică sechestrul încheie un proces-verbal de sechestru, dispozițiile art. 151 alin. (9) și (10) și ale art. 152 alin. (1) și (2) fiind aplicabile.
(6) Sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile în temeiul alin. (5) constituie ipotecă legală.
(7) Dreptul de ipotecă conferă creditorului fiscal în raport cu alți creditori aceleași drepturi ca și dreptul de ipotecă, în sensul prevederilor dreptului comun.
(8) Pentru bunurile imobile sechestrate organul de executare care a instituit sechestrul va solicita de îndată biroului de carte funciară efectuarea inscripției ipotecare, anexând un exemplar al procesului-verbal de sechestru.
(9) Biroul de carte funciară va comunica organelor de executare, la cererea acestora, în termen de 10 zile, celelalte drepturi reale și sarcini care grevează imobilul urmărit, precum și titularii acestora, care vor fi înștiințați de către organul de executare și chemați la termenele fixate pentru vânzarea bunului imobil și distribuirea prețului.
(10) Creditorii debitorului, alții decât titularii drepturilor menționate la alin. (9), sunt obligați ca, în termen de 30 de zile de la înscrierea procesului-verbal de sechestru al bunului imobil în evidențele de publicitate imobiliară, să comunice în scris organului de executare titlurile pe care le au pentru bunul imobil respectiv."
Din actele dosarului de executare, deși sechestrul asigurator a fost instituit la data de 18 10 2007 nu rezultă că de instituirea acestuia a fost înștiințată și contestatoarea coproprietară, motiv pentru care instanța apreciază că aceasta este în termen să conteste acest act de executare.
Potrivit art. 493 Cpr civ, creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora.
Creditorii personali pot urmării insă cota determinată a debitorului lor din imobilul aflat în coproprietate, fără a mai fi necesar să ceară împărțeala.
Din coroborarea textelor legale privind executarea silită imobiliară asupra bunului aflat în coproprietate rezultă, fără echivoc, că, pentru o datorie personală a debitorului, nu poate fi urmărit silit imobilul in integralitatea lui și care se află in proprietatea comună a debitorului și a unei alte persoane. Creditorul are opțiunea de a urmării fie cota parte determinată a debitorului din imobilul bun comun, fie, după partajarea acestuia, să urmărească silit bunul atribuit debitorului la partaj ori sulta obținută de acesta.
În cauză a fost instituit un sechestru asigurător asupra unui bun comun al debitorului intimat și al contestatoarei, fără să se menționeze în procesul verbal de sechestru că bunul este bun comun și fără să se menționeze titlul executoriu în baza căruia s-a întocmit procesul verbal de sechestru.
Totodată, instanța reține, din cuprinsul alin 3 al art. 154 C pr fiscal că, în materie fiscală, se poate executa silit spațiului minim de locuit de debitor și familia sa, stabilit în conformitate cu normele legale în vigoare,atunci când creanța fiscală provine din săvârșirea de infracțiuni, însă, chiar și în cazul unor astfel de creanțe, nu se poate face executarea asupra unui bun comun în integralitatea sa. Acest lucru rezultă cu claritate din cuprinsul alin. 4 raportat la alin. 3 al art. 154 din C. pr. fiscală.
Astfel, procesul verbal de sechestru este nul absolut deoarece acest act de executare s-a efectuat cu încălcarea legii, aspect invocat de către contestatoare.
Având în vedere considerente de fapt și drept mai sus expuse, va admite contestația la executare formulată de contestatoarea U. A. împotriva procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/18 10 2007 și va anula procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/18 10 2007.
Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea U. A., domiciliată în C., ., jud. D.,în contradictoriu cu intimații A. C. și U. C., domiciliat în C., ., jud. D., împotriva procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/18 10 2007.
Anulează procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/18 10 2007.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi ,14 03 2013.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red. V.F./Tehnored. V.F./C.R.
5 ex./ 02 04 2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2013/2013.... | Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 43/2013.... → |
|---|
