Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 14443/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr._/2013
Ședința publică de la 14.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul PFA R. N. S. in contradictoriu cu intimat I. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns av. M. pentru petenta si martorul C. V. F., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art. 306 alin 1 NCPC, instanta procedeaza la audierea martorului C. V. F., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul petentei solicita admiterea plângerii, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment, cu cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
La data de 23.04.2013 petenta PFA R. N. S. a formulat în contradictoriu cu I.P.J. D. împotriva plângere procesului-verbal de contravenție . nr._ din 10.04.2013 emis de I.P.J. D., solicitând în principal anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petenta arată că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității, deoarece aceasta nu a săvârșit fapta ilicită pentru care a fost sancționată și a avut afișat la vedere prețul pentru comercializarea de fructe, respectiv banane.
Procesul-verbal a fost întocmit cu încălcarea disp. Art. 1 alin. 2 OG 2/2001.
În drept, a invocat disp. Art. 7, 31, 32, 33, 43 și 38 OG 2/2001 și ale Codului de procedură civilă aplicabile prin prisma prevederilor art. 47 OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, certificat de înregistrare, copie CI R. N. S., împuternicire avocațială și chitanță și a solicitat încuviințarea probei cu martori.
La data de 31.05.2013 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate.Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, a invocat prevederile Codului de Procedură Civilă și ale OG 2/2001cu modificările și completările ulterioare.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat proba cu martori, astfel că în cauză a fost audiat martorul C. V. F., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.04.2013 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D.-SM a fost sancționata contravențional petenta PFA R. N. S. pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art.1 lit.b din Legea 12/1990.
S-a reținut că, în data de 10.04.2013 cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al societatii situat in Piata Centrala Hala legume-fructe s-a constatat ca petenta comercializa fructe respectiv banane fara a avea afisat pretul de vanzare.
Împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, petenta a formulat în termen legal, prezenta plângere.
Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din punct de vedere al formei, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale de validitate.
Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că situația de fapt prezentată în procesul verbal contestat nu se coroborează cu celelalte probe existente la dosar. Astfel deși în procesul verbal se consemnează că, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al societatii situat in Piata Centrala Hala legume-fructe s-a constatat ca petenta comercializa fructe respectiv banane fara a avea afisat pretul de vanzare din probatoriul administrat in cauza, respectiv declaratia martorului C. V. F. care a relatat faptul ca petenta la momentul controlului avea pretul afisat la banane reiese ca petenta nu se face vinovata de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa.
Pentru aceste motive, procesul verbal contestat fiind netemeinic, instanța urmează a admite plângerea așa cum a fost formulată si va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.04.2013 încheiat de intimatul I. D.-SM.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petentul PFA R. N. S., cu sediul in C., ., jud. D. in contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul in C., jud. D..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/10.04.2013 si exonereaza petenta de plata amenzii.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14.10.2013.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4 ex/21.11.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
