Contestaţie la executare. Sentința nr. 4255/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4255/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 146/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4255/2013
Ședința publică de la 15 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: E. S.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S. F. domiciliat în C., Dealul Spirei, nr. 13, .. 1, . în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. SA BUCUREȘTI cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 20.02.2013, prin Serviciul Registratură, a fost înaintat dosarul de executare nr. 1730/D/2012 al B. M. C. I., după care,
La a II a strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul S. F. prin mandatar Mitrăchioiu M. L., lipsă fiind intimatul C.N.A.D.N.R S.A București, după care,
Contestatorul S. F. prin mandatar Mitrăchioiu M. L. depune dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 69 Ron, timbru judiciar în valoare de 1 leu și respectiv precizare la acțiune arătând că înțelege să solicite anularea procesului verbal de contravenție pe calea contestației la executare neînțelegând să investească instanța cu o plângere contravențională.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, contestatorul S. F. prin mandatar Mitrăchioiu M. L. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată și să se dispună anularea actelor de executare silită.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.01.2013 sub nr._ contestatorul S. F. a chemat în judecată intimatul C. SA București, solicitând anularea somației 1730/D/2012 din data de 04.12.2012, a procesului verbal de cheltuieli nr.1730/D/2012 din data de 04.12.2012 precum și a titlului executoriu, respectiv procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.08.2011.
În motivare, contestatorul a arătat că în urma comunicării somației i s-a adus la cunoștință faptul că are de achitat un debit de 124,62 lei, contravaloare despăgubire conform procesului verbal de contravenție, onorariu executor de 15,45 lei și cheltuieli de executare în cuantum de 596,8 lei.
A mai arătat că din coroborarea art.15 alin.1, art.16 din OG 2/2001, art.8 alin.3 indice 1 și art.37 din OG 15/2002, rezultă că vor deveni titluri executorii procesul verbal de contravenție neatacat sau hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea contravențională.
A menționat că în cauză, contravaloarea și modul de achitare a tarifului de despăgubire se regăsesc în înștiințarea de plată, care nu face parte integrantă din procesul verbal și nu reprezintă titlu executoriu. Prin urmare, somația emisă nu respectă prevederile art.387 C. cu privire la arătarea titlului executoriu, întrucât procesul verbal de contravenție nu cuprinde suma pentru care s-a pornit executarea iar înștiințarea de plată nu constituie titlu executoriu.
Contestatorul a arătat că în privința cheltuielilor de executare, în actele normative care stabilesc aceste cheltuieli, nu este prevăzută taxa reprezentând consultanță executare, respectiv suma de 248 lei.
De asemenea, a precizat că în conformitate cu prevederile art.17 din OG 2/2001, lipsește semnătura agentului constatator din cuprinsul titlului executoriu, respectiv procesul verbal de contravenție, astfel că acesta este lovit de nulitate. Deși în cuprinsul acestuia se menționează că actul a fost semnat electronic, contestatorul a arătat că procesului verbal de contravenție care este un act administrativ, de drept public, nu îi sunt aplicabile prevederile Legii 455/2001 privitoare la semnătura electronică. A mai arătat că în urma intrării în vigoare a Legii 144/2012, art.8 alin.3 din OG 15/2002 a fost abrogat, astfel că sunt incidente dispozițiile art.12 alin.2 din OG 2/2001 aplicarea legii contravenționale mai favorabile.
În drept au fost invocate prevederile art.399 și urm C..
În dovedire, a depus în copie la dosar: somația nr.1730/D/2012 din data de 04.12.2012, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 04.12.2012, proces verbal de constatare a contravenției.
Ca urmare a dispoziției instanței, B. M. C. I. a înaintat la dosarul cauzei, copie a dosarului de executare 1730/D/2012.
La data de 15.03.2013 contestatorul a depus precizare la acțiune solicitând anularea actelor de executare, respectiv a somației și procesului verbal de cheltuieli și drept urmare, restituirea sumei de 507,84 lei reprezentând despăgubiri și cheltuieli de executare, anularea titlului executoriu-procesul verbal de contravenție . nr._ /16.08.2011, restituirea sumei de 250 lei, amenda contravențională, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul, deși legal citat nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 16.08.2011 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . 11 nr._/16.08.2011 prin care contestatorului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din OG 15/2002. În cuprinsul procesului verbal este menționat faptul că potrivit art.8 alin.3 din OG 15/2002 contravenientul este obligat să achite și tariful de despăgubire, a cărui contravaloare și mod de achitare se regăsesc în înștiințarea de plată care însoțește procesul verbal de constatare a contravenției.
În cuprinsul înștiințării de plată este menționat cuantumul tarifului de despăgubire, respectiv suma de 28 Euro sau 118,85 lei la cursul de schimb al BNR.
La data de 24.07.2012 creditorul, C. SA a solicitat B. M. C. I. executarea silită a titlului executoriu-proces verbal de constatare a contravenției . nr._/16.08.2011 cu privire la tariful de despăgubire în cuantum de 28 Euro sau 124,62 lei ca cursul BNR.
În baza cererii formulate a fost întocmit dosarul de executare 1730/D/2012 iar la data de 08.10.2012, prin încheierea 5610 a Judecătoriei C., a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu menționat.
În cadrul dosarului de executare a fost întocmită somația nr.1730/D/2012 din data de 04.12.2012 și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, comunicate debitorului la data de 21.12.2012.
Cu privire la susținerea contestatorului în sensul că înștiințarea de plată nu reprezintă un titlu executoriu iar somația emisă nu indică titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea, instanța arată că potrivit art.387 C. somația va cuprinde printre alte mențiuni și pe aceea privind indicarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită.
Instanța constată că somația emisă la data de 04.12.2012 indică, drept titlu executoriu, procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/16.08.2011 emis de C. și procesul verbal de cheltuieli nr.1730/D/2012.
Referitor la înștiințarea de plată în care se indică cuantumul tarifului de despăgubire, instanța arată că aceasta reprezintă o anexă a procesului verbal, iar ca natura juridică reprezintă o operațiune material tehnică, întrucât principalul efect juridic-obligația de plată a despăgubirii-este produs de procesul verbal.
Instanța arată că procesul verbal de contravenție stabilește obligația de plată a tarifului de despăgubire astfel că acesta reprezintă titlul executoriu în privința tarifului de despăgubire, iar nu înștiințarea de plată, anexa a procesului verbal.
Pe de altă parte cuantumul tarifului de despăgubire reprezintă o sumă fixă stabilită potrivit anexei 4 la OG 15/2002 în funcție de tipul vehiculului folosit, prin urmare se determină în baza acestui act normativ. În cazul autoturismelor cuantumul acestuia este de 28 Euro, astfel cum a fost indicat și în înștiințarea de plată.
Referitor la susținerea contestatorului privind stabilirea unor cheltuieli de executare în cuantum de 248 lei, constând în consultanță executare, fără a fi prevăzute de vreun act normativ, instanța arată că în conformitate cu Ordinul 2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, aceștia pot percepe un onorariu maximal de 200 lei pentru consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale. Prin urmare, suma de 248 lei reprezintă maximul onorariului stabilit prin ordinul menționat, la care se adaugă TVA, pentru serviciul prestat de executorul judecătoresc.
Cât privește împrejurările invocate de contestator privind lipsa semnăturii agentului constatator din cuprinsul procesului verbal și abrogarea prevederilor art.8 alin.3 din OG 15/2002, acestea puteau fi analizate de instanță doar în cadrul plângerii contravenționale formulate, iar nu pe calea contestației la executare.
Astfel, potrivit art.399 alin.3 C., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare, apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Cum OG 2/2001 stabilește posibilitatea contravenientului de a formula plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție, instanța constată că aspectele invocate cu privire la legalitatea procesului verbal puteau fi analizate doar pe această cale.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. F. domiciliat în C., Dealul Spirei, nr. 13, .. 1, . în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. SA BUCUREȘTI cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15.03.2013.
PreședinteGrefier E. S. R. C. B.
Red. E.S
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9269/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
