Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 3389/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 17 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. B.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. A., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.08.2011 de intimata IPJ D. – Serviciul Poliției Rutiere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordine de pe listă la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reluând cauza la a doua strigare la sfârșitul ședinței se constata lipsa părților.
Instanța revine asupra audierii martorului asistent semnatar al procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție, I. C. O., apoi, în temeiul dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001, potrivit cărora comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor, constată că procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție nu a respectat dispozițiile legale, întrucât procesul verbal nu a fost comunicat prin poștă cu confirmare de primire, ci doar afișat.
Față de cele ce preced, instanța constată că plângerea contravențională este formulată în termen legal, motiv pentru care respinge excepția tardivității, invocată de intimată, ca rămasă fără obiect.
Instanța, constatând că înscrisurile depuse la dosar, de către părți, sunt utile, pertinente și concludente, putând duce la soluționarea cauzei, în temeiul art. 167 Cpciv, le încuviințează.
Nemaifiind cereri noi de formulat, sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 150 Cpciv, declară închise dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravenționala înregistrata pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.02.2013 sub nr._, petentul Mială A. a solicitat instantei, ca prin hotarârea ce o va pronunta, sa dispuna anularea procesului verbal contravențional . nr._ din 08.08.2011 intocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D., exonerarea de la plata amenzii și anularea punctelor de penalizare, iar in subsidiar inlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul și a reținerii permisului de conducere.
În motivarea, în fapt plângerii contraventionale, petentul a aratat ca, in seara zilei de 08.08.2011 a fost oprit de un echipaj de poliție al IPJ D., iar pe fondul pretinselor motive că nu a folosit luminile de întâlnire pe timpul nopții și nu a purtat centura de siguranță s-a intocmit procesul verbal contestat.
A mai arătat că la momentul intocmirii procesului verbal a refuzat semnarea acestuia intrucât nu a fost de acord cu mențiunile inscrise in cuprinsul acestuia. I s-a adus la cunoștință că procesul verbal i se va comunica prin poștă.
Petentul a precizat că a luat cunoștință despre existența acestuia in momentul in care i s-a comunicat somația de către Primăria Municipiului C. – Direcția Impozite și Taxe din care reiese că avea un debit de 402 lei pe fondul existenție unui proces verbal neachitat.
Astfel petentul a arătat că in raport de dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 a intervenit prescripția executării sancțiunilor aplicate prin procesul verbal. In condițiile in care acesta a fost intocmit in lipsa contravenientului se impunea comunicarea in termne de 30 de zile, ceea ce nu s-a intâmplat acesta fiind comunicat la data de 17.01.2013.
In subsidiar petentul a solicitat inlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul in condițiile art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Plângerea contraventionala a fost motivata în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
A solicitat incuviințarea probei cu inscrisuri.
In scop proator au fost depuse urmeătoarele inscrisuri in fotocopie: dovadă comunicare sonație de către Primăria Municipiului C. – Direcția Impozite și Taxe, procesul verbal contestat in copie.
Potrivit prevederilor art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art.1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, in vigoare la momentul formulării plângerii, plângerea contraventionala formulata de petent este scutita de plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
La data de 25.02.2013 intimatul a depus la dosar intâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravențioanle ca neîntemeiată.
A invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale având in vedere data intocmirii procesului verbal, respectiv 08.08.2011.
In motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In ceea ce privește situația de fapt reținută de agentul constatator, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi inlăturată de declarația unui martor, respectiv o probă directă nu poate fi inlăturată de o probă indirectă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, intimatul a invederat că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și incadrării in drept.
In probațiune, intimatul a arătat că nu deține material probatoriu, intrucât abaterea a fost constatată in mod direct de agentul de poliție.
În conformitate cu prevederile art.242 din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției noastre.
La solicitarea instanței Primăria Municipiului C. – Direcția Impozite și Taxe prin adresa nr._ din 23.05.2013 a comunicat dovada de comunicare a procesului verbal către petent.
La acest termen de judecată, apreciind că sunt pertinente, concludente și utile întrucât pot duce la rezolvarea în fond a cauzei, în temeiul art.167 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat probele cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei.
De asemenea, a respins excepția tardivității formulării plângerii ca neintemeiată pentru considerentele reținute in practicaua prezentei sentințe.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 08.08.2011 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D., petentul Mială A. a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 101 alin. 2, art. 99 alin 2 și art. 101 pct. 8 din OUG nr. 195/2002, cu sanctiunea amenzii în cuantumul de 402 de lei.
Prin procesul verbal sus menționat s-a reținut că la data de 08.08.2011, ora 23.45 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ in loc C., . a folosi luminile de intâlnire pe timpul nopții, nu a purtat centura de siguranță in timpul mersului și nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege.
Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent, consemnându-se că petentul a luat cunoștință, dar refuză semnarea.
Plângerea a fost formulată în termenul legal, astfel cum s-a reținut in practica prin respingerea excepției tardivității.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petentul nu a invocat niciun motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu celelalte cerințe de legalitate prevăzute de lege, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
In ceea ce privește intervenirea prescripției executării sancțiunilor aplicate prin procesul verbal contestat, instanța reține:
Art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001 „executarea amenzii contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului, în termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii. Prescripția executărilor sancțiunilor contravenționale poate fi constată chiar și de instanța investită cu soluționarea plângerii contravenționale”.
Analizând situatia de fapt expusa prin prisma dispozitiilor legale incidente în speta, instanta apreciaza plângerea petentului ca fiind întemeiata, in raport de acest capăt de cerere, pentru urmatoarele argumente:
Din interpretarea art. 25 alin.1 rap. la art. 26 alin.2 si art. 27 din OG nr. 2/2001, rezulta ca în cazul în care procesul-verbal nu semnat si înmânat contravenientului, acesta nefiind prezent sau refuzând sa semneze, agentul constatator trebuie sa procedeze la comunicarea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si a înstiintarii de plata prin posta, cu aviz de primire sau prin afisare la domiciliul petentului, operatiunea consemnându-se printr-un proces verbal de afisare semnat de cel putin un martor.
Instanta apreciaza ca scopul pentru care a fost reglementata obligativitatea afisarii sau comunicarii procesului verbal de constatare a contraventiei este luarea la cunostinta de catre contravenient de procesul verbal de constatare a contraventiei pentru ca acesta sa-si formuleze apararile, iar obligatia de a dovedi data la care a fost comunicat procesul-verbal revine, în temeiul art.25 alin.2 din O.G.2/2001, organului constatator.
Procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Conform art. 25 alin.2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, comunicarea procesului-verbal de contraventie se va face de catre organul care a aplicat sanctiunea, în termen de cel mult o luna de la data aplicarii acesteia, iar potrivit art. 14 alin.1 din acelasi act normativ, executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat în termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii.
Instanța reține că deși s-a solicitat atât la intimat cât și la Primăria Municipiului C. dovada de comunicare a procesului verbal către petent, la dosar s-a inaintat dost procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare, fără a se face dovada comunicării prin poștă cu confirmare de primire.
În cazul supus analizei, intimatul nu a facut dovada comunicarii procesului-verbal petentului în termenul de o luna prevazut de art. 14 alin.1 din O.G. 2/2001, in condițiile art. 27 din OG nr./2001.
Având în vedere ca procesul-verbal a fost încheiat la data de 08.08.2011 si nu a fost comunicat petentului, de la data încheierii acestuia fiind mai mult de o lună, instanta constata ca intimata nu a respectat obligatia prevazuta de art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a incadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezunțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de indeplinit, și respectarea dreptului la apărare al perosanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că nu fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Deși, prin plângerea formulată petent a arătat faptul că nu se face vinovat de savârșirea contravenției reținute in sarcina sa, instanța nu poate reține că aspectul expus de acesta corespunde adevărului deoarece nu este dovedit cu nici un mijloc de probă, reprezentând o simplă susținere, făcută din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale.
De altfel, nici nu are relevanță această susținere, sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, având în vedere că nu înlătură existența faptei, ci, eventual, ar fi putut fi avută în vedere la individualizarea sancțiunii, dacă ar fi fost dovedită.
In ceea ce privește martorul asistent C. Ceistian M., instanța reține că petentul in cuprinsul cererii de chemare in judecată a precizat că a refuzat să semneze procesul verbal contestat, astfel incât, instanța a apreciat că față de dispozițiile art. 33 alin. 1 raportat la prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nu se impune audierea acestuia.
Astfel, potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Așadar, martorul care semnează procesul verbal contravențional confirmă numai încheierea acestuia in lipsa semnăturii contravenientului, nefiind impusă mărturia sa pe aspectul faptei descrise in procesul verbal.
Rolul martorului asistent este de a confirma cele trei situații prevăzute de lege: contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze. Este și cazul procesului verbal contestat, in care s-a consemnat faptul că s-a refuzat semnarea de către contravenient.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentului contravenția prevăzută de dispozițiile art. 101 alin. 2, art. 99 alin 2 și art. 101 pct. 8 din OUG nr. 195/2002.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, in raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este cea prevăzută de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinând seama de imprejurările in care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel că nu se impune reevaluarea acesteia.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că este întemeiată in parte plângerea contravențională formulată de petent și va constata prescrisa executarea sancțiunii amenzii în cuantum de 402 lei, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal contravențional.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petentul M. A., domiciliat în C., .. 9, .. 2, ., în contradictoriu cu intimata IPJ D. – Serviciul Poliției Rutiere, cu sediul în C., ., jud. D..
Constate prescrisa executarea sancțiunii amenzii în cuantum de 402 lei aplicată de intimat prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 08.08.2011.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contravențional.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2013.
Președinte Grefier
L. D. B. C. E. C.
Red. LDB
Teh. CCE/4ex/27.09.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9991/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 5878/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
