Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 16966/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. F.
și pe intimatul I. D.-BIROUL RUTIER C., având ca obiect
plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanta verifică si stabileste că este competenta general, material si teritorial cu solutionarea cauzei, în cf. cu dispoz. art. 94 pct. 4 C.pr.civ., raportat la dispoz. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
Constatând ca proba cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei, solicitată de petent, prin plângerea contravențională formulată, și de intimat, prin întâmpinare, cf. dispoz. art. 254 C.pr.civ., este utilă și admisibilă și poate sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 raportat la dispoz. art. 258 Cod proc.civ., o încuviințează.
Se constată că petentul, prin nota de probatorii din data de 10 06 2013, depusă în procedura de regularizare, a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorul L. A..
Instanța, în raport de fapta reținută prin procesul-verbal de contravenție contestat, respectiv faptul că petentul a consumat băuturi alcoolice, având în vedere că intimatul a înaintat rezultatul alcooltestului precum și susținerile petentului din plângere, respinge proba testimonială solicitată de petent ca nefiind utilă cauzei.
În temeiul art. 238 Cod proc.civ. având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se solicită a fi administrat, instanta estimeaza la o zi durata necesara pentru cercetarea procesului .
Având în vedere dispoz. art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată și, nemaifiind cereri de formulat si alte incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.pr. civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21 05 2013 sub nr._, petentul M. F. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._/14 05 2013 de către intimatul I.P.J. D. - Serviciul Rutier.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 13 05 2013, se afla pe raza loc. Ișalnița și, la un moment dat, unul dintre prietenii săi s-a simțit foarte rău, motiv pentru care a fost forțat de împrejurări să plece în grabă către Spitalul de Urgență C., iar ,în timp ce se afla la volanul autoturismului, a realizat că, cu puțin timp înainte, consumase alcool. Mai arată petentul că, după ce i-au fost acordate primele îngrijiri medicale prietenului său și i s-a prescris o rețetă, cei doi au plecat de la spital și, în jurul orelor 01,05, în data de 14 05 2013, au fost opriți de un echipaj al poliției rutiere pentru control, iar petentul fiind testat cu aparatul etilotest, acesta a indicat o valoare de 0.16 mg/l în aerul expirat, valoare pe care petentul o consideră foarte mare pentru cât alcool a consumat.
A mai arătat petentul că, deși a consumat băuturi alcoolice, a plecat cu autoturismul fiind condiționat de urgența mai sus amintită.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar procesul-verbal . nr._/14 05 2013 (f. 5) .
Plângerea, la data depunerii, era scutită de taxă de timbru și timbru judiciar conform dispozițiilor art.36 din OG nr.2/2001, art.15 lit.i din L.nr.146/1997, respectiv art.1 al.2 din OG nr.32/1995.
Verificând cererea in procedura de regularizare prevăzută de art 200 C., instanța i-a comunicat petentului să completeze cererea in sensul de a indica numele, prenumele și domiciliul pârâtului, domiciliul sau reședința ori sediul părților, arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea, arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, iar pentru martori numele, prenumele și adresa de domiciliu/reședință.
La data de 10 06 2013, petentul a depus precizare la dosar cu privire la numele și sediul intimatului, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea și arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere.
Intimatul, legal citat în procedura de regularizare și fiindu-i comunicată copia cererii depusă de petent și a înscrisurilor doveditoare, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil, iar măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii și că, deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, cf. art. 411 alin.1 pct.2 C.pr.civ.
În drept, a invocat prev. OUG nr. 195/2002 și OUG nr. 2/2001.
Intimatul a anexat la întâmpinare protocolul etilotest rezultat în urma testării petentului, precum și buletinul de calibrare al acestuia.
Fiindu-i comunicată întâmpinarea, petentul a depus răspuns la întâmpinare, arătând că nu a contestat faptul că a condus sub influența băuturilor alcoolice, ci a invocat doar starea de necesitate. A mai arătat petentul că a săvârșit această faptă fără a se gândi la consecințe, dat fiind starea de sănătate a unui prieten și a pus mai presus de orice viața și sănătatea unui om.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/14 05 2013 emis de I. D., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei, avertisment și suspendarea dreptului de a conduce deoarece s-a reținut în sarcina sa că a condus auto Volkswagen Golf cu nr._ pe . influența băuturilor alcoolice și, fiind testat cu aparatul alcooltest, testul nr._ a indicat o valoare de 0,16 mg/l alcool pur în aerul expirat și nu a avut asupra sa actul de identitate, fapte ce constituie contravențiile prevăzute de art. 102 alin.3 lit.a și 147 alin.1 și sunt sancționate potrivit disp art 102 alin 3 lit a și art. 101 alin.1 din OUG 195/2002R.
Procesul verbal a fost semnat de petent, iar la rubrica destinată obiecțiunilor contravenientului, petentul a arătat că a consumat un pahar de alcool de 200 ml și nu dorește recoltarea de probe biologice.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține, pe de o parte că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Pe de altă parte, instanța apreciază că petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Din probele administrate în cauză, respectiv rezultatul alcooltest efectuat cu ocazia constatării faptei contravenționale, se constată că petentul a avut un procent de 0,16 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În aceste condiții, în raport de H.G 1391/2006 care reglementează modalitatea de întocmire a proceselor – verbale de contravenție în situația în care se folosesc aparate tehnice de verificare, instanța apreciază că probele cu înscrisuri administrate fac pe deplin dovada a tuturor datelor și împrejurărilor comiterii contravenției.
Petentul nu a contestat starea de fapt reținută în procesul verbal și dovedită de intimat ci doar a invocat starea de necesitate și a solicitat reducerea sancțiunilor.
În ceea ce privește starea de necesitate invocată de petent, instanța apreciază că petentul nu și-a dovedit susținerile din plângerea contravențională, deși, potrivit disp art 249 NCPC, sarcina probei îi revenea. Mai mult, și in condițiile in care cele susținute de petent in plângere ar fi reale, instanța nu apreciază că ar fi existat o stare de necesitate deoarece petentul a fost oprit de agenții de poliție, așa cum arată în plângere, nu când se ducea la spital ci, când se întorcea de la spital.
Deoarece petentul a solicitat și reducerea sancțiunii aplicate pentru conducerea sub influența alcoolului, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională, coroborat cu art. 38 al 3 din același act normativ, va aprecia inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului.
Având în vedere dispozițiile art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și art. 21 alin 3 din același act normativ conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului", instanța apreciază că sancțiunea aplicată este corect individualizată în raport cu pericolul social concret, precum și față de împrejurările săvârșirii faptei.
Instanța constată că petentul nu a dovedit împrejurări care să-i circumscrie favorabil, iar pericolul social rezultat din conducerea sub influența alcoolului este unul foarte mare atât pentru petent cât și pentru ceilalți participanți la trafic.
Mai mult, instanța apreciază că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală, iar reducerea sancțiunii aplicate, față de împrejurările săvârșirii faptei și de gravitatea acesteia, nu ar fi suficientă pentru a-i atrage atenția petentului ca în viitor să respecte disp. OUG 195/2002R și HG 1391/ 2006.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie sau de legalitate a actului sancționator, dar că, în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie și legalitate a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia sau a unor împrejurări ce i-ar circumscrie favorabil, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic și legal.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petentul M. F., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. F.,domiciliat în Calafat, . 18, ., jud. D., CNP_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/14 05 2012 în contradictoriu cu intimatul I. D. – Serviciul Rutier, ca neîntemeiată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 10 2013.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red. V.F./Tehnored. V.F./C.R.
4 expl./ 13 11 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
