Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 5524/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 25.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
Grefier: D. S.
Pe rol ,pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 18.09.2013 privind pe petenta . și pe intimata D. G. A FINANTELOR PUBLICE D., având ca obiect plângere contravențională A/2009 NR_, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință .
Procedura legal îndeplinită.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 13.02.2013 petenta . a formulat în contradictoriu cu D.G.F.P. D. împotriva plângere procesului-verbal de contravenție ./2009 nr._ din 06.02.2013 emis de D.G.F.P. D., solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata sumei de 4000 lei amendă și ridicarea măsurii privind interzicerea de vânzare cu amănuntul în spațiul din C., ., D..
În motivarea plângerii, petenta arată că la data de 06.02.2013 i s-a întocmit procesul-verbal de contravenție, fiind sancționată contravențional cu suma de 4000 lei amendă, pe motiv că societatea petentă nu a valorificat cu amănuntul o parte din bunurile desigilate de Garda Financiară D., deoarece cantitățile vândute sunt prea mari pentru a fi asociate unui consumator final și cu toate că societatea deține la punctul de lucru aparate de marcat fiscală, mărfurile sunt comercializate cu ridicata.
Petenta menționează că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității, deoarece societatea petentă are înscris la ORC D. și sediul societății și punctul de lucru, unde la ora 12,00, când a sosit controlul, gestionarul era plecat la masă și pentru că acesta este responsabil cu gestiunea magazinului, având sarcina de serviciu de a deschide și de a închide magazinul, conducerea firmei nu are acces să intre în magazin decât în prezența gestionarului. Ulterior orei 12,00 magazinul a fost deschis, iar organele de control au intrat în magazin și au vizualizat marfa, așa cum rezultă din afirmațiile organului de control din procesul-verbal.
Organele de control au constatat cu ocazia controlului că există aviz de însoțire a mărfii, acte de recepție a mărfii, fișa de cont, rapoarte de casă de marcat, situație în care afirmația organului de control nu se justifică fluxul de vânzări din zilele precedente este abuzivă deoarece organele fiscale nu sunt abilitate să aprecieze activitatea și volumul vânzărilor unei societăți.
În mod nejustificat organele de control afirmă că societatea nu desfășoară activitatea de vânzare cu amănuntul la punctul de lucru prin faptul că timp de două ore magazinul a fost închis.
Precizează petenta că susținerea intimatei că din bonurile fiscale verificate rezultă că au fost vândute cantități semnificative de 20, 30 și chiar sute de kilograme de produse, este greșită, deoarece nu se specifică cîâte kilograme au fost vândute, deși aveau la dispoziție bonurile, astfel că termenul de sute de kilograme de produse putea să ajungă chiar la 999 kg.
Activitatea societății petente este prejudiciată, deoarece în prezent activitatea de vânzare cu amănuntul este suspendată.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, împuternicire avocațială, delegație, copie CI Taslica M. - G., raport de expertiză contabilă extrajudiciară cu anexele aferente, centralizatoare note de recepție, fișe cu situația privind documentele folosite pentru vânzările cu ridicata și vânzările cu amănuntul.
Intimata nu a formulat întâmpinare, dar a depus, la solicitarea instanței, proces-verbal nr._ din 06.02._, situația achizițiilor, notă de constatare, bonuri fiscale, contract individual de muncă, fișa postului, certificat constatator.
Au fost administrate proba cu înscrisuri și testimonială.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că plângerea nu este întemeiată.
Astfel, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, s-a reținut în sarcina petentei că la punctul de lucru din . importantă de bunuri nu au fost vândute cu amănuntul. Din bonurile fiscale verificate la control a rezultat că s-au vândut cantități mult prea mari de mărfuri, pentru a fi asociate consumatorului final. S-a concluzionat că la acel punct de lucru există casă de marcat, dar de fapt mărfurile se comercializează cu ridicata.
Fapta a fost încadrată în prevederile art. 73 pct. 22 din OG nr. 99/2000, aplicându-se o amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, precum și măsura interzicerii activității de vânzare cu amănuntul la punctul de lucru din .> Din probele administrate rezultă că petenta are ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate, privind produse alimentare și nealimentare și deține două puncte de lucru, în mun. C., în .. Craiovești și un depozit în satul Dudovicești, ..
Deși petenta a susținut că nu a vândut la punctul de lucru produse alimentare cu ridicata, această susținere este contrazisă de centralizatorul ieșirilor zilnice cumulate (filele 53-64), din care rezultă că s-au vândut cantități mult prea mari odată, pentru a se încadra în prevederile art.4 lit. d) din OG nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață, în sensul că o cantitate de 4175,7 kg de clementine vândute într-o singură zi (08.12.2012), nu semnifică vânzare cu amănuntul, către consumatori persoane fizice, fiind greu de crezut că un magazin poate vinde într-o singură zi unor persoane fizice, peste patru mii de kilograme, pentru uzul personal al acestora.
De asemenea, a doua zi, au fost vândute 2994,5 kg portocale, a treia zi, pe 10 decembrie 2012, au fost vândute cu amănuntul 5086,4 kg de clementine și 2315,2 kg de portocale.
Activitatea de vânzare a continuat cu vânzarea unor cantități asemănătoare, iar pe data de 22.12.2012 (fila 54), au fost vândute astfel 3293,6 kg cartofi, 1604,2 kg cartofi,_,4 kg Clementine G., 1321 kg fasole A. și 8909,8 kg portocale G..
Nici apropierea sărbătorilor de iarnă nu ar putea justifica astfel de vânzări mari, deoarece și în lunile ianuarie și februarie 2013, până la data întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției (6 februarie), au fost vândute cantități foarte mari de portocale și clementine, în fiecare zi.
Prin urmare, la punctul de lucru din . efectua doar vânzare cu amănuntul, ci și cu ridicata, în sensul art. 4 lit. c) din OG nr. 99/2000, ceea ce este interzis de OG nr. 99/2000 și art. 1 și 3 alin. 1 din HG. nr.479/2003 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea OUG nr.28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, fiind vorba de două activități diferite, cu regim special diferit și cu gestiuni distincte pentru fiecare activitate (în cazul comerțului cu ridicat există de exemplu obligativitatea emiterii de facturi pentru produsele vândute, iar în cazul comerțului cu amănuntul, se emit doar bonuri fiscale).
Că petenta vindea la acest punct de lucru produse cu ridicata o dovedește și prețul exagerat de mic al acestor produse, importate la prețul de 1,08 lei, portocalele și 0,91 lei clementinele, în decembrie 2012 și vândute de petentă cu 1,75 lei portocalele și respectiv 1,65 lei clementinele, potrivit centralizatorului depus de petentă. Adaosul de doar câțiva zeci de bani, reflectă o vânzare cu ridicata (en gros) către alți comercianți, în scopul revânzării la consumatorul final, care achiziționează astfel de produse la un preț mult mai mare, nu neapărat prețul furnizat de ., care nu este obligatoriu, dar nici unul derizoriu ca cel practicat de petentă..
Potrivit art. 73 din OG nr. 99/2000, ,,Constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, și se sancționează după cum urmează: … 22. exercitarea de activități de comerț cu ridicata și comerț cu amănuntul în aceeași structură de vânzare, respectiv suprafață de vânzare, cu amendă de la 2.000 lei la 10.000 lei și cu interzicerea uneia dintre cele două activități".
În ceea ce privește raportul de expertiză extrajudiciară contabilă, instanța constată că nu este relevant, având în vedere obiectivele acesteia, întrucât nu explică cantitățile foarte mari de produse alimentare comercializate într-o singură zi, pe bază de bonuri fiscale, ci confirmă doar faptul că la punctul de lucru vizat se comercializează produse alimentare cu amănuntul, folosindu-se acte legale.
Față de cele ce preced, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în C., ., jud. D. în contradictoriu cu intimata D. G. A FINANTELOR PUBLICE DOLJ, cu sediul în C., .. 2, jud. D..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 25.09. 2013.
Președinte Grefier
L. N. D. S.
Red.L.N.
Tehnored.D.S.
4 ex/ 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2687/2013.... → |
|---|
