Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 17339/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat P. L. A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravetionala PL NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, petenta fiind reprezentată de av. M.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
La interpelarea instanței apărătorul petentei estimează durata procesului la o lună.
În baza art 238 N.c.pr.civilă instanța estimează durata procesului la o lună.
În baza art. 208 alin. 2 N. C. pr. civilă va decade pârâtul din dreptul de a propune de probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Av M. pentru petentă solicită, în dovedirea plângerii, încuviințarea probei cu înscrisuri;depune la dosar copiile următoarelor înscrisuri: decizia nr. 164/6 martie 2012, certificat din dosarul nr._/215/2009*, certificat de înregistrare fiscală nr._, adresa nr._.
Consideră pertinentă, concludentă, legală și utilă proba solicitată, astfel că în baza 237 alin. 2 pct. 7 coroborat cu disp. art. 258 alin. 1 N.C. pr. civilă încuviințează petentei proba cu înscrisuri.
Av M. învederează că nu mai are alte cereri de formulat și probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentei invocă excepția nulității absolute a procesului verbal contestat cu motivarea că a fost amendată contravențional petenta în condițiile în care la acea dată avea activitatea suspendată, iar la punctul de lucru unde a avut loc controlul funcționa o altă societate. În susținerea excepției invocate învederează că nu este consemnat numele unui martor asistent,nu este precizat sediul corect al petentei, nu este precizată calitatea reprezentantului intimatei.
Pe fondul cauzei, apărătorul petentei solicită, în principal, admiterea plângerii,anularea procesului verbal contestat și exonerarea petentei de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 23.05.2013 petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C. anularea procesului verbal . nr._ din data de 29.03.2013, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 400 lei, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
Motivând în fapt acțiunea a arătat că în data de 29 martie 2013 a fost întocmit procesul verbal . nr._ emis de Poliția Locală a Mun. C. prin care i se aducea la cunoștință faptul că în ziua de 29.03.2013 ora 11, 38 a desfășurat activitate comercială conform COD CAEN 5211 fără a deține acord de funcționare emis de către Primăria C. conform OG nr. 99/2000 pentru punctul de lucru situat în zona pieței agroalimentare Brazda lui N..
La fața locului au fost efectuate fotografii cu aparatul din dotare al Poliției Locale C., fiind încălcate prevederile art. 31 alin. 1 lit a din HCL nr. 115/2006, iar la rubrica " mențiuni " s-a consemnat că " Contravenienta nu poate face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului- verbal pentru că nu este de față la încheierea acestuia " și că ,, persoanele de față refuză calitatea de martor. "
Cu privire la legalitatea procesului verbal învederează că potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 " procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu… numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator ", iar potrivit art. 16 alin. 6 din OG nr. 2/2001" în situația în care contravenientul este persoană juridică, se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal al a cestuia, precum și datele de identificare ale persoanei care o reprezintă, raportat la toate aceste aspecte agentul constatator nerespectând dispozițiile legale.
Astfel, în procesul verbal contestat nu s e regăsește calitatea agentului constatator și deși sediul societății s e află la adresa din C., .. 32, județul D., în procesul verbal atacat s-a menționat, în mod greșit că sediul este în C., ., ., județul D..
Totodată deși procesul verbal de contravenție este întocmit în lipsă, acesta nu este semnat de un martor asistent potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, ba mai mult, în lipsa martorului asistent, agentul constatator a precizat probabil în ideea de a nu i se imputa intimatei nerespectarea dispozițiilor art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001, că persoanele de față refuză calitatea de martor.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal apreciază că cele consemnate în procesul verbal de contravenție atacat nu corespund realității, întrucât culpa, în ceea ce privește lipsa acestui Acord nu le aparține, deoarece societatea petentă a făcut demersuri pentru obținerea acestuia, însă, întrucât terenul pe care se afla amplasat magazinul, nu are stabilit regimul juridic, pentru lămurirea acestui aspect, în speță de față existând dovezi clare în a cest sens, consideră că greșit a fost sancționată cu aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei.
Apreciază că sancțiunea aplicată se impunea a fi fost eventual avertismentul, cu atât mai mult cu cât art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că: " sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, iar art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede: Avertismentul s e poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenientului nu prevede această sancțiune. "
Față de motivele invocate solicită admiterea plângerii, cu cheltuieli de judecată.
În drept își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 31 și următoarele din OG nr. 2/2001.
Dovedește cererea cu înscrisuri și martori.
S-a depus: proces verbal contestat, în original, certificat de înregistrare și împuternicire avocațială.
La data de 10.06.2013 petenta . a depus precizare la plângere prin care a înțeles să invoce nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 29.03.2013 întrucât la data la care procesul verbal a fost emis, respectiv 29.03.2013 . petenta avea activitatea suspendată din 22 februarie 2013, astfel că intimata a sancționat o altă societate decât cea care ființează în prezent, având punctul de lucru la adresa din procesul verbal atacat.
Dovedește cele menționate cu decizia prin care a fost suspendată activitatea societății petente.
Instanța a încuviințat petentei administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.03.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 31 alin. 1 lit a din HCL 115/2006 constând în aceea că a desfășurat activitate comercială conform CAEN 5211 fără a deține acord de funcționare emis de Primăria C. conform OG 99/2000 pentru punctul de lucru situat în zona pieței agroalimentare Brazda lui N.. La fața locului au fost efectuate fotografii.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentei și având în vedere înscrisurile depuse la dosar ,instanța constată că petenta avea activitatea suspendată din data de 22.02.2013 și a fost sancționată la data de 29 martie 2013 ,astfel că intimata a sancționat altă societate iar petenta nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată.
Față de cele menționate,instanța constată că plângerea formulată este întemeiată și urmează să o admită ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . cu sediul în C., .. 32 și pe intimat P. L. A MUNICIPIULUI C..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/29 martie 2013 și exonerează petenta de plata amenzii de 400 lei.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 septembrie 2013.
Președinte, M. M. | ||
Grefier, C.-C. S. |
Red.M.M./tehnored.S,M
4 ex/30.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1591/2013.... → |
|---|
