Plângere contravenţională. Sentința nr. 4146/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4146/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 4195/232/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 4146/2013
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
GREFIER M. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe, petent V. D. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A-CESTRIN, având ca obiect plângere contravenționala OG 15/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța, in temeiul art. 137 C.pr.civ raportat la art. 159 si urm. din același cod, invocă excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C..
Petentul lasă la aprecierea instanței, după care, instanța rămâne in pronunțare asupra excepției sus menționate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei Găești la data de 13.09.2012, sub dosar nr._, petentul V. D., in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A-CESTRIN, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . 12 nr._/20.08.2012 si exonerarea de la plata amenzii.
In motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat prin procesul verbal sus menționat pentru că in data de 20.07.2012, ora 15:30, ar fi condus auto cu nr. de înmatriculare_, pe autostrada A1, KM 70+460 m, in raza localității Petresti, județul Dâmbovița, fără a deține o rovinietă valabilă, in realitate acesta a vândut autovehiculul in cauza in dimineața zilei de 20.07.2012, numitului G. C. C. din localitatea Bacău, in baza contractului de vânzare cumpărare pentru autovehicul folosit nr. 487/20.07.2012, astfel nefiind persoana care conducea autovehiculul.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31-36 OG 2/2001 si ale art. 999 Cod Civil.
Acțiunea a fost scutită de la plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
In dovedirea cererii, petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat, dovada de comunicare a procesului verbal, copie contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit.
Legal citată, intimata nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare cf. art. 115 C.pr.civ.
Judecătoria Găești, în conformitate cu rezoluția din data de 21.02.2013, in temeiul dispozițiilor art. XXIII alin. 1 si 4 din Legea nr. 2/01.02.2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum si pentru pregătirea punerii in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedura Civilă raportat la art. 10 ind. 1 din Og nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea 2/.01..02.2013, a dispus prin adresă înaintarea dosarului la Judecătoriei C. spre competenta soluționare, fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 26.02.2013.
În temeiul art.137 alin.1 Cod procedură civilă, analizând cu prioritate excepția invocată din oficiu, privind necompetența teritorială a Judecătoriei C. de soluționare a plângerii, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 20.08.2012, petentul V. D., a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei întrucât nu a respectat dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, in sensul că nu a achitat rovinieta pentru autoturismul cu număr de înmatriculare_
Referitor la legea aplicabilă instanța reține că, potrivit art. 725 alin. 1 și 2 din Codul de procedură de la 1865 ” Dispozițiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei in vigoare, și proceselor in curs de judecată începute sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege. Procesele in curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal investite vor continua să fie judecate de acele instanțe”.
Față de data înregistrării dosarului pe rolul Judecătoriei Găești, respectiv 13.09.2012, instanța reține că legea procedurală este Codul de procedură de la 1865
Potrivit art. 10 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, "contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor".
Conform art. 32 din OG nr.2/2001, plângerea este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
Din interpretarea „per a contrario” a dispozițiilor art.19 Cod procedură civilă (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) coroborate cu dispozițiile art.159 pct.3 Cod procedură civilă (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, deci părțile nu o pot înlătura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt privitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
Din procesul-verbal de contravenție contestat în cauză rezultă că locul săvârșirii contravenției este localitatea P., jud. Dâmbovița, localitate care, potrivit anexei la HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Găești.
În Secțiunea 2 Capitolul I din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri privind degrevarea instanțelor judecătorești se prevede ” Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal ”.
În cadrul acestei secțiuni, actul normativ din domeniul contravențional este OG 15/2002, restul fiind acte normative din domeniul contenciosului administrativ care au caracter special, care sunt modificate in ceea ce privește normele de trimitere la Legea 554/ 2004.
Legiuitorul a considerat că este necesar să se facă distincție intre actul administrativ reprezentat de procesul verbal de contravenție și celelalte acte administrative.
În aceste condiții, art. XXIII alin. 1 din Legea nr. 2/2013 exclude plângerile contravenționale, fiind aplicabil doar actelor normative din domeniul contenciosului administrativ care au caracter special, nu și plângerilor contravenționale, care deși privesc un act administrativ este stabilită o competență specială, derogatorie de la dreptul comun.
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, față de dispozițiile art.159 alin.3 Cod procedură civilă raportate la dispozițiile art.32 din OG nr.2/2001, republicată, instanța apreciază că este întemeiată și va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei plângeri.
În consecință, în temeiul art.158 alin.1 și 3 Cod procedură civilă coroborat cu art. 32 din OG nr. 2/2001 republicată, și art. XXIII din Lege nr. 2/2013, instanța va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei Găești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu de instanță.
Declină soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul V. D., cu domiciliul in C., bld. Dacia, nr. 74, ., ., in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A – CESTRIN, cu sediul in București, bld. I. M., n. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Găești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
vv.mo, 2ex, 21.03.2013,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6330/2013.... → |
|---|
