Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 12268/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 21 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.- judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de petentul Tărlui G. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. G. S., pentru petent, lipsind reprezentantul intimatului și martorii C. C.-C. și N. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „plângere contravențională”;
Av. G. S., pentru petent, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se prezenta martorii C. C.-C. și N. G., în vederea audierii.
Instanța, având în vedere cererea formulată de reprezentantul petentului dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au răspuns av. G. S., pentru petent, lipsind reprezentantul intimatului și martorii C. C. C. și N. G..
În temeiul dispozițiilor art. 319 și urm. Cpciv., s-au audiat martorii C. C.-C. și N. G., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar, conform dispozițiilor art. 323 Cpciv.
Av. G. S., pentru petent, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în raport de dispozițiile art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului.
Av. G. S., pentru petent, având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului-verbal contestat, exonerarea de plata amenzii, restituirea permisului de conducere, precizând, totodată, că declarațiile martorilor sunt relevante în ceea ce privește nevinovăția petentului.
În temeiul art. 394 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin plângerea înregistrată la data de 02.04.2013 pe rolul Judecătoriei C., sub nr._ petentul Tărlui G. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D. anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 21.03.2013, exonerarea de la plata amenzii aplicate și restituirea permisului de conducere reținut.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 21.03.2013 în timp ce se deplasa pe . direcția străzii Frații Golești către cartierul Rovine a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere în vederea unui control de rutină, iar ulterior acestui control, agentul constatator i-a solicitat să semneze la rubrica martor asistent un proces verbal de contravenție întocmit pe numele unei persoane pe care nu o cunoștea.
A mai arătat petentul că a refuzat să semneze acel proces verbal, motiv pentru care agentul constatator a început întocmirea unui proces verbal de contravenție pe numele său pe motivul că ar fi efectuat o depășire neregulamentară a unui alt autoturism, trecând peste marcajul longitudinal continuu și de asemenea nu a purtat centura de siguranță.
De asemenea, petentul a mai precizat că deși a solicitat agentului constatator să îi arate imaginile care să confirme săvârșirea contravenției pentru care fusese sancționat, acesta a refuzat.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și O.U.G nr. 195/2002.
În dovedirea cererii: proces verbal . nr._ încheiat la data de 21.03.2013
Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. i si p din Legea nr. 146/1997 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
La data de 15.05.2013 intimatul I.P.J. D. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, întrucât instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, susține intimatul, printr-o probă indirectă a fost înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil și că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 a acestui act normativ, rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.
Se mai arată că, fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu și că nu dețin material probator.
Astfel, procesul verbal de contravenție în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și cu martorii C. C.-C. și N. G. considerând raportat la dispozițiile art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 Cod de Procedură Civilă, că sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului.
In cadrul probei testimoniale, au fost audiați martorii C. C.-C. și N. G. ale căror declarații au fost consemnate si atașate la dosarul cauzei( filele 22,23 ).
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.03.2013, petentul Tărlui G. C. a fost sancționat cu 4 puncte amendă, reprezentând 300 lei și avertisment întrucât la data de 21.03.2013, ora 15.00, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . a efectuat depășirea neregulamentară a unui autoturism, trecând peste marcajul continuu și nu a purtat centura de siguranță.
Faptele reținute în sarcina petentului sunt prevăzute de dispozițiile art. 120, alin.1, lit.i din H.G. 1391/2006 potrivit cărora se interzice depășirea când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere, fiind sancționată de prevederile art. 100 alin 3, pct.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile și de prevederile art. 36 alin 1 din OUG 195/2002 potrivit cărora conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament, fiind sancționată de prevederile art. 99 alin 1 din O.U.G. 195/2002.
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. Plângerea a fost semnată de către petent. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 21.03.2013 a fost semnat de către petent, plângerea fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 02.04.2013.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Astfel, instanța reține că prin plângerea formulată petentul a arătat că situația de fapt consemnată in procesul verbal . nr._ încheiat la data de 21.03.2013 de către I. D. nu corespunde adevărului întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
Susținerile petentului sunt confirmate de martorii C. C.-C. și N. G. care au precizat că la data încheierii procesului verbal se aflau în mașină cu petentul, iar acesta nu a efectuat manevra de depășire a unui alt autovehicul și a purtat în timpul mersului centura de siguranță( filele ).
Totodată, instanța mai arată că în susținerea faptelor reținute în procesul-verbal, intimatul nu a adus nicio altă dovadă în afara actului întocmit de agentul constatator, care reprezintă o probă prin el însuși, dar care beneficiază de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, care, deci, poate fi răsturnată prin proba contrară.
Prin coroborarea acestor probe, instanța apreciază că a fost răsturnată prezumția de temeinicie de care beneficiază procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prin declarația dată în fața instanței de martorii C. C.-C. și N. G., astfel că nu este dovedită existența faptelor contravenționale pentru care a fost sancționat petentul.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează să admită plângerea ce face obiectul dosarului de față, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG 2/2001 modif. privind regimul juridic al contravențiilor și să anuleze procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 21.03.2013 de reprezentanții intimatului, să exonereze petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei aplicată prin procesul-verbal și să înlăture măsura complementară privind suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul Tărlui G. C., domiciliat în C.. .. 7, ., . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., cu sediul în C., .. 50, jud. D..
Anulează procesul verbal ., nr._ încheiat la data de 21.03.2013 de reprezentanții intimatului.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei aplicată prin procesul-verbal.
Înlătură măsura complementară privind suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2013.
Președinte,Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red CDF/Tehn. DG
4 ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2882/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3360/2013.... → |
|---|
