Plângere contravenţională. Sentința nr. 3360/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3360/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 32387/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 3360
Ședința publică de la 04 martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. C.
Grefier: A. M. C.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul S. M. N. în contradictoriu cu intimatul IPJ D..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta petentul personal si asistat de av. C. si martorul D. S., lipsind intimatul si martorul P. S. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Av. C. pentru petent învedereaza instantei faptul ca întelege sa renunte la audierea martorului P. S. A., deoarece acesta nu se poate prezenta în instanta, din motive medicale.
Avand în vedere sustinerile reprezentantei petentului, potrivit carora întelege sa renunte la audierea martorului P. S. A., deoarece acesta nu se poate prezenta în instanta, din motive medicale, instanta va lua act de aceasta.
În conf. cu disp.art. 192,193 rap. la art. 196 C., instanta procedeaza la audierea martorului D. S., depozitia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar, potrivit disp.art. 198 C..
Nemaifiind cereri de formulat, probe de solicitat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Av. C. pentru petent pune concluzii de admitere a plangerii formulate si de anulare a procesului-verbal de contraventie contestat. F. cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Asupra plângerii de față, constată că:
La data de 04.12.2012, petentul S. M. N. a formulat în contradictoriu cu intimatul IPJ D., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de IPJ D., Biroul Rutier, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, 4 puncte –amendă, precum și suspendarea exercitării dreptului de a conduce autoturismul pe o perioadă de 30 de zile, solicitând admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii, cu consecința restituirii permisului de conducere.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de 29.11.2012, în jurul orelor 16.30 în timp ce se afla cu autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare_ pe bulevardul D. din C., îndreptându-se spre cartierul Craiovița, venind dinspre autogară, în momentul în care s-a încadrat pe a treia bandă cu direcția Craiovița, a fost oprit de un echipaj de poliție care l-a sancționat contravențional întrucât nu ar fi acordat prioritate de trecere la un grup de pietoni .
A arătat că i-au fost solicitate documentele la control, motiv pentru care, în urma verificărilor efectuate de agentul constatator, a fost informat că urmează să-i fie reținut permisul de conducere, deoarece nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care se angajaseră în traversarea străzii.
A menționat că la momentul respectiv nu era nici un pieton angajat în traversarea străzii, era aglomerație, circulându-se bară la bară, iar singurele persoane care se aflau pe trotuar erau un bărbat și o femeie, pe care le propune spre audiere.
De asemenea a solicitat instanței să ia act de faptul că circula pe banda a treia și nu era nici un pieton, iar agentul de poliție efectiv a sărit în fața mașinii, printre celelalte autoturisme în vederea sancționării. A precizat că agenții de politie nu l-au ascultat atunci când a dorit consemnarea celor două persoane despre starea de fapt și menționarea acestora în procesul verbal de contravenție la rubrica martor asistent .
Deși a solicitat agentului de poliție să fie măcar una dintre cele două persoane menționată ca martor asistent, acesta a refuzat, astfel că refuzul acestuia sugerează lipsa de profesionalism și dorința de a fi sancționat indiferent de situație, întrucât cele două persoane puteau răsturna percepția agentului, fiind chiar persoanele referitor la al căror drept a fost sancționat . A solicitat a se avea în vedere că nu a fost de acord cu susținerile agentului constatator, scrisul de la rubrica alte mențiuni este al agentului constatator, care i-a spus doar să semneze și să facă contestație .
Având în vedere cele menționate anterior, a solicitat în susținerea plângerii încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu 2 martori prezenți la fața locului, cu care înțelege să răstoarne prezumția relativă în ceea ce privește constatările din cuprinsul procesului –verbal.
În drept și-a întemeiat plângerea pe prevederile O.G.2/2001.
Odată cu plângerea s-a depus procesul-verbal contestat în original. La data de 09.01.2013 intimatul a depus întâmpinare, pin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate.
Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept a invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
A menționat faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul constatator.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În temeiul art. 242 alin.2 C.proc.civ a solicitat judecarea lipsă a cauzei.
În scop probatoriu petentul a solicitat și instanța a încuviințat proba testimonială cu martorii P. Ș. A. și D. S., însa ulterior a renuntat la martorul P. S. A., în cauza fiind audiat martorul D. S. la data de 04.03.2013 .
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.11.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu aplicarea amenzii în cuantum de 280 lei, sanctiunea " avertisment", 4 puncte amenda si masura complementara de retinere a permisului de conducere .
S-a reținut in sarcina sa savarsirea contraventiei constand în aceea ca, în timpul deplasarii cu autoturismul cu nr de înmatriculare_, pe ., nu ar fi acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni care traversau regulamentar ., pe sensul de deplasare al petentului.
Contraventia retinuta sunt prevazute de art. 135 lit.h din OUG nr. 195/2002.
Potrivit art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Prin hotărârea pronunțata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului în cauza A. contra României s-a stabilit ca procedura contravenționala reglementata de OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor poate fi asimilata procedurii penale, din perspectiva articolului 6 din Convenție.
Una dintre garanțiile fundamentale prevăzute de articolul 6 din Convenție este prezumția de nevinovăție, astfel încât nu trebuie sa se pornească de la ideea preconceputa ca petentul a săvârșit fapta de care este acuzat, rezultând necesitatea unei administrări temeinice a probelor, procedura contravenționala fiind asimilata, in privința garanțiilor procesuale, celei penale.
Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Sub aspectul temeiniciei, se reține că starea de fapt constatată în procesul verbal nu a fost confirmată prin administrarea de către intimat a altor dovezi în acest sens, iar susținerile petentului în sensul că nu se face vinovat de fapta reținută, sunt probate de declarația martorului D. S., care a precizat că, în data de 29.11.2012, aflandu-se în zona savarsirii presupusei contraventii, are cunostinta de faptul ca autoturismul petentului a fost oprit de un agent de politie si sanctionat pentru ca nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor, iar petentul i-a solicitat martorului sa fie consemnat, în calitate de martor asistent, în cuprinsul pv de contraventie, însa agentul cosntatator a refuzat acest aspect.
A precizat martorul ca pe acea . la bara, fiind ora de varf, astfel ca petentul nu avea cum sa nu acorde prioritate de trecere pietonilor, însa oricum, nu se afla nici o persoana în traversare.
Nici în cuprinsul procesului-verbal de contravenție și nici în cuprinsul întâmpinării depuse, intimatul nu indică mijloacele de probă a faptei, care sa facă posibil controlul instanței de judecată asupra realității celor consemnate. Din analiza procesului-verbal de contravenție, instanța nu regăsește nici un element de natura să probeze consemnările agentului constatator, prin întampinare, intimatul arătând ca fapta a fost constatată in mod direct de organele de politie, nedeținând nici un material probator pentru procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.11.2012.
Instanța constata că, din probatorii rezulta o alta stare de fapt decât cea reținuta in sarcina petentului prin actul sancționator si in baza art.34 din O.G.nr. 2/2001 modificata, va admite plângerea formulată de petent și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție mai sus menționat.
Va lua act ca în cauza nu se solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul S. M. N., dom. în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., jud. D..
Anuleaza procesul-verbal ., nr._/29.11.2012 întocmit de intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 martie 2013.
P., Grefier,
L. C. A.C.
Red.L.C./Tehn.A.C. 21.03.13./4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4196/2013.... → |
|---|
