Servitute. Sentința nr. 8743/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8743/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 13504/215/2012
Dosar nr._ - rectificare carte funciară –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8743/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier L. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant D. S. P. și pe pârât I. A. D., având ca obiect rectificare carte funciară.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 04.06.2013.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 29.05.2012 reclamantul D. S. P. a chemat în judecată pe pârâtul I. A. I. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i permită reclamantului trecerea pe terenul acestuia la imobilul său din C., ., județul D. și rectificarea cărții funciare nr._ a municipiului C. prin radierea din aceasta a actualei servituți de trecere și înscrierea servituții de trecere convențional stabilită prin schița-anexă a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 6618/12.08.1974 al notariatul de Stat D. – C..
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietar în indiviziune împreună cu mama sa, D. M., asupra imobilului situat în C., ., județul D..
A mai arătat că vânzătorii imobilului dobândiseră la rândul lor imobilul prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 6618/12.08.1974 la Notariatul de Stat Județean D., transcris sub nr. 3952/1974 și notată servitutea nr. 3952/12.08.1974 prin care se arată că reclamantul are acces la . porțiune de teren de 48,28 m.p.
A mai precizat reclamantul că pârâtul, în luna mai 2012, a ridicat un gard în interiorul proprietății sale la o lățime de 0,95 față de toată lungimea sudică și vestică a proprietății sale și a închis cu lacăt porțile din dreptul servituții de trecere convențional stabilită prin contract.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 617 și următ. și art. 907 din Codul civil.
La dosar s-a depus: împuternicire avocațială, cerere privind acordarea ajutorului public judiciar însoțită de acte doveditoare, certificat de moștenitor nr. S 128/1983 eliberat de Notariatul de Stat Județean D., contract de vânzare cumpărare nr. 6645/1974, autorizație de înstrăinare sau împărțeală nr. 508/08.07.1974, contract de partaj voluntar nr. 6618/12.08.1974 întocmit de Notariatul de Stat Județean D., extras de carte funciară nr._ a municipiului C..
La data de 30.05.2012 reclamantul a precizat că numele corect al pârâtului este I. A. D. și a indicat adresa sa corectă.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională în cauză prin care a arătat că dreptul de servitute la care face referire reclamantul nu este notat în Cartea Funciară a imobilului. Reconvențional, a solicitat strămutarea servituții de trecere pe latura de nord a proprietății pârâtului.
În drept, pârâtul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 115 și art. 119 din C.pr.civ., art. 617, 618 și art. 634 din Codul civil.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare la data de 09.10.2012.
În scop probatoriu, reclamantul a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, a probei privind interogatoriul pârâtului precum și efectuarea unei expertize tehnice care să identifice servitutea de trecere stabilită convențional prin schița-anexă a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 6618/12.08.1974 al Notariatul de Stat D. – C..
În cauză a fost numit expert D. A. V. care a efectuat expertiza și a depus raportul de expertiză la dosar la data de 24.01.2013.
La acest raport de expertiză reclamantul a formulat obiecțiuni ce au fost încuviințate de instanță, expertul depunând răspunsuri la obiecțiuni la dosar la data de 13.03.2013, respectiv data de 20.05.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr.6618 din 12.08.1974 încheiat între C. Speranța-A. și Rișavi M.-F. reprezentate de mandatara C. E., pe de o parte și R. D. s-a partajat imobilul teren loc de casă situat în C., ., pe care se află următoarele clădiri: o casă la stradă din cărămidă, acoperită cu tablă, cu 4 camere, hol, sală, pivniță și pod, o altă casă situată în partea din spate a terenului, din cărămidă, acoperită cu tablă, cu 2 camere, bucătărie și sală, iar la subsol 2 încăperi și sală, folosite drept pivniță, casa având pod, un grajd din cărămidă, acoperit cu tablă, situat în spatele curții, având 2 încăperi folosite ca magazii, astfel: lui C. E., C. Speranța-A. și Rișavi M.-F. le-a revenit casa și grajdul și suprafața de teren de 358,10mp, având acces pe . porțiune de teren de 48,28mp, care intră în lotul lui R. D., și pe care se constituie servitute de trecere pentru C. E., C. Speranța-A. și Rișavi M.-F.. R. D. a primit casa de la stradă, împreună cu suprafața de teren de 501,30mp.
Actul de partaj voluntar s-a trecut în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni sub nr.3952 și notarea servituții nr.3953 din 12.08.1974.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6645 din 13.08.1974 la Notariatul de Stat D. cumpărătorii D. P. și D. M. au cumpărat de la C. Speranța-A. și Rișavi M.-F. reprezentate de mandatara C. E. un teren în suprafață de 358mp situat în C., ., jud.D..
După decesul lui D. P., decedat la data de 12.09.1982, prin Certificatul de moștenitor nr.128/1983 din 31.01.1983, emis de Notariatul de Stat Județean D., s-a certificat că masa succesorală de pe urma acestuia se compune din cota de ½ din imobilul situat în C., ., compus din teren de 538mp cu drept de acces la . suprafață de 48mp, restul de ½ fiind cota de bun comun a soției supraviețuitoare, D. M.. Moștenitori ai defunctului D. P. au fost stabiliți D. M. – soție supraviețuitoare cu cota de ¼ și D. S.-P. – fiu cu cota de 3/4.
Prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2170 din 13.10.2011 la BNP M. D. pârâtul I. A.-D. a cumpărat de la vânzătorii M. M. și Martinelli L. imobilul situat în mun.C., ., jud.D. (zona A), compus din teren intravilan în suprafață de 453,02 și construcția C1 – casă de locuit, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 4 camere, hol și beci, având suprafața construită – 167,21mp, identificată cu nr.cadastral provizoriu 7834-C1. Imobilul este identificat cu număr cadastral provizoriu 7834 este intabulat în CF1_ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.9712). În planul de amplasare și delimitare a bunului imobil este delimitat un alt drum de acces, decât cel stabilit prin actul de partaj voluntar, care este menționat ca teren cu drept de servitute pentru imobilul de la nr.2.
Conform art.576-643 C.civ. servitutea este un drept real de sine stătător, dezmembrământ al dreptului de proprietate, având drept caracteristică esențială împrejurarea că el este conceput ca servind "uzului și utilității unui fond", unui imobil. Servitutea este un accesoriu al fondului căruia îi profită, urmând soarta acestuia. Ea nu este un drept de sine stătător și, datorită caracterului său accesoriu, nu poate fi înstrăinată, urmărită sau ipotecată separat, ci numai odată cu fondul dominant căruia îi profită. Servitutea rămâne pentru utilitatea acestui fond, impusă fondului aservit, care, de asemenea, trebuie să suporte servituțile care îl grevează, indiferent cine ar fi proprietarul lui. Servitutea are un caracter perpetuu, care este o consecință a caracterului ei accesoriu, având aceeași durată ca și dreptul de proprietate.
Având în vedere contractul de partaj voluntar autentificat sub nr.6618 din 12.08.1974, prin care s-a constituit servitutea de trecere pe o porțiune de teren de 48,28mp, servitute notată în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni sub nr.3953 din 12.08.1974, proprietarii succesivi ai fondului dominant au dreptul să folosească această cale de trecere în mod perpetuu. Iar conform principiului "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet", proprietara inițială a fondului aservit, R. D., nu putea transmite proprietatea asupra acestuia decât cu respectarea și de câtre proprietarii ulteriori a dreptului de servitute constituit în mod convențional prin actul de partaj voluntar, aceștia neputând modifica în mod unilateral servitutea de trecere.
Prin urmare, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pârâtul să-i permită reclamantului accesul la imobilul său situat în C., . pe calea de acces în suprafață de 48 mp individualizată conform variantei nr. 2 din planul de situație, anexa nr. 2 la raportul de expertiză.
Pentru aceleași considerente, având în vedere că servitutea de trecere propusă de pârâtul-reclamant nu corespunde servituții stabilite în mod convențional prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr.6618 din 12.08.1974, instanța va respinge cererea reconvențională.
Cu privire capătul de cerere privind rectificarea Cărții funciare nr._ a municipiului C., conform art.33 din Legea nr.7/1996 republicată:
"Înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale.
Prevederile art. 31 se vor aplica în mod corespunzător."
Conform art. 907 C.civ.:
"(1)Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia.
(2)Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.
(3)Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic."
Prin hotărâre judecătorească definitivă, așa cum se menționează în textul de mai sus, în accepțiunea vechiului cod de procedură civilă, aplicabil în speță, se va înțelege – hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, aceasta deoarece textului noului cod civil este corelat cu prevederile noului cod de procedură civilă în care nu mai există termenul – hotărâre irevocabilă.
Având în vedere că nu există până în acest moment o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care să se stabilească situația juridică reală, sau o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, instanța va respinge capătul de cerere privind rectificarea Cărții funciare nr._ a municipiului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul D. S. P., cu domiciliul în C., ., județul D. în contradictoriu cu pârâtul I. A. D., cu domiciliul în Bacău, ., . Bacău.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul I. A. D..
Obligă pârâtul să-i permită reclamantului accesul la imobilul său situat în C., . pe calea de acces în suprafață de 48 mp individualizată conform variantei nr. 2 din planul de situație, anexa nr. 2 la raportul de expertiză.
Respinge capătul de cerere privind rectificarea Cărții funciare nr._ a municipiului C..
Obligă pârâtul la 1411 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.06.2013.
Președinte, A.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
RED.A.B.
TEHNORED. L.T. 4 Ex. / 08 Iulie 2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2882/2013.... → |
|---|
