Plângere contravenţională. Sentința nr. 2181/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2181/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 26572/215/2012
DOSAR NR._/ 215/2012 -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDETUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2181
Sedința publică din: 08 .02. 2013
Instanta constituita din:
P.:C. M.-Judecător
Grefier:L. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. I. –M. împotriva intimatului I.P.J D. .
La apelul nominal făcut în ședință publică au raspuns petentul personal și martorul C. L., lipsind intimatul .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S –a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
S-au audiat martorul prezent sub prestare de jurământ, declaratia s-a consemnat în scris și atașat la dosarul cauzei .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constatind cauza în stare de judecată a acordat cuvântul pe fond .
Petentul a solicită admiterea plângerii ,anularea procesului – verbal, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
I N S T A N T A
Prin plângerea inregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 12.10.2012 petentul M. I. –M. a solicitat în contradictoriu cu intimata I.P.J.D. ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului -verbal de contravenție ..P. nr._ încheiat de intimată la data de 08.10.2012, exonerarea sa de plata amenzii și restituirea permisului de conducere .
In motivarea plangerii a aratat că circula la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ pe DN 56 Km 2 împreună cu un prieten si a fost oprit de agentul constatator pe motivul ca a depasit coloana de autovehicule aflate in asteptare la semaforul montat la .. Acest fapt este total neadevărat deparece nu avea cum să intre în depășirea coloanei ce se afla în așteptare la semaforul respectiv deoarece ar fi intrat in coliziune cu celelalte autoturisme care se deplasau din sens opus pe pod,existind decit doua benzi de circulatie in zona.
Cu privire la afirmatia agentului constatator ca nu avea asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare ale autoturismului este neadevărata întrucât datorită unor discutii în contradictoriu cu acesta cu privire la depășirea coloanei i-a mentionat doar verbal ca nu doreste sa le prezinte ,dar acesta a consemnat cu rea intentie ca nu ar avea asupra sa actele respective.
A mai aratat că la rubrica de obiectiuni agentul constatator nu i-a permis să treacă obiectiile sale detaliate completând el această rubrică .
In drept și-a întemeiat plângerea pe prevederile art.31 alin 1 din Og nr.2/2001 și art.118 alin.1 din OUG 195/2002 și decizia CEDO în cazul A. vs România .
La plangere s-au atasat :originalul procesului -verbal contestat și copie C.I. .
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neântemeiată și să se constate că procesul – verbal de contravenție este încheiat cu respectarea conditiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.A mai arătat că starea de fapt consemnată in procesul-verbal nu poate fi inăturată de declaratia unui martor audiat la solicitarea petentului,instanta neputând da relevantă maximă unei astfel de probe inlăturând astfel constatările agentului de politie din procesul-verbal .Instanta trebuie să recunoască valoarea probatorie a procesului-verbal sub aspectul constatării de fapt având in vedere că este intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii.Conform art.34 din OG 2 /2002 procesul-verbal face dovada deplină a stării de fapt și a incadrării in drept până la proba contrară și beneficiază de prezumtia de legalitate si temeinicie.
A mai aratat ca nu detine material probator ,abaterea savirsita fiind constata in mod direct de agentul de Politie.
In dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei testimoniale, probă încuviințată de instanță și s-a audiat martorul C. L. ,declaratia la dosar .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine în fapt următoarele:
Prin procesul- verbal de contraventie ..P. nr._ încheiat la data de 08. 10.2012 de intimată petentul a fost sancționat cu 5 puncte-amenda in valoare de 350 lei si cu retinerea permisului de conducere pentru contravenția prev. de art.120 al 1 din HG 1391/2006 si art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 si cu 8 puncte-amenda in valoare de 560 lei pentru contraventia prev.de art.147 pct.1 din HG 1391/2006 si art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002, reținîndu-se în fapt că la data de 08. 10.2012 ora 11,10 pe DN 56 km 2+800 în timp ce conducea autoutilitara Dacia 1305 cu numărul de înmatriculare_ , a depășit coloana de autovehicule aflată în așteptare la semaforul montat la . râul J. .De asemenea nu a avea asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare ale autoturismului .
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii
Din declaratia martorului audiat in cauza rezultă că se afla în autoutilitara condusa de petent si se deplasau dinspre C. spre Podari și când s-au apropiat de podul Jiului petentul a fost oprit de agentul constatator .Mentionează că petentul avea asupra sa toate actele inclusiv permisul de conducere și certificatul de înmatriculare ,martorul fiind de față când acesta i le-a înmânat agentului constatator .A mai declarat că ,coloana de mașini nu se afla la semafor,acesta fiind mult mai in fata, si anume dupa echipajul de politie ,si de fapt petentul nu a făcut nici o depășire și oricum nu ar fi fost posibila aceasta manevra in zona respectiva pentru ca din sens opus veneau două mașini, soseaua avind doua benzi.
In intimpinare intimata a aratat ca nu detine material probator care sa stea la baza intocmirii procesului-verbal,abaterea savirsita fiind constata in mod direct de agentul de Politie,iar din continutul procesului-verbal rezulta ca desi s-au consemnat sustinerile petentului in sensul ca a recunoscut cele mentionate in procesul-verbal ,aceste mentiuni nu sunt semnate de acesta ,fiind trecut numele sau in clar ,in timp ce la rubrica „contravenient „este trecuta o semnatura indescifrabila,petentul aratind in plingere ca sustinerile sale de la rubrica „Obiectiuni”au fost consemnate integral de agent .
Prin urmare cum din coroborarea probelor administrate a rezultat o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal, instanța urmează să admită plângerea contraventională fiind intemeiata, sa anuleze procesul – verbal și sa exonereze petentul de plata amenzii, urmând a se înlătura sancțiunea complementară în sensul că se va dispune restituirea permisului de conducere .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. I.-M. domiciliat în C.,. ,nr.75 A, Jud.D. în contradictoriu cu intimata I.P.J D. .
Anulează procesul – verbal ..P. nr._ încheiat la data de 08. 10.2012 de intimată și exonerează petentul de plata amenzii
Inlătură sancțiunea complementară în sensul că dispune restituirea permisului de conducere petentului .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica de la 08.02.2013.
Președinte,Grefier,
redCM.Tehn. LN 4ex/.07.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6076/2013. Judecătoria... → |
|---|
