Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 14448/215/2013
Dosar nr._ - Plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 10 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
Grefier: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent I.I. V. M. G. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., având ca obiect plângere contravetionala PVC ./2009 NR._/10.04.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. C. L. pentru petent, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod de Procedură Civilă ,instanța constată că este competentă general ,material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 94 alin.1 lit.a ,art. 113 pct.2, Cod proc. Civ., art. 499 alin.1 și urm. Cod civil
Având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, în temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ, instanța estimează la 1 lună durata necesara pentru cercetarea procesului .
Apărătorul petentului solicită în dovedirea plângerii încuviințarea probei cu înscrisuri.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de apărătorul petentei sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea pretențiilor ce fac obiectul cererii.
În temeiul art. 254 alin. Noul Cod de Procedură Civilă constată că intimata a formulat întâmpinare în cauză.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentei solicită în principal admiterea plângerii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de față constată că prin plîngerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.04.2013,petenta Intreprinderea Individuala V. M. G.,în contradictoriu cu intimata ANAF- Administratia Judeteana a Finantelor Publice D., a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunța să se inlocuiasca cu sanctiunea „avertisment”sanctiunea contraventionala cu amenda in cuantum de 2000 lei aplicata prin procesul verbal de contraventie ./2009 ,nr._ din data de 10.04.2013 emis de ANAF,prin DGFP D.,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare au reținut o situație eronată in ceeace priveste adresa de instalare a aparatului fiscal ._ aceasta a fost declarata si luata in evidenta de organele fiscale iar in privinta contraventiei constind in nerespectarea prevederilor legale referitoare la emiterea a doua bonuri fiscale emise de AMEF cu . DJ_ si DJ_ care nu cuprind pretul unitar pe produs si cantitatea petenta,prin reprezentant legal si aparator ales arata ca a recunoscut-o si o regreta insa sanctiunea si cuantumul acesteia o apreciaza netemeinica fiind vadit disproportionala cu gradul redus de pericol social concret al faptei,agentul constatator neluind in seama la alegerea sanctiunii si individualizarea acestaie de factori precum lipsa unui prejudiciu,faptul ca petenta nu are cazier fiscal in sensul ca nu a mai comis fapte de acest gen.
In drept,petenta a invocat dispozitiile art.5 alin 2 si5 si art.31 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor iar in dovedire a solicitat proba cu inscrisurile depuse in copii xerox si originale constind in :procesul verbal de contraventie ./2009 nr._ din 10.04.2013 emis de ANAF-DGFP D.,adresa nr._/29.08.2012 emisa de ANAF-DGFP D.,declaratia de instalare nr._/03.09.2012,mai multe bonuri fiscale eliberate de I.I.V. M.-G. la punctul de lucru „standuri chioscuri si piete”.
În cauză, intimata ANAF-DGFP D.,in forma de organizare anterioara, a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata,aratind ca procesul verbal de contraventie contestat de petenta din cauza a fost legal intocmit de agentul constatator ,ca sanctiunea aplicata este legala si temeinica in raport de faptele contraventionale comise constatate in data de 10.04.2013,in sensul ca doua bonuri fiscale emise de AMEF seria DJ_ si DJ_ nu cuprind pretul unitar pe produs si cantitatea iar la AMEF . DJ_ nu este evidentiata adresa de instalare a aparatului fiind incalcate dispozitiile art.4 alin 1 din OUG nr.28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale,fapta constituind contraventie potrivit art.10 lit.c din acelasi act normativ.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aratate mai sus,aflate la dosarul cauzei,in original si copii conforme cu originalele.
Analizînd conținutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosrul cauzei,se reține ,ca situație de fapt,că prin procesul verbal de contravenție ./2009 nr._ din data de 10.04.2013,emis de intimata ANAF- DGFP D. a fost sacționata petenta I.I.V. M.-G. cu amendă contravențională în sumă de 2000 lei ,reținîndu-se de organul constatator că, în urma controlului efectuat de organele fiscale asupra acestei persoane juridice la punctul sau de lucru din municipiul C...,denumit „standuri chioscuri si piete”au constatat ca petenta-operator economic a emis bonurile fiscale cu ._ si DJ_ care nu cuprind pretul unitar pe produs si cantitatea iar la aparatul electronic fiscal nu este evidentiata adresa de instalare conform cu dispozitiile art.4 alin.1 din OUG nr.28/1999 faptele constituind contraventie potrivit art.10 lit.c din acelasi act normativ.
Din continutul adresei nr._/29.08.2012 emisa de ANAF-DGFP D. si continutul declaratiei nr._/03.09.2012, de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal,semnata si avizata de reprezentantul organului fiscal teritorial rezulta ca I.I.V. M.-G. a obtinut autorizarea si a instalat aparatul fiscal 0394/2010 avind seria_-DJ_ SI_-DJ_ pentru punctul de lucru”Standuri,chioscuri si piete”,astfel ca starea de fapt retinuta de agentul constatator este partial eronata si doar in parte reala si prin imprejurarile concrete de comitere a uneia din faptele retinute,din care rezulta ca nu a produs prejudicii bugetului de stat privind plata de taxe si impozite fapta prezinta un grad redus de pericol social concret iar coroborat cu faptul ca petenta,in calitate de operator economic nu a mai comis fapte de acest gen,nefiind cunoscuta cu cazier contraventional fiscal conduce la concluzia ca sanctiunea aplicata este netemeinica ,disproportionala cu imprejurarile de fapt aratate mai sus si circumstantele personale privind pe petenta urmind a fi admisa plingerea formulata si se va inlocui amenda contraventionala de 2000 lei cu sanctiunea „avertisment”care in opinia instantei este legala si suficienta,apta de a preveni petenta,prin reprezentantul sau legal,sa nu mai comita in viitor fapte de acest gen.
În drept ,au fost observate si disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petent I.I. V. M. G., cu sediul ăn C., ., ., apt. 119, județul D. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., cu sediul în C. ,.. 2, județul D. având ca obiect plângere contravenționala PVC ./2009 NR._/10.04.2013.
Înlocuiește amenda contravențională în sumă de 2000 lei ( două mii) aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție ./2009 nr._ din 10 aprilie 2013 emis de A.N.A.F. - D.G.F.P D. cu sancțiunea " avertisment".
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red. M.V./tehn. CDP
4 ex/21.11.2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria CRAIOVA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9581/2013.... → |
|---|
