Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 15043/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr._/2013
Ședința publică de la 03 Iulie 2013
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE- C.-M. R.
Grefier- A. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. NRG-ICJ D., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns G. M. pentru petentă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul petentei depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul reprezentantului petentei asupra fondului cauzei.
Reprezentantul petentei, având cuvântul asupra fondului cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, a învederat că nu s-au respectat timpii și solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, societatea nefiind vinovată, ci șoferul, iar pentru 3 minute sancțiunea este prea mare, societatea are o cifră mică de afaceri, iar prin plata amenzii s-ar ajunge la situația neachitării salariilor și a c/val utilităților, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 29.04.2013 și înregistrată sub nr._ petenta . a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.04.2013
În motivarea plângerii petenta a arătat că nu se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa . Astfel, la data de 10.04.2013, în urma controlului efectuat în trafic de către reprezentanții ISCTR D., s-a constatat din analiza diagramelor tahograf faptul că angajatul societății, a efectuat transport de bunuri fără a respecta perioada maximă de conducere neîntreruptă, respectiv a condus pe o durată de 5 ore și 33 minute, fără respectarea perioadei de pauză de 45 de minute prevăzută a fi luată după 4 ore și 30 minute de conducere. .
În drept plângerea nu a fost întemeiată.
La dosar s-a depus procesul verbal contestat în original .
Intimatul I. T. NRG-ICJ D. a depus la data de 28.05.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât la data de 10.04.2013 ora 15:45 pe ruta C. –Centura de Nord a fost oprit și controlat șoferul societății, fără a respecta diagrama.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.201 și art.205-208 C.pc, art.8 alin.2 pct 4 din O.G nr.37/2007.
La dosarul cauzei au fost depuse de către intimat următoarele înscrisuri:copie împuternicire nr.3910/09.07.2012, copie proces verbal contestat, copie formular de contol trafic, dovada de comunicare a procesului verbal, copie extrase Tacho Scan contravenții auto.
La data de 17.06.2013 s-a depus la dosarul cauzei de către petentă răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimat și admiterea plângerii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea ,, Avertisment,,.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art. 8, alin 2, pct. 4 dinOG 37/2007 modificată, constând în aceea că la data de 10.04.2013, în urma controlului efectuat în trafic de către reprezentanții ISCTR D., s-a constatat din analiza diagramelor tahograf faptul că angajatul societății, a efectuat transport de bunuri fără a respecta perioada maximă de conducere neîntreruptă, respectiv a condus pe o durată de 5 ore și 33 minute, fără respectarea perioadei de pauză de 45 de minute prevăzută a fi luată după 4 ore și 30 minute de conducere. .
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și actele dosarului, instanța reține că petenta a săvârșit fapta, dar din diagrama tahograf rezultă că autovehiculul a fost condus pe perioada orelor 6,00-10,50, apoi a existat o pauză până la 11,03, iar următoarea pauză a fost efectuată timp de 27 minute, astfel că a fost depășit timpul legal de odihnă doar cu 3 minute.
Având în vedere această împrejurare,instanța reține că petenta a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, dar, tinând cont de persoana contravenientei, de faptul că nu a mai fost niciodată sancționată pentru astfel de fapte, de profitul net mic, de faptul că prin plata amenzii ar fi afectată activitatea societății, plata salariilor și c/val utilităților, de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, respectiv de faptul că a fost depășit timpul legal de odihnă doar cu 3 minute, instanța apreciază că măsura avertisment este îndestulătoare pentru îndeplinirea funcției educativ-preventive a sancțiunii, astfel că, în temeiul art. 7 din OG2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea contravențională „AVERTISMENT”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în . O. în contradictoriu cu intimatul I. T. NRG-ICJ D., cu sediul în C., ..27, județul D. .
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2013 emis de ISCTR, cu sancțiunea contravențională ,, Avertisment,,.
Menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică azi 03.07.2013.
Președinte,Grefier,
C. M. R. A. B.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 29 August 2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6083/2013. Judecătoria CRAIOVA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
