Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 1256/257/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 22 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. V. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 15.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.11.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 09.04.2012 la Judecătoria Mediaș, petentul Mihalțan V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._.03.2012, solicitând anularea acestuia, restituirea permisului reținut și exonerarea de plata amenzii.
În motivare a arătat că a fost sancționat întrucât nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea carosabilului prin loc special marcat, ocolindu-l cu autoturismul condus de acesta. Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și s-a luat măsura complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile, potrivit dovezii emise odată cu ridicarea permisului.
Consideră că procesul verbal nu este temeinic sub aspectul stării de fapt întrucât circula pe . spatele unui autoturism în care era dl. D. F.. Acesta îl ghida în trafic datorită faptului că el nu cunoaște orașul C. și trebuia să ajungă la sediul societății Romgaz situat în ..
La ora menționată în procesul verbal a fost oprit de un echipaj de poliție și a fost anunțat că se va lua măsura reținerii permisului de conducere datorită faptului că nu a acordat prioritate unui pieton angajat legal în traversarea străzii.
A contestat cele menționate și reținute și a arătat că nu a existat nici un pieton pe trecerea de pietoni, că circula imediat în spatele acelui autoturism care îl ghida și nu a văzut nici un pieton angajat în traversarea străzii, că nu avea timpul necesar să-l și ocolească.
A solicitat să fie confruntat cu acel pieton dar agentul i-a spus că poate formula contestația la judecătorie.
Consideră petentul că este total nelegal faptul că deși a avut obiecțiuni la momentul întocmirii procesului verbal, acestea nu au fost evidențiate la rubrica "obiecțiuni" din procesul verbal . potrivit legii, aceste obiecțiuni trebuie menționate în procesul verbal și nu este suficient ca agentul constatator să facă mențiunea că are obiecțiuni fără indicarea acestora.
Sub acest aspect se impune anularea procesului verbal.
Intimatul IPJ D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A susținut că actul este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prev. de OG 2/2001 iar cât privește starea de fapt aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, măsura fiind temeinică și legală iar procesul verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său.
Deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Intimatul a învederat că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
Prin sentința civilă 909/02.05.2012 Judecătoria Mediaș a declinat competența în favoarea Judecătoriei C..
La Judecătoria C. dosarul a fost înregistrat sub același număr, judecata fiind suspendată prin încheierea din 23.11.2012.
Petentul a formulat cerere de repunere pe rol în data de 13.09.2013 judecata fiind reluată prin încheierea din 18.10.2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și un martor solicitat de petent.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 28.03.2012 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei, reținându-se că a condus autoturismul Skoda O. cu nr. de înmatriculare_ pe . la trecerea pentru pietoni de la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonului aflat în traversare pe marcaj pe sensul său de mers ocolindu-l prin partea dreaptă, fapta este prevăzută de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.
La rubrica alte mențiuni s-a scris "Cu obiecțiuni".
Din punct de vedere al legalității petentul susține că prin faptul că în procesul verbal s-a consemnat "cu obiecțiuni", fără a se arăta care sunt acestea, s-au încălcat dispozițiile OG 2/2001 actul fiind lovit de nulitate.
Potrivit art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Dispozițiile de mai sus au fost interpretate în sensul că pot conduce la nulitatea procesului verbal în situația în care se cauzează o vătămare care nu se poate înlătura altfel, aspect ce rezultă din considerentele Deciziei 39/2006 a ÎCCJ.
Petentul nu a invocat existența vreunei vătămări prin menționarea în procesul verbal a sintagmei "cu obiecțiuni" situație în care motivul invocat nu poate conduce la anularea actului.
Referitor la temeinicie, martorul petentului a declarat că a s-a întâlnit cu petentul în zona aeroportului din C. și a condus o mașină înaintea lui, dorind să ajungă pe .. Incidentul s-a petrecut pe . intersecția cu . IUG C., în dreptul "Căminului 10." A susținut martorul că au oprit amândoi la trecerea de pietoni, au pornit iar la 50 metri petentul a fost oprit de un agent de circulație. A declarat martorul că nu a observat dacă după ce au plecat de pe loc au mai trecut sau nu alți pietoni . afla în spatele său la 5-6 metri iar următoarea dată când a privit în oglindă a fost la 20 m de trecerea de pietoni.
În procesul verbal s-a menționat că pietonul a fost ocolit prin partea dreaptă, fiind semnat cu obiecțiuni de petent.
În acest context se constată că martorul petentului nu a observat momentul în care acesta se afla pe trecerea de pietoni, precizând că petentul a oprit în spatele său la trecerea de pietoni iar apoi a martorul a privit în oglindă la 20 metri de trecerea de pietoni.
Deși intimatul nu a avut alt material probator, fapta a fost constatată personal de către agent care a descris în concret modalitatea de comitere, pietonul fiind ocolit prin partea dreaptă.
Trecând peste inadvertențele din declarația martorului privind autoturismul condus de petent, ce pot avea drept cauză perioada de timp scursă de la data încheierii procesului verbal, 28.03.2012, până la momentul ascultării, 15.11.2013 (deși judecata a fost suspendată din culpa petentului, în temeiul art. 155 ind. 1 cpc iar inițial acesta a sesizat o instanță necompetentă) sau faptul că a venit în mai multe rânduri în C., după cum a relatat martorul, instanța reține că la dosar nu există probe care să susțină afirmațiile din plângere iar fapta a fost constatată personal de către agent, care a evidențiat amănunțit împrejurările în care s-a produs.
Neexistând astfel elemente care să fundamenteze plângerea contravențională sau cel puțin să creeze o stare de incertitudine ce ar putea profita petentului, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. V., cu domiciliul în Mediaș, ., jud. Sibiu, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.03.2012, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., jud. D., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
4 ex/27.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8298/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 8807/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
