Contestaţie la executare. Sentința nr. 9917/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9917/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 5254/215/2013
Dosar nr._ - Contestație la executare-
ROMÂNIA
Judecătoria C.-Județul D.
Sentința civilă nr. 9917
Ședința publică de la 27 iunie 2013
Președinte: M. V.
Grefier :D. C. P.
Pe rol,soluționarea cauzei civile privind pe contestator S.N.T.F.M. C. MARFĂ SA în contradictoriu cu intimații B. I. M. și B. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a primit prin serviciul registratură dosarul de executare cu nr. 473/E/2012 al B. I. M..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța va constata dosarul în stare de judecată și va reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberind constata ca prin contestatia inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 12.02.2013 ,contestatorul S.N.T.F.M.”C.F.R. Marfa” SA Bucuresti-Sucursala C.,in contradictoriu cu intimatul B. A.,a solicitat ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se anuleze in parte actele de executare silita intocmite in dosarul de executare nr.473/E/2012 al B. I. M. ,respectiv a adresei de infiintare a popririi si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare,in ceeace privesc cheltuielile de transmitere prin posta in suma de 100 lei si onorariul de avocat de 700 lei,in sensul constatarii ca sunt exagerat de mari si sa se dispuna diminuarea acestora cu restabilirea situatiei anterioare executarii silite.
In motivarea contestatiei se arata ca in fapt prin ..10.2012 a Tribunalului D. din dosarul nr._ a fost admisa actiunea reclamantului creditor si a fost obligata debitoarea-contestatoare la plata catre creditor a diferentei dinte drepturile salariale calculate in raport de salariul minim brut de 700 lei si drepturile efectiv platite pentru perioada 28.05._10,sume actualizate cu indicele de inflatie de la data nasterii dreptului pina la data platii efective,dobinda legala si 500 cheltuieli de judecata.Contestatorul mai arata ca in dosarul de executare silita nr.473/E/2012 al B. I. M. s-au stabilit cheltuieli de executare totale de 2.515,10 lei,din care 700 lei reprezinta onorariul de avocat iar 100 lei reprezinta taxe postale,aceste cheltuieli fiind prea mari in raport cu complexitatea redusa cu natura cauzei si a activitatii depusa de avocat in redactarea unei cereri catre executorul judecatoresc, solicitind in acest sens sa se depuna dovada achitarii acestui onorariu.
In drept,contestatorul a invocat dispozitiile art.399 din vechiul C. iar in dovedire a depus inscrisuri in copii xerox dupa ..10.2012 a Tribunalului D. din dosarul nr._ .
In cauza,legal citat intimatul nu a formulat intimpinare.
La solicitarea instantei de judecata au fost inaintate la dosarul cauzei actele de executare din dosarul nr.473/E/2012 al B. I. M..
Analizind continutul inscrisurilor aflate la dosarul cauzei,constind in actele de executare silita contestate,se retine ca situatie de fapt ca in urma cererii din 03.12.2012 formulata de intimatul-creditor a fost intocmit dosarul de executare nr.473/E/2012 al B. al I. M. cu actele de executare constind in procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 25.01.2013 si adrese de infiintare a popririi din 28.01.2013 impotriva tertilor popriti Bank Post,Raiffeisen Bank,Complrxul Energetic Oltenia SA,Trezoreria C., in vederea indisponibilizarii conturilor debitoruluiS.N.T.F.M. C. Marfa SA-Sucursala Transpot Feroviar Marfa Oltenia pina la acoperirea creantei in suma de 13.474,25 lei reprezentind debit principal din titlul executoriu si cheltuieli de executare in cuantum total de 2.515,10 lei.
Analizind continutul procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita din data de 25.01.2013 intocmit de executorul judecatoresc in dosarul de executare mai sua aratat instanta constata ca acesta este legal si temeinic intrucit este intocmit cu respectarea dispozitiilor art.371 indice 7 si art.388 din vechiul C.,aplicabil in cauza,cheltuielile cu onorariul de avocat in cuantum de 700 leit fiind justificate de natura serviciilor de redactare a cererilor si de reprezentare a clintului creditor la care s-a angajat si exercitat avocatul,conform imputerniciri avocatiale nr._,facturii nr.143 din 01.10.2012 si chitantei de platanr.1048 din 15.03.2013 depuse la dosarul de executare iar cheltuielile de transmitere prin posta de 100 lei sunt justificate de numarul de acte relativ mari de corespondenta prin oficiile postale din C. si Tg-J. transnsmise de executor,conform dovezilor de primire existente la dosarul de executare,astfel ca in privinta cheltuielilor contestate si analizate contestatia este neintemeiata urmind a fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare privind pe contestator S.N.T.F.M. C. MARFĂ SA, cu sediul în C., . A, județul D. în contradictoriu cu intimații B. I. M., cu sediul în C., .. 54 A, județul D. și B. A., cu domiciliul în C., ., .. 1, apt. 14, județul D. .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.06.2013.
Președinte, Grefier,
Red. MV /tehn. CDP/5 ex/18.07.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 4451/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
