Pretenţii. Sentința nr. 3255/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3255/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 31688/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -pretenții-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3255
Ședința publică din data de 28.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. D.
Grefier: C. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. V. și pe pârâtul P. DE M. SIGURANȚĂ C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul, personal, precum și pârâtul, prin consilier juridic V. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Pârâtul, prin consilier juridic V. V., depune la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Instanța procedează la comunicarea unui exemplar al întâmpinării depuse de către pârât, prin consilier juridic, către reclamant.
Reclamantul, personal, învederează că nu își însușește semnătura, cererea nefiind formulată de către acesta.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, instanța retine următoarele:
Prin cererea înaintată de către Tribunalul D., înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 27.11.2012, reclamantul G. V. a chemat in judecata pârâtul P. de M. Siguranță pentru ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună obligarea pârâtului la plata daunelor morale în cuantum de 10.000 lei și daune materiale de 2000 de lei
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat ca în magazinul din incinta pârâtului se comercializează diverse produse la prețuri duble, fapt care i-a adus pârâtului prejudicii, acesta fiind constrâns să cumpere produsele lor. Reclamantul a mia arătat că acesta a făcut cumpărături în anul 2011 și începutul lui 2012 de circa 4000 – 5000 de lei, iar daunele materiale le estimează la suma de 2000 de lei
Cererea a fost întemeiata in drept pe prevederile art. 998-1000 Cod civil.
In ceea ce îl privește pe pârât, acesta, la termenul de judecată din data de 28.02.2013, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de către reclamant ca neîntemeiate. Pe cale de excepție, pârâtul a invocat excepția anulării cererii ca netimbrate, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, având în vedere că acesta nu deține un magazin propriu și nu are ca obiect de activitate comerțul cu amânuntul, pârâtul fiind cel care a organizat o licitație publică cu strigare în urma căreia a închiriat un spațiu din domeniul public, spațiu ce are destinația de punct comercial. Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate având în vedere faptul că reclamantul a fost transferat la P. G. începând cu data de 16.09.2010, astfel că în cursul anului 2011 și începutul anului 2012 nu avea cum să efectueze cumpărături de la magazinul din incinta pârâtului, acesta beneficiind de hrana iar cumpărăturile sunt la libera aprecierea a acestuia. În ceea ce privește daunele morale în cuantum de 10.000 de lei și daunele materiale în cuantum de 2000 de lei, acestea nu sunt dovedite, nefiind suficientă libera apreciere a reclamantului sau a instanței de judecată.
La termenul de judecată din data de 28.02.2013, reclamantul a arătat că acesta nu își însușește cererea de chemare în judecată, aceasta nefiind formulată de către acesta.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin cererea dedusa judecații reclamantul a chemat in judecata pârâtul P. de M. Siguranță pentru ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună obligarea pârâtului la plata daunelor morale în cuantum de 10.000 lei și daune materiale de 2000 de lei.
Cererea de chemare in judecata nu a fost insa semnata.
Instanța retine ca, deși reclamantul a fost prezent la termenul de judecată din data de 28.02.2013, acesta a arătat că acesta nu își însușește cererea de chemare în judecată, aceasta nefiind formulată de către acesta.
Astfel, art. 112, pct. 6 C. stabilește intre elementele obligatorii pe care trebuie sa le cuprindă cererea de chemare in judecata semnătura reclamantului, iar art. 133 C. stabilește sancțiunea care intervine in lipsa acestui element.
Astfel, art. 133 C. prevede ca cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul ei sau semnatura, va fi declarata nula. Aceasta înseamnă ca, in cazul lipsei semnăturii, vatamarea la care se face referire art. 105, al. 2 C. se presupune.
Pe cale de consecinta, instanta va anula acțiunea ca nesemnata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Anulează acțiunea în temeiul art. 133 alin. 1 C., privind pe reclamantul G. V., fiul lui G. și S., născut la data de 04 aprilie 1970, aflat în stare de arest în P. G. și pe pârâtul P. DE M. SIGURANȚĂ C., cu sediul în C., .. 89, jud. D.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.02.2013
Președinte, Grefier,
F. D. C. V.
Red./Tehn./F.D./C.V.
08.04.2013/4 exe
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
