Plângere contravenţională. Sentința nr. 2592/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2592/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 16782/215/2012
DOSAR NR._ -plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2592
Ședința publică din 18.02.2013
Instanța constituita din
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER: C. C. S.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . Călărași în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R- SA București.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a înaintat la dosar, prin serviciul registratură, răspunsul la adresa dispusă către I.P.J. Călărași, respectiv, în copii: certificat calificat_, dovada comunicării procesului verbal contestat în cauză, planșă foto.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru soluționare.
I N S T A N T A
Constată că la data de 30 iunie 2012 a fost înregistrată plângerea formulată de petenta . Călărași în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R- SA București împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._/12 iunie 2012 plângere prin care s-a invocat excepția lipsei calității de contravenient, excepția nulității absolute a procesului verbal contestat iar pe fond s-a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii și a tarifului de despăgubire de 96 euro.
În susținerea excepției lipsei calității de contravenient petenta a arătat că nu este proprietara autovehiculului, acesta fiind înstrăinat din data de 17 septembrie 2009, astfel cum rezultă din factura fiscală depusă la dosar, autovehiculul fiind chiar scos din evidențele Primăriei Călărași.
În susținerea excepției nulității absolute a procesului verbal contestat petenta învederează că actul este întocmit fără respectarea disp. art. 17 și 19 din O.G. 2/2001 întrucât în cuprinsul acestuia este menționat numele agentului fără a fi semnat de acesta și nu cuprinde semnătura unui martor asistent în condițiile în care a fost întocmit în lipsa reprezentanților petentei motiv de nulitate este și acelea că în procesul verbal nu este nicio mențiune cu privire la aparatul cu care s-a stabilit săvârșirea presupusei contravenții.
Cu privire la tariful de despăgubire de 96 euro petenta arată că, la stabilirea acestuia, agentul nu a analizat niciun act când a stabilit această sumă,cuantumul acesteia fiind consemnat în cadrul înștiințării de plată, iar nu în cuprinsul procesului verbal, astfel cum prevede art. 8 alin. 3 indice 1 din O.G. 15/2002
In motivarea plângerii, petentul arata ca cele reținute în conținutul procesului verbal nu corespund realității.
In dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri probă apreciată de instanță ca fiind utilă cauzei si încuviințată ca atare, fiind depuse la dosar procesul verbal de contravenție contestat și în copii chitanța din 25 iunie 2012 de achitare impozite și taxe factură fiscală din 17 septembrie 2009, certificat calificat_, dovada comunicării procesului verbal contestat în cauză, planșă foto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal R 12 nr._/12 iunie 2012 petenta a fost sancționat contravențional cu suma de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 constând în aceea că pe data de 17 mai 2012, ora 10,48, pe DN 65, KM 18+240, a fost depistat vehiculul categoria B, cu număr de înmatriculare_ ce aparține petentei, circulând fără a deține rovignetă valabilă.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din O. G. 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă întrucât petenta nu a dovedit că a înstrăinat autoturismul,aceasta figurând ca proprietară a autoturismului iar fapta săvârșită constituie contravenție.
Față de cele menționate ,instanța urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . Călărași cu sediul în Călărași, .. 45 bis în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R- SA Bucurerști cu sediul în București,sector 6, .. 401 A împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._/12 iunie 2012
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnored.C.C.S..
4 ex./20.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 6281/2013. Judecătoria... → |
|---|
