Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 24369/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică de la 31 10 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. V. I. și pe intimatul I. Argeș, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
În temeiul art. 237 alin 2 pct. 1 Cod proc.civ., instanța reține cauza spre soluționare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.07.2013, sub nr._, petentul P. V. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/09 07 2013 emis de I. Argeș.
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale petentul a arătat că, în timp ce se deplasa dinspre Pitești spre C., în afara localității L. Corbului, a fost oprit și sancționat contravențional pentru faptul că ar fi circulat cu viteza de 104 km/h în localitate.
A mai arătat petentul că cele reținute în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității întrucât nu a circulat cu viteza respectivă, pe direcția sa de deplasare fiind o coloană de mașini de mare tonaj care se deplasau constat și la foarte mică distanță una de cealaltă.
A invocat petentul nulitatea procesului-verbal de contravenție, având în vedere că acesta a fost întocmit de o persoană care nu întrunea cerințele legale prev. de art. 177 din OUG 195/2002.
În drept, a invocat disp. art. 49, 102 alin.3, art. 177, art.4.1-4.3 din NML 021-05 și art. 31 și urm. din OG 2/2001.
A depus, în susținerea plângerii, procesul-verbal contestat, copie CI.
După comunicarea plângerii și a înscrisurilor depuse de petent, intimatul a depus la data de 25 09 2013 întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Potrivit art. 248 alin 1 C.p.c. " Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei". Făcând aplicarea acestor dispoziții și ținând seama și de disp alin 2 ale aceluiași articol privind stabilirea ordinii soluționării excepțiilor de către instanță și având in vedere că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. este o excepție de procedură absolută, instanța se va pronunța cu prioritate asupra acesteia.
Verificând actele și lucrările dosarului, în ceea ce privește excepția invocată, instanța reține că:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/09 07 2013 emis de I. Argeș, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 720 lei deoarece s-a reținut în sarcina sa că, la data de 09 07 2013, a condus auto Opel cu nr._ pe DN 68 loc. L. Corbului cu viteza de 104 km/h.
Dispozițiile art. 32 din OG nr. 2/2001 care reglementează regimul contravențiilor prevăd că plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție depune la Judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar in alin 2 al aceluiași art :"Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1). "
Avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională precum și locul săvârșirii faptei, instanța constată ca fiind întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., invocată de intimat prin întâmpinare, față de dispozițiile art. 131 Cp civ. rap la art. 32 din OG nr. 2/2001, urmând să o admită.
În consecință în temeiul art. 132 alin 1 și 3 C., instanța va declina competența de soluționare a prezentei plângeri în favoarea Judecătoriei Pitești, aceasta fiind instanța în a cărei circumscripție se află localitatea L. Cerbului, locul unde s-a săvârșit contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. V. I., domiciliat în C., ..5, ., ., în favoarea Judecătoriei Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 10 2013
Președinte, Grefier,
V. F. C. R.
Red. V.F./Tehnored.C.R.
2 expl./ 19 11 2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013.... → |
|---|
