Plângere contravenţională. Sentința nr. 2593/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2593/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 34916/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2593/2013
Ședința publică de la 18 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER CORNELIACRISTIANA S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I. N. D. și pe intimat A.R.R. AGENȚIA D., având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Având în vedere lipsa părților, instanța lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei de asemenea au lipsit părțile.
Instanța din oficiu invocă excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale și reține cauza pentru soluționarea excepției invocate.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 27.12.2012 petentul I. N. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul A. Agenția D. anularea procesului verbal . nr._ din data de 15.04.2004.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat că prin procesul verbal agentul constatator a cosemnat că în ziua de 15.04.2004, ora 10.00 autoturismul numitului V. L. proprietatea tatălui său, a fost condus de numitul V. N. D. actual I. N. D. fără a poseda atestat profesional. În fapt la acea dată se afla prietena sa și cu un alt prieten în mașina_ care era proprietatea tatălui său și pe care o luase de la șoferul pe care îl avea angajat tatăl său pentru a merge la țară la prietena sa mai exact la Ostroveni de unde sunt prietenii prietenei sale în prezent soție. Menționează că în acel moment nici nu avea dreptul de a exercita activitatea de taximetrie și tatăl său i-a spus să dea firma de taxi jos de pe mașină, fapt pe care l-a și făcut. În momentul când a fost oprit de către echipajul de poliție nu avea pe plafonul mașinii firma de taxi. Arată că a fost legitimat și i-au fost notate datele pe un carnețel și a fost lăsat să meargă mai departe. Menționează că i-a fost a dus la cunoștință despre existența procesului verbal de către organele Administrației Financiare, după ce a scos o copie xerox pentru a clarifica situația de fapt și de drept. În acel moment nu i s-a întocmit nici un proces verbal și nici nu a semnat vreun proces verbal, iar cel solicitat de la Administrația financiară nu este semnat de către petent.
A mai arătat că procesul verbal nu corespunde cu realitatea.
Petentul nu a precizat temeiul legal al plângerii contravenționale.
S-a depus: proces verbal contestat, în copie.
La data de 10.01.2013 intimata Autoritatea Rutieră Română- A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contravențională ca fiind netemeinică și nelegală.
Plângerea formulată de petent este nelegală lipsește data emiterii și nu este semnată, fapt pentru care solicită anularea acesteia.
Invocă excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale la instanța de judecată.
Decăderea contestatorului din dreptul material de a formula plângere contravențională ca urmare a prescrierii termenului legal în care se putea exercita această acțiune, respectiv termenul de 15 zile de la data comunicării, conforma rt. 31 alin. 1 al OG nr. 2/2001, precizând că procesul verbal a fost întocmit la data de 15 aprilie 2004, când i s-a înmânat un exemplar contravenientului, având semnătura lui pe procesul verbal, iar plângerea este formulată după 8 ani, în 2012, petentul formulând plângerea tardiv.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin.2 C.pr.civ
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate instanța constată că procesul verbal a fost întocmit la 15.04.2004 și a fost semnat de petent care a formulat plângere cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de lege,respectiv la data de 27.12.2012.
În consecință,instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii și va respinge plângerea ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității .
Respinge plângerea formulată de petentul I. N. D., cu domiciliul în C., .. 11, .. 1, județul D. în contradictoriu cu intimata Autoritatea Rutieră Română- A. ,cu sediul procesual ales în Timișoara, .. 90, ca tardiv formulată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.02.2013.
Președinte Grefier
M. M. C.C. S.
Red. MM
TEhn SM / 20.03.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
