Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 7005/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 30 .10. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
Grefier: D. S.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent G. I. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. - P. M. C., având ca obiect plângere contravenționala CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul M. M. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
S-a audiat sub prestare de jurământ martorul M. M., depoziția fiind consemnată și atașată la dosar.
Petentul G. I. învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul G. I. solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 19.02.2013 petentul G. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ D. anularea procesului verbal . nr._ din data de 13.02.2013.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că fapta reținută în procesul verbal contestat nu este reală, întrucât pe sensul său de mers nu se afla nici un pieton, ci acesta traversa din partea stângă a petentului, iar trecerea de pietoni din acea zonă are lățimea de 33 metri și ar fi fost imposibil să-l fi incomodat în vreun mod.
Mai arată petentul că în procesul verbal a observat nu a fost trecut nici un martor asistent, deși el a solicitat agentului constatator să-l treacă pe acel așa-zis pieton în calitate de martor asistent, răspunsul fiind că nu este problema sa.
În drept a invocat prevederile art. 34 din OG nr. 2/2001.
În scop probatoriu a depus: proces verbal contestat, în original, copie CI a petentului.
La data de 01.04.2013, petentul a depus completare a plângerii contravenționale indicând numele și adresa martorului propus pentru dovedirea plângerii.
La data de 19.06.2013 intimatul IPJ D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal, fiind încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său. Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Precizează că fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Au fost administrate proba cu înscrisuri și testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției CP nr._ din data de 13.02.2013, întocmit de agentul constatator din cadrul IPJ D., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 150 lei și a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b) și 99 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.
În sarcina acestuia s-a reținut că la data de 04.06.2013, ora 16,30, ,,a condus autoturismul Daewoo numărul_ pe . direcția centru, iar la intersecția cu . a acordat prioritate pietonului angajat în traversarea străzii pe marcaj pietonal.”
I. Analizând legalitatea procesului verbal, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art.17 din același act normativ, sub sancțiunea nulității absolute.
II. Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, în general, procesul verbal întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie prin el însuși, sub aspectul constatării directe a stării de fapt.
Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței, paragraful 28).
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
Astfel, se va analiza temeinicia procesului verbal contestat în prezenta cauză, pornind de la prezumția ca el reflectă adevărul.
În privința probațiunii, petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal.
Astfel, petentul a folosit proba testimonială, fiind audiat martorul propus de acesta, M. M., care a declarat că circula cu autoturismul său în ziua în care a fost sancționat contravențional petentul, aflându-se în spatele acestuia. Acesta a mai declarat că nu erau pietoni pe marcajul pietonal, iar el și-a continuat deplasarea pe . Piață, în timp ce petentul a virat pe .>
Se constată că declarația martorului este contradictorie față de susținerile petentului, în plângere, conform cărora pe marcajul pietonal era un pieton, dar pe sensul opus de deplasare, iar el, petentul, nu-l putea incomoda. Pe de altă parte, declarația martorului nu poate fi primită, deoarece acesta și-a continuat drumul în față, pe . Piață, în timp ce petentul a virat pe . că, din poziția sa nu putea fi atent la ceea ce face petentul și nici nu putea vedea bine marcajul pietonal, declarația sa fiind, deci, subiectivă.
Totodată, se reține că echipajul de poliție se afla la o distanță de circa 100 m de marcajul pietonal (conform susținerii petentului și declarației martorului) și supraveghea traficul rutier în zonă, astfel că agentul constatator putea observa foarte bine .. Faptul că petentul a fost oprit de echipajul de poliție imediat după ce a trecut de marcajul pietonal confirmă cele reținute mai sus, iar petentul nu a contestat că s-a aflat la data și ora menționate în procesul verbal, pe . peste marcajul pietonal, ci a contestat doar că pietonul s-ar fi aflat pe sensul său de mers.
Instanța constată că petentul a încălcat prevederile art. 72 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, care stabilesc că ,,(2) Pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.”
Potrivit art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
În privința celei de-a doua fapte reținute, petentul nu a avut obiecțiii. Pentru aceasta a fost sancționat cu avertisment de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 99 alin.1 pct. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice - nerespectarea obligației de semnalizare a manevrei de schimbare a direcției de mers.
Întrucât petentul nu a răsturnat prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în condițiile în care, agentul constatator nici nu a indicat pietonul care s-ar fi aflat pe marcajul pietonal, pentru a putea fi verificată această stare de fapt de către instanță.
Pentru motivele de fapt și de drept menționate, instanța constată că plângerea nu este întemeiată, urmând să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. I., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D. - P. M. C., cu sediul în C., ., jud. D. .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se depune la Judecătorie.
Pronunțată în ședința publică, azi 30.10.2013.
P. GREFIER
L. N. D. S.
Red.L.N.
Tehnored.D.S./4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5105/2013.... → |
|---|
