Plângere contravenţională. Sentința nr. 2835/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2835/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 3137/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2835/2013
Ședința publică de la 21 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
GREFIER M. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe, petent G. V. S. și pe intimat I P J D., având ca obiect plângere contravenționala împotriva p.v . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Petentul depune la dosarul cauzei copie permis de conducere si copie certificat de înmatriculare al autoturismului.
Instanța, pune in dezbaterea părților excepția nulității procesului verbal invocată de petent prin plângere.
Petentul învederează instanței că a invocat excepția nulității procesului verbal privind neregulile acestuia.
Instanța, califică excepția invocată de petent prin plângere ca fiind o apărare de fond, apărare ce va fi analizata o data cu fondul cauzei.
Instanța, acordă cuvântul părților asupra propunerii de probe.
Petentul solicită proba cu înscrisuri si proba testimonială cu martorul prezent R. E. L..
Instanța, in temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ, încuviințează petentului, proba cu înscrisuri si proba testimonială cu martorul prezent R. E. L., ca fiind pertinente, concludente si utile cauzei.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorul prezent respectiv R. E. L. sub prestare de jurământ in conformitate cu disp. art.198-200 C.P.C, declarația acesteia fiind consemnata si atașata la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal . NR._/30.01.2013, după care, instanța păstrează cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei C., la data de 31.01.2013, petentul G. V. S., in contradictoriu cu intimatul IPJ D., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._/30.01.2013, exonerarea de la plata amenzii dispusă prin acesta si restituirea permisului de conducere.
Petentul a invocat prin plângere, excepția nulității procesului verbal de contravenție, pe motivul încălcării, de către agentul constatator a dreptului de a formula obiecțiuni si a nerespectării dispozițiilor referitoare la semnarea procesului verbal de către un martor, cu atât mai mult cu cât justifică o vătămare, respectiv faptul ca meseria sa de conducător auto este singura sa sursă de venit, invocând dispozițiile art. 16 alin 7 si art. 19 din OG 2/2001.
Petentul a mai susținut că procesul verbal nu este întocmit in formatul prevăzut de anexa 1 D prevăzut de Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, art. 181, fiind astfel utilizat in mod greșit de agentul constatator si nici nu este consemnat in acesta prezența unui martor asistent, deși in acea data pe . C., se aflau in trafic mai multe autovehicule, astfel încât putea fi trecut ca martor asistent o persoana participantă la trafic așa cum prevăd disp. art. 19 alin. 3 din OG 2/2001.
Pe fondul cauzei, petentul a arătat că in data de 31.01.2013, ora 11, 40 se deplasa pe . direcția Billa către Grădina Botanica cu autovehiculul de serviciu cu nr. de înmatriculare_ si cu 100 de metri până la intersecția cu . virat la dreapta in scopul de a intra in scuarul speciali amenajat pentru efectuarea manevrei de schimbare a direcției către dreapta, după care, a fost oprit de către un echipaj de politie care i-a reproșat că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați in traversarea străzii și că nu ar fi avut documentele de identitate asupra sa, lucru total neadevărat întrucât autovehiculul echipajului de politie din care s-a efectuat supravegherea nu se afla pe sensul său de mers ci pe partea dreapta a sensului său de mers către Tribunalul D., neavând acces vizual la manevra de viraj la dreapta pe care acesta a făcut-o pe . drumul pe care circula nu se întretaie cu nici o trecere de pietoni, agentul constatator fiind clar .>
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002, art. 6 CEDO, ar. 20 Constituția României, art. 137 din C.pr.civ.
Acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru si timbru judiciar.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei, procesul verbal contestat in original, copie CI si a propus sa fie audiat martorul R. E. L..
Legal citat intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate. Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, a invocat prevederile Codului de Procedură Civilă și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Instanța a administrat in cauza proba cu înscrisuri si proba testimoniala in cadrul căreia a fost audiat martorul R. E. L., a cărei declarație se află consemnata si atașata la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului in raport de dispozițiile legale incidente instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal . NR._/30.01.2013, petentul G. V. S., a fost sancționat contravențional cu amenda IN CUANTUM_, retinandu- se ca in data de 30.01.2012, in C., PE . condus auto cu numarul de înmatriculare_, și la efectuarea virajului la dreapta pe . a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajat regulamentar in traversarea strazii și nu a avut asupra sa permisul de conducere si cartea de identitate.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
De asemenea, instanța constată că faptelor astfel cum a fost reținute prin actul atacat,li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa, afirmațiile contestatorului sub acest aspect fiind întemeiate. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 33 și art. 34 din OG 2/2001, instanța, odată învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, este obligată să verifice, pe baza materialului probator administrat în cauză, legalitatea și temeinicia actului atacat.
Astfel, procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt, chiar instanța având dreptul de a administra probele pe care le consideră necesare pentru aflarea adevărului, chiar în lipsa unei propuneri a părților în acest sens.
Conform art. 20 din Constituția României, textul convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Potrivit criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constata că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiile art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție.
Referitor la procesul-verbal, instanța va reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei raportat la declarația martorului R. E. L., instanța retine ca probele administrate in cauză, infirma starea de fapt reținuta de agentul constatator prin actul sancționator .
Martorul R. E. L., declarând in fata instanței că fiind împreuna cu petentul a văzut ca acesta a avut asupra sa permisul de conducere si cartea de identitate pe care le-a prezenta agentului constatator iar pe trecerea de pietoni de pe . se afla nici un pieton angajat in traversarea strazii.
F. de considerentele de fapt si de drept expuse anterior, instanța va admite plângerea formulată de petent și va anula procesul verbal . NR._/ 30.01.2012, emis de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul G. V. S., cu domiciliul in C., ., nr. 24, ., ., in contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul in C., județul D..
Anulează procesul verbal . NR._/ 30.01.2012, emis de intimat.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare .
Pronunțată in ședința publica azi 21.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
vv.mo, 4 ex, 27.02.2013,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
