Fond funciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 10531/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr._/2013
Ședința publică de la 27 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. C. TERPEZITA- P. C. și pe pârât T. A., pârât C. L. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR TERPEZIȚA, pârât C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR D., pârât S. SEVASTIȚA (fostă T.) având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av.Ț. pentru reclamant și av.R. pentru pârâtul T. A.,lipsind părtile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Av.R. depune duplicat al imputernicirii avocatiale și arată că acesta a fost emis la data de 27.09. 2013 .
Nemaifiind alte cereri de formulat,exceptii de invocat și probe de administrat instanta constatind cauza în stare de judecată a acordat cuvântul pe fond.
Av.Ț. pentru reclamant a aratat că mentine concluziile de la termenul din 05 iulie 2013,solicitind admiterea actiunii,constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate ,a se avea in vedere inscrisurile depuse la dosar si declaratiile martorilor,fara cheltuieli de judecata.
Av.R. pentru piritul T. A. a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata ,a se avea in vedere considerentele aratate in intimpinare ,fara cheltuieli de judecata
INSTANȚA
La data de 04.05.2012 reclamantul P. C-tin. a chemat în judecată pe piritii T. A., C. L. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Terpezița și C. Județeana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor D., solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 1631-_/14.09.1998 emis pe numele (in prezent defunctei)T. M. de C. Județeană D. și nulitatea absolută a procesului-verbal de punere în posesie aferent nr. 682/1998, având în vedere că dreptul de proprietate a fost reconstituit în mod abuziv în favoarea unei persoane care nu a avut niciodată o suprafață de pădure în proprietate predată la C.A.P. sau la stat și nici nu a moștenit un asemenea teren.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin titlul de proprietate nr. 1631-_/14.09.1998 emis pe numele lui T. M. s-a reconstituit în favoarea acesteia un drept de proprietate asupra unei suprafețe de 1000 mp pădure, situată în extravilanul comunei Terpezița, județul D., în T 46 P 3, având următoarele vecinătăți: N-DE 1741, E-N. Ș.., S-DE 1713, V-Sosea I..
În urma mai multor sesizări ale cetatenilor din . ca in mod abuziv s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate asupra padurii deoarece pirita nu ar fi detinut niciodata padure, reclamantul a procedat la verificarea legalitatii reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea numitei T. M., decedată în prezent, pentru suprafața de 1000 mp pădure, ce i-a fost atribuită prin TDP sus-menționat.
În urma verificării a constatat că autoarea pârâtului T. A.,T. M., nu a fost îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1000 mp pădure, având în vedere că nu figurează în registrul agricol al comunei Terpezița, jud. D., cu acest teren și nici nu s-a înscris în CAP cu acesta.
În registrul agricol figurează doar autorul lui T. M., T. D. ,cu suprafața de 3 ha și 8100 mp, acesta nefigurând înscris și cu cei 1000 mp de pădure.
De asemenea, nici T. M. nu figurează în registrul agricol cu suprafața de 1000 mp pădure.
A mai constatat si că procesul-verbal de punere în posesie care a stat la baza emiterii TDP sus-menționat nu a fost semnat de nici un membru al Comisiei Locale de Fond Funciar, ci doar de P. în funcție la acea dată, nimeni altul decât pârâtul T. A., fiul lui T. M..Singura semnătură de pe acest proces-verbal in afara celei amintite este cea a lui Mastalier F., angajat în cadrul Primăriei Terpezița, care doar a întocmit acel act, fiind obligat de fostul Primar T. A. să semneze documentul.
De asemenea in cuprinsul procesului-verbal la rubrica „analizind cererea nr…din …a locuitorului (mostenitorului)…”nu apare inscris numarul si data cererii pe care T. M. trebuia sa o formuleze pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de padure.
Dacă T. M. ar fi fost îndreptățita la această suprafață de pădure conform legilor fondului funciar i s-ar fi emis TDP alături de T. A., ca moștenitori ai autorului T. D., și pentru terenul de 1000 mp., ori pârâtului și mamei sale li s-a emis TDP nr. 637-_/05.01.1994 în calitate de moștenitori ai lui T. D., doar pentru suprafața cu care acesta figurează înscris în registrul agricol – 3 ha și 8100 mp.nefacindu-se nici o referire la vreo suprafata de padure ,suprafata care nu se regaseste nicaieri ,nici in registrul agricol.
Prin urmare a solicitat să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 1631-_/14.09.1998 si a procesului-verbal de punere în posesie nr. 682/1998,si in consecinta predarea suprafetei de teren cuprinsa in titlu ,1000 mp.padure,Comisiei Locale Terpezita ,cu inspectie de la ITRSV ,conform legii.
În drept, a invocat disp. art. III alin. 1 lit. a ,alin. 2 Legea 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii 18/1991 care prevede ca sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire si constituire in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata teren predat la C.A.P. sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri.
A depus in copie inscrisuri: fila din registrul agricol, fișă premergătoare emiterii TDP,anexa validata, TDP nr. 1631-_/1998, TDP nr. 637-_/1994, adresa nr.2298/04.09.2012 emisa de Primaria Terpezita,adrese,adresa nr._/07.02.2013 emisa de Sectia de Politie Rurala Bucovat,tabel nominal cu persoanele care au avut paduri in proprietate si li se reconstituie dreptul de proprietate conform legii 18/1991,copie registru inregistrare cereri legea 18/1991,proces-verbal incheiat la 22.06.1991,tabel intocmit de Primaria Terpezita.
În cauză, pârâtul T. A. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
A aratat ca in prealabil pune în discuție neregularitatea introducerii acțiunii introductive.Astfel reclamantul precizează că T. M. a decedat și acțiunea nu este introdusă în contradictoriu cu toți moștenitorii defunctei, ci doar cu pârâtul.
Cu rea-credință se susține în acțiunea introductivă că T. Mraia nu este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 1000 mp pădure, deoarece nu ar fi fost înscrisă în registrul agricol cu această suprafață de teren și nu s-a fi înscris în CAP și de asemenea, nu ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Suprafața de 1000 mp pădure figurează menționată în registrul agricol unde T. D. în perioada 1959 – 1962 este trecut la rubrica „alte categorii de terenuri”, cu 0,10 ha păduri – dafini.
In . de proprietate pentru terenul padure s-a realizat pe baza datelor rezultate din registrul agricol 1959-1962 ,unde la rubrica „alte categorii de terenuri”erau trecute ca paduri atit terenurile cu vegetatie forestiera ,cit si zavoaiele,stufarisul,pasunile si finetele impadurite.
Susținerea din acțiune în sensul că T. M. nu s-a înscris în CAP cu suprafața de 0,10 ha este neîntemeiată, întrucât în CAP cetățenii s-au înscris numai cu suprafața arabilă.Suprafețele prevăzute de art. 45 alin.1 Legea 18/1991 rep.( terenurile cu vegetatie forestiera ,paduri zavoaie,tufarisul,pasunile si finetele impadurite )au trecut în proprietatea statului prin legi speciale și nu prin înscrierea în CAP.
Autoarea T. M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, deoarece a fost emis TDP nr. 637-_/05.01.1994 de pe urma autorului T. D. în favoarea pârâtului și a autoarei sale T. M., pentru suprafața de 3 ha și 8100 mp.La data depunerii cererii de către T. M., T. D. ,tatăl pârâtului ,era decedat, astfel că reconstituirea s-a făcut în baza art. 10 Legea 18/1991 nemodif. si art. 34 al. 2 din Regulamentul de aplicare a Legii 18/1991 nemodif.
Pentru suprafetele de padure in vederea reconstituirii dreptului de proprietate nu s-au depus cereri separate ,ci cererea care avea si rubrica paduri a fost verificata de C. Locala ,iar aprobarea lor s-a facut conform datelor din registrele agricole sau din registrele cu evidenta persoanelor inscrise in CAP.In timp ce in registrul agricol suprafata totala detinuta in proprietate anterior cooperativizarii este defalcata pe categorii de folosinta a terenurilor in Registrul cu evidenta celor inscrisi in CAP ,era trecuta suprafata totala arabila.Dupa verificarea cererilor aceeasi comisie a intocmit anexele 1-20 prevazute de Regulamentul de Aplicare a legii 18/1991 (padurile fiind trecute in anexa 15).Intreaga documentatie a fost intocmita in doua exemplare si depusa la C. Judeteana pentru verificare si validare.În cauză, C. Județeana D. a emis o hotărâre de validare a întregii documentații.
Pe baza anexelor validate de C. județeană și a punerii în posesie, au fost întocmite procesele-verbale antepremergătoare transcrierii și eliberării TDP, în final TDP după ce a fost verificat si de către OCOT D. a fost înaintat Primăriei Terpezița, de unde a fost ridicat.
Până la promovarea prezentei acțiuni, T. M. a fost înștiințată prin adresele nr. 442/06.03.2002 și nr. 1747/25.09.2002 că este proprietara pădurii în punctul „Valea Viilor” și că este obligată să asigure paza suprafeței de pădure în calitate de proprietar.
Pârâtul consideră că nu sunt îndeplinite condițiile art. III alin. 1 și 2 Legea 169/1997 în ceea ce privește nulitatea absolută a celor două acte.
Nici motivele de nulitate absolută a procesului-verbal de punere în posesie nu sunt întemeiate.
Rubricile necompletate de persoana care a intocmit procesul-verbal de punere in posesie si lipsa sau nu a unor semnaturi nu a fost un impediment pentru reprezentantul OCOT D. care a verificat si avizat procesul-verbal de punere in posesie 682/1998.
Atât TDP cât și procesul-verbal de punere în posesie au fost emise cu respectarea Legii 18/1991 cu modificările ulterioare și a Regulamentului de aplicare a Legii 18/1991.
A depus inscrisuri in copie: acte de stare civila, testament autentificat sub nr,_/21.04.1994 de notariatul de Stat Judetean D.,literatura de specialitate,act normativ,cerere nr.1483/14.05.2012 si extras din Registrul pentru Evidenta terenurilor,cerere si sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, cerere pentru deschiderea procedurii succesorale, tabel nominal cu membrii cooperatori care au adus teren in extravilan si intravilan in CAP sau dupa caz preluate de cooperativa in orice mod,adresa nr.1747/25.09.2002 emisa de Consiliul Local Terpezita, autorizația de exploatare nr. 0361/10.12.2002, act punere în valoare emis de D.S.D., adresa nr. 442/06.03.2002 emisa de Consiliul Local Terpezita,procese-verbale premergatoare emiterii TDP,
S-a dispus efectuarea unei adrese către C. L. Terpezița pentru a înainta in copie toate actele care au stat la baza emiterii TDP nr. 1631-_/14.09.1998 și nr. 637-_/05.01.1994 inclusiv cererile de reconstituire și registrul agricol, răspunsul fiind depus la termenul din 21.09.2012 .
S-a dispus efectuarea unei adrese catre C. Judeteana pentru a ne inainta in copie toate actele care au stat la baza emiterii celor doua titluri inclusiv cererea de reconstituire formulata de T. M. si registrul agricol,fiind depus raspunsul cu adresa nr._/15.10.2012.
S-a dispus efectuarea unei adrese catre OCPI D. pentru a inainta in copie fisele premergatoare emiterii titlurilor ,fiind depus raspunsul la data de 12.10.2012.
La termenul din data de 19.10.2012 s- a dispus introducerea în cauză in calitate de pirita a numitei S. Sevastița (fostă T.) .
S-a dispus efectuarea unei adrese catre OCPI C. pentru a ne comunica in copie toate actele care au stat la baza emiterii celor doua titluri ,fiind depus raspunsul la data de 06.11.2012.
In dovedirea actiunii reclamantul a solicitat proba cu doi martori N. M. si P. P.,iar in aparare piritul T. A. a solicitat proba cu martorii G. F. si P. N. ,admise de instanta.
S-au audiat martorii N. M.,P. P. si G. F., iar piritul a solicitat inlocuirea martorului P. N. cu martorul T. G.,cerere admisa de instanta ,fiind audiat martorul T. G. ,declaratiile consemnindu-se și atasindu-se la dosar.
Analizind actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin titlul de proprietate nr.1631-_/14.09.1998 s-a reconstituit numitei T. M. dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1000 mp.situat in com.Terpezita ,. ,T46,P3.
Numita T. M. a decedat la 12.10.1997 ,avind ca mostenitori legali, potrivit sesizarii pentru deschiderea procedurii succesorale notariale,pe piriti in calitate de descendenti de gradul I.
Reclamantul sustine in actiune ca autoarea nu era indreptatita la constituirea /reconstituirea acestui teren deoarece dreptul de proprietate a fost reconstituit în mod abuziv în favoarea unei persoane care nu a avut niciodată o suprafață de pădure în proprietate predată la C.A.P. sau la stat și nici nu a moștenit un asemenea, terenul nu figurează în registrul agricol,iar procesul-verbal de punere în posesie care a stat la baza emiterii TDP sus-menționat nu a fost semnat de nici un membru al Comisiei Locale de Fond Funciar, ci doar de P. în funcție la acea dată, nimeni altul decât pârâtul T. A., fiul lui T. M. si singura semnătură de pe acest proces-verbal in afara celei amintite este cea a lui Mastalier F., angajat în cadrul Primăriei Terpezița, care doar a întocmit acel act, fiind obligat de fostul Primar T. A. să semneze documentul.
Din adresa nr.2298/04.09.2012 emisa de Primaria Terpezita rezulta ca nu au fost gasite cererea de reconstituire a dreptului de proprietate care a stat la baza emiterii titlului ,iar in registrul agricol din 1959-1963 nu au fost gasite mentiuni referitoare la T. D.,aspecte confirmate si de sustinerile reclamantului de la termenul din 21.09.2012.
Asa cum rezulta din adresa nr.2435/17.09.2012 emisa de Primaria Terpezita,reclamantul a formulat o plingere penala pentru lipsa unor file din registrul agricol si a cererii de reconstituire formulata de T. M. pentru suprafata de 0,10 ha de padure,plingere in baza careia nu s-a inceput urmarirea penala ,ci se efectueaza acte premergatoare,asa cum rezulta din adresa nr._/07.02.2013 emisa de Sectia de Politie Rurala nr.3 Bucovat,precum si din sustinerile reclamantului de la termenul din 31.05.2013.
Ca acte care au stat la baza emiterii titlului reclamantul a depus anexa 15 validata in care la pozitia 101 figureaza T. M. cu suprafata de 0,10 ha ,tabelul cuprinzind persoanele care au figurat cu paduri in proprietate si carora li se vor reconstitui in baza legii 18./1991 ,copie registrul de inregistrare cereri la legea 18/1991 in care figureaza de asemenea T. M. cu suprafata solicitata de 0,10 ha conform unei cereri de reconstituire depusa la 13.03.1991.
La baza emiterii titlului a stat si fisa premegatoare emiterii acestuia depusa in copie de reclamant si inaintata in copie si de OCPI cu adresa depusa la 06.11.2012.
Din toate aceste acte premergatoare rezulta ca titlul de proprietate a fost emis in conformitate cu ele,nerezultind neindreptatirea autoarei piritilor la reconstituirea terenului,ci dimpotriva ca titlul a fost legal emis in raport cu actele ce au stat la baza lui si care s-au mai gasit in Arhiva Primariei.
De asemenea prin probele testimoniale administrate in cauza de reclamant ,cu care acesta a intentionat sa suplineasca lipsa inscrisurilor,nu rezulta ca s-au dovedit sustinerile sale din actiune si dealtfel insasi natura acestui mijloc de proba nu este adecvata pentru a dovedi modul in care s-a efectuat reconstituirea ,procedură care presupune mai multe etape obligatorii ,prevazute de lege, si care reclamă intocmirea de acte .
Pe de alta parte nici actele depuse de piritul T. A. sau probele testimoniale administrate de acesta nu dovedesc sustinerile sale din intimpinare cum ca autoarea a avut terenul respectiv in registrul agricol,piritul nedepunind la dosar fila de registru agricol la care s-a referit desi i s-a solicitat expres de instanta.
In ceea ce priveste probele testimoniale administrate in cauza de catre parti se constata ca martorii au facut referiri la imprejurari ce privesc vechiul amplasament al autoarei ,la modul in care s-a efectuat reconstituirea prin prisma existentei sau nu a filelor de registru agricol si a cererii de reconstituire,imprejurari pe care le-au cunoscut din surse proprii sau in exercitarea unor functii in Primarie sau atributii in cadrul procedurii de reconstituire.
Aceste aspecte,in lipsa altor mijloace de proba-cu inscrisurile ce se folosesc in procedura de reconstituire-nu pot face dovada neindreptatirii autoarei la terenul respectiv,in conditiile in care art.51 si urm din legea 18/.1991 si legea in ansamblul ei presupune intocmirea de acte care sa poata fi verificate si numai in baza carora sa se emita titlul.
In ceea ce priveste modul in care a fost semnat procesul-verbal de punere in posesie instanta constata ca acesta a fost semnat de Primar si de inca o persoana ,fara a exista semnaturile membrilor comisiei si ale autoarei,insa aceste aspecte nu pot conduce la nulitatea procesului-verbal si implicit a titlului deoarece nu dovedesc prin ele insele neindreptatirea autoarei la reconstiuire asa cum a motivat reclamantul actiunea in fapt si in drept,ci eventual nelegalitatea acestui act premergator,astfel ca nu este aplicabil vreun caz de la art.III lit.a din legea 18/1991.
Pentru aceste considerente ,rezultând ca nu s-au dovedit motivele de nulitate absoluta invocate cu privire la titlu si procesul-verbal de punere in posesie si avind in vedere si art.1169 din cciv din 1864 instanta va respinge actiunea precizata ca nedovedita.
In baza art.274 c.p.civ.va lua act că reclamantul si pârâtul T. A. nu au solicitat cheltuieli de judecata
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea precizată formulata de reclamant P. C. TERPEZITA- P. C. cu sediul in . impotriva pârâtilor T. A. cu domiciliul in ., C. L. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR TERPEZIȚA cu sediul in ., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR D. cu sediul in C.,.,si S. SEVASTIȚA (fostă T.) cu domiciliul in C.,..E8,..
Ia act că reclamantul si pârâtul T. A. nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.09.2013.
Președinte Grefier
Red.C.C.M./Tehn.V.N. 7 ex/14.11..2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
