Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 14753/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 13.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent N. D. C. în contradictoriu cu intimata P. JUDEȚULUI D. - BIROUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și martorul B. M. D., lipsă fiind intimata.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, conform art. 313 alin. 1 Noul C., procedează la audierea martorului B. M. D., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 24).
La interpelarea instanței, petentul N. D. C., personal, arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri la acest termen de judecată, potrivit art. 394 din Noul Cod de procedura civilă, drept pentru instanța acorda petentului N. D. C. cuvântul pe fond.
Petentul N. D. C., pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale. Fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.04.2013, cu termen recomandat la data de 26.04.2013 conform N.C.P.C., petentul N. D. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ D. – Biroul Rutier C. anularea procesului verbal . nr._/12.04.2013 încheiat de IPJ D. – Biroul Rutier C., exonerarea de plata amenzii aplicate și restituirea permisului de conducere.
Motivând în fapt plângerea, a arătat că la data de 12.04.2013, în jurul orelor 19,40, se afla la volanul autoturismului L. cu nr. de înmatriculare_, deplasându-se pe . Electroputere spre Facultatea de Mecanică.
A mai menționat faptul că după ce s-a încadrat corect, a efectuat manevra de virare spre stânga pe . verde a semaforului electric, iar după circa 500 m de mers, a fost oprit de un echipaj la poliției care venea în spatele său, motivul opririi fiind acela că ar fi pătruns în intersecția semaforizată pe culoarea roșie a semaforului, lucru neadevărat.
A mai arătat că nu putea pătrunde în intersecție pe culoarea roșie, deoarece ar fi presupus tamponarea cu mașinile ce veneau din stânga sa, intersecția fiind foarte aglomerată.
În drept plângerea nu a fost motivată.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu martorul B. M. D..
În dovedire, s-a depus proces - verbal contestat, în original.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 09.10.2013, instanța a încuviințat înscrisurile doveditoare propuse de petent prin cererea de chemare în judecată, ce au fost depuse la dosar, precum și proba testimonială cu martorul B. M. D., constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei, iar în temeiul art. 311 N.C.p.civ., în vederea justei soluționări a cauzei, a dispus citarea martorului B. M. D., în vederea audierii, declarația acestuia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 24).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.04.2013 încheiat de IPJ D. – Biroul Rutier C., petentul, în calitate de conducător auto, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 375 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule de drumurile publice, pentru fapta de a nu respecta semnificația culorii roșii a semaforului electric.
Din declarația martorului ocular B. M. D. audiat în cauză la propunerea petentului, rezultă că petentul a traversat intersecția pe culoarea verde a semaforului electric, ci nu pe culoarea roșie, așa cum a reținut agentul constatator.
Prin urmare, din declarația martorului audiat în cauză, rezultă că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu corespunde realității, drept pentru care, față de prevederile OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul N. D. C., cu domiciliul în C., .. 5, .. 1, ., în contradictoriu cu intimatul IPJ D. – Biroul Rutier C., cu sediul în C., jud. D..
Anulează procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.04.2013 încheiat de IPJ D. – Biroul Rutier C., exonerează petentul de plata amenzii aplicate și dispune restituirea permisului de conducere.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../19.12..2013
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4934/2013. Judecătoria CRAIOVA | Fond funciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
