Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 16448/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant F. A. I. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravențională CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul M. A., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului prezent, M. A., sub prestare de jurământ, consemnând și atașând la dosarul cauzei depozițiile acestuia.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.05.2013 sub nr._, petentul F. A. I. a chemat în judecată pe intimatul I P J D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 15.05.2013, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii în fapt, petentul a arătat că la data de 15.05.2013, ora 17.37 se deplasa pe . cartier Lăpuș cu mașina personală cu nr. de înmatriculare 89 DJ FAK, iar la trecerea de pietonia trecut nefiind angajat nici un pieton în momentul trecerii, iar la circa 10 m agentul de poliție l-a oprit și i-a reținut permisul de conducere și l-a sancționat cu amendă de 450 lei și 6 puncte de penalizare, fiind înregistrat și video.
La insistențele sale de a-i arăta înregistrarea video, agentul l-a refuzat pe petent.
Menționează că în procesul verbal a fost trecut faptul că nu purta centura de siguranță, lucru neadevărat, atât petentul cât și ocupantul locului din partea dreaptă au purtat centurile de siguranță.
Menționează că a observat că echipajul de poliție și a fost echipat corespunzător, iar mașina era dotată cu sistem de atenționare pentru centura de siguranță.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu martorii M. I. și M. A. Ș...
La plângere s-a atașat procesul verbal de contravenție contestat în original, cât și în copie, copie de pe cartea de identitate și dovada de circulație.
La data de 26.04.2013 intimata I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este legală și temeinică.
Așadar, consideră că I. D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Dispozițiile art. 1 din Regulamentul de aplicare a oUG nr. 195/2002 obligă orice participant la trafic să respecte regulile de circulație și semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră.
Mai mult decât atâta, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece neacordând prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, există riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
Precizează că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost a brogat pct. 4 din NML 021-05 astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
În drept prevederile OUG nr. 195/2002 rep, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep și OUG nr. 2/2001.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 30.07.2013 petentul F. A. a depus răspuns la întâmpinare prin care a învederat că a primit din partea I. D. întâmpinarea formulată de intimată și anexat 5 fotografii plus buletinul de verificare metrologică.
Analizând fotografiile se observă din primele trei că mașina pe care o conducea era oprită înainte a trecerii de pietoni, fiind angajați doi pietoni pe trecere, din partea stângă spre dreapta.
Mașina s-a pus în mișcare, după ce au trecut pietonii.
În cea de-a patra fotografie se observă că pietonii trecuseră și din dreapta s-au mai angajat doi pietoni pe trecere după ce mașina trecuse de trecerea de pietoni.
Mai menționează că echipajul de poliție l-a văzut încă de pe sensul opus acesta făcând întoarcere la scuar, iar celor doi pietoni le-a acordat prioritate de trecere și pe banda cealaltă, echipajul de poliție fiind în fața sa.
În ceea ce privește purtarea centurii de siguranță, petentul și ocupantul locului din dreapta le purtau, dar în fotografii nu se observă, fiind sancționat și pentru aceasta, iar în procesul verbal emis de agentul constatator este menționat acest lucru.
În concluzie solicită să fie analizate fotografiile atașate și audierea celor doi martori propuși de petent, admițând plângerea întrucât petentul nu este vinovat.
Prin încheierea de ședință din data de 30.09.2013 instanța a dispus încuviințarea probei cu doi martori respectiv F. M. I. și M. A..
La termenul de judecată din data de 28.10.2013 instanța a dispus audierea martorului F. Migurel- I..
La termenul din data de 25.11.2013 instanța a dispus audierea martorului M. A. Ș..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 15.05.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului I. D., petentul F. A. I. a fost sancționat potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 450 lei, pentru săvârșirea la data de 15.05.2013, a contravenției prevăzute de art. 135, lit. h din HG nr. 1391/2006.
S-a reținut că a condus autoturismul Chevrolet cu nr. de înmatriculare_, pe . nu a acordat prioritate de trecere, pietonilor angajați regulamentar în traversare, pe sensul său de mers, prin loc special amenajat și nu a purtat centura de siguranță.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
În ceea ce privește temeinicia, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de principiu, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 450 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului.
Din declarația martorilor F. M.- I.( f. 33) și M. A. Ș. (f. 36), instanța reține că în momentul în care petentul a trecut cu autoturismul peste trecerea de pietoni amplasată pe . ce a efectuat virajul după un scuar în Lăpuș la Helin după ce a acordat în prealabil prioritate de trecere la pietoni, iar în momentul în care autoturismul petentului traversa trecerea de pietoni nu se afla angajat niciun pieton în traversare pe sensul său de mers și petentul în timpul deplasării cu autoturismul a purtat centura de siguranță.
Prin urmare, petentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, motiv pentru care, constatând că prezumția de temeinicie a actului constatator a fost răsturnată, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petentul F. A. I., va dispune anularea procesului verbal contestat și va exonera petentul de plata amenzii aplicate, în cuantum de 450 lei, urmând a i se restitui permisul de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul F. A. I., cu domiciliul în C., ., județul D., în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., ., jud. D..
Anulează procesul-verbal ., nr._ întocmit de intimată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 noiembrie 2013.
Președinte,Grefier,
L. CanacheA. M.
Red L.C.
Tehnored./S.M.
4 ex./04.12.2013.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
