Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 19348/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. B.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta ., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 24.05.2013 de intimata Direcția pentru Agricultură Judeteana D. - Unitatea Fitosanitara D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat D. E. pentru petentă și martorul G. D., intimata fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 321 NCPCiv, procedează la administrarea probei testimoniale, în cadrul căreia a fost audiat, sub prestare de jurământ, martorul G. D., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Avocat D. pentru petent, depune la dosar contractul de prestări servicii nr. 1032/01.02.2010 incheiat cu .; arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 NCPCiv, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat D. pentru petent, solicită admiterea plângerii; anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii aplicate, arată că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, nu corespunde realității, fapt dovedit și prin declarația martorului audiat, din care rezultă că produsele nu erau expuse pentru vânzare ci erau depozitate, separat, în vederea distrugerii; fără cheltuieli de judecată.
In temeiul art. 394 NCPCiv instanța declară inchise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 10.06.2013 petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția pentru Agricultură Județeană D.- Unitatea Fitosanitară D. anularea procesului verbal . nr._ din data de 24.05.2013.
În fapt, prin acest proces verbal de contravenție a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei, pentru faptul că ar fi încălcat prevederile art. 31 alin. 3 lit b din OG nr. 4/1995 modificată prin OG nr. 41/2007, respectiv pentru faptul că a avut la comercializare produse de protecția plantelor cu termen de garanție expirat.
Cele reținute de agenții constatatori în cuprinsul acestui proces verbal sunt însă nereale, situația de fapt și de drept fiind cu totul alta, astfel că nu se fac vinovați de săvârșirea faptei imputate.
Astfel, așa cum a arătat prin obiecțiunile formulate la data întocmirii procesului verbal de contravenție, produsele fitosanitare la care fac referire agenții constatatori nu erau la comercializare, nefiind situate pe rafturile unității, erau depozitate distinct într-o cameră anexă. Ori, nefiind ținute în camera unde avea acces publicul și unde se desfășoară propriu- zis activitatea de comercializare, nu se poate reține că aceste produse erau destinate vânzării ala cum în mod injust s-a reținut.
Menționează faptul că toate produsele a căror perioadă de valabilitate a expirat, au fost retrase de pe rafturi la datele respective și depozitate separat într-o încăpere distinctă, în vederea distrugerii acestora.
Așa cum se prevede și la pct. 8 din anexa 2, parte integrantă din OG nr. 41/2007 fitofarmacia are o încăpere în care are acces publicul și în care se comercializează produsele și o încăpere unde se depozitează și se păstrează aceste produse. În condițiile în care produsele expirate nu erau accesibile publicului, nefiind destinate comercializării, consideră că fapta imputată nu există.
În raport de aceste aspecte, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii aplicate în mod nelegal.
În susținere solicită proba cu înscrisuri și martorul G. D..
În drept invocă dispozițiile OG nr. 2/2001.
S-a depus in scop probator: împuternicire avocațială, proces verbal de constatare a contravenției, în original.
La solicitarea instanței in procedura de regularizare, petenta a depus la dosar precizare la acțiune prin care a arătat că ințelege să se judece in contradictoriu cu intimata Direcția pentru Agricultură Județeană D.- Unitatea Fitosanitară D..
Direcția pentru Agricultură D. a depus, la data de 17.07.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit conform OG nr. 4/1995, art. 31 alin. 3 lit b aprobată, modificată și completată prin legea nr. 85/1995, modificată și completată prin OG nr. 41/2007 art. 7 pct. 3 subpunct 3 lit b amenda de 3000 lei pentru comercializarea produselor de protecție a plantelor cu termen de garanție expirat.
Subliniază că d-l G. D. nu poate fi considerat martor deoarece a semnat procesul verbal de constatare a contravenției în calitate de reprezentant al . punctul de lucru controlat.
Conform OG nr. 41/2007, anexa 2 punctul 8 litera b există în cadrul fitofarmaciei o încăpere destinată păstrării produselor de protecție a plantelor care urmează a fi comercializate, acestea păstrându-se în ambalaj original, sigilat în încăperi uscate, destinate produselor de protecție a plantelor, fără acțiunea directă a razelor solare și a căldurii. Toate aceste precauții sunt specificate de legiuitor tocmai în vederea deteriorării produselor de protecție a plantelor ce urmează a fi comercializate. Prin urmare încăperea care nu este destinată comercializării produselor de protecție a plantelor este destinată păstrării în condiții care să nu ducă la deteriorarea produselor de protecție a plantelor ce urmează a fi comercializate.
Conform OG nr. 78/2000, anexa I B, punctul 3 produsele cu termen de valabilitate expirat sunt considerate deșeuri.
Conform OG nr. 78/2000 secțiunea 1, art. 15 lit a, . fi trebuit să elaboreze un registru de evidență a cantității, originii și atunci când este cazul, a destinației deșeurilor ( produse de protecție a plantelor expirate). Aceste evidențe trebuie păstrate pe o durată de 3 ani. . a prezentat la control o astfel de evidență.
Conform OG nr. 78/2000 art. 21 alin. 1 producătorii și deținătorii de deșeuri au obligația să asigure valorificarea sau eliminarea deșeurilor prin mijloace proprii. Produsele de protecție a plantelor cu termen de garanție expirta sunt considerate deșeuri, vor fi neutralizate de către o firmă autorizată.
Subliniază faptul că unele produse de protecție a plantelor erau expirate din anii 2008- 2009.
Menționează că agentul economic . primit următoarele sancțiuni:
- proces verbal nr. 1/16.02.2009- avertisment scris pentru comercializare produse de protecție a plantelor cu perioada de grație expirată la pct. de lucru Ostroveni
- proces verbal nr. 2/16.02.2009 avertisment scris pentru comercializarea produse de protecție a plantelor cu perioada grație expirată la pct.de lucru B.
- proces verbal nr. 12/25.07.2009, amenda pentru comercializare produse de protecție a plantelor fără etichete, cu etichete necorespunzătoare sau în ambalaje neautorizate- pct. de lucru B.
- proces verbal nr. 2/24.02.2010 avertisment scris pentru comercializarea produse de protecție a plantelor cu termen de garanție expirat și comercializare produse de protecție a plantelor fără etichete, cu etichete necorespunzătoare sau în ambalaje neautorizate la pct. de lucru Ostroveni.
- proces verbal nr. 1/15.04.2010 avertisment scris pentru comercializarea produse de protecție a plantelor fără etichete, cu etichete necorespunzătoare sau în ambalaje neautorizate - pct. de lucru B.
_ proces verbal nr. 2/12.08.2010 amenda pentru comercializare produse de protecție a plantelor cu termen de garanție expirat- pct. de lucru B.
- proces verbal nr. 1 /07.10.2010 avertisment scris pentru comercializare produse de protecție a plantelor cu termen de garanție expirat - pct de lucru B.
- proces verbal nr. 2/06.07.2011 avertisment scris pentru comercializare produse de protecție a plantelor fără etichete, cu etichete necorespunzătoare sau în ambalaje neautorizate pct. de lucru B..
- fișa de inspecție FI/DJ/12/T11/417 din 07.09.2012, anularea certificatului de înregistrare pct. de lucru B. conform OUG nr. 41/2007 art. 7 pct. 6 lit c - certificatul de înregistrare obținut pe baza unor declarații false care au indus în eroare se anulează.
În drept își întemeiază prezenta pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ și art. 223 alin. 2 solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 21.07.2013 petenta . a depus răspuns la întâmpinare prin care a precizat faptul că dl- G. D. a semnat vreun act întocmit de intimată nu înseamnă că acesta are calitatea de reprezentant al unității petente, fapt ce rezultă și din actele constitutive ale societății. În aceste condiții, este evident faptul că nu poate fi înlăturată calitatea acestui a de martor, nefiind din punct de vedere legal incompatibil cu această calitate.
Chiar intimata recunoaște din întâmpinarea formulată că orice fito farmacie trebuie să aibă pe lângă spațiul destinat comercializării produselor și o încăpere destinată păstrării și depozitării acestor produse. Ori, așa cum a arătat prin plângerea formulată, produsele de protecția plantelor la care se face referire prin procesul verbal de contravenție au fost găsite în această încăpere care nu este destinată comercializării și unde publicul nu are acces.
Aceste produse expirate fuseseră retrase de pe rafturi și de la comercializare la data expirării lor și au fost depozitate separat în această încăpere în cutii închise, alături de alte produse expirate ( semnințe și îngrășăminte foliare ).
Aceste produse nu erau la comercializare, ci erau păstrate în vederea distrugerii. De altfel, aici au fost depozitate toate produsele care expiraseră, fiind unele chiar din anii 2008- 2009.
Este adevărat că aceste produse expirate trebuie distruse de o firmă autorizată, însă costurile mari ale acestor operațiuni și perioada de criză din primii ultimii ani au determinat amânarea predării lor în vederea distrugerii.
Însă societatea petentă a fost sancționată pentru faptul că ar fi comercializat asemenea produse, fapt nereal și imputat în mod injust de agentul constatator.
Faptul că societatea a mai fost sancționată de intimată nu înseamnă că se face vinovată de săvârșirea acestei contravenții. De altfel, sancțiunile aplicate anterior nu au fost atât de severe, astfel că respectivele procese verbale de contravenție nu aui mai fost atacate în instanță pentru verificarea temeiniciei și legalității lor.
P. aceste considerente, solicită admiterea plângerii formulate, întrucât în mod injust a fost reținută o stare de fapt și de drept care nu corespunde realității.
La termenul de judecată din data de 01.10.2013, apreciind asupra admisibilității probelor propuse și a aptitudinii lor de a duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 rap. La art. 255 alin. 1 N Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei și in plus pentru petentă proba testimonială cu martorul G. D., declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 26.11.2013 instanța a dispus audierea martorului G. D..
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 24.05.2013 de către intimata Direcția pentru Agricultură Județeană D.- Unitatea Fitosanitară D., petenta . a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 31 alin 3 lit. b din OG nr. 4/1995 privind fabricarea, comercializarea și utilizarea produselor de uz fitosanitar pentru combaterea bolilor, dăunătorilor și buruienilor în agricultură și silvicultură, cu modificările și completările ulterioare, cu sancțiunea amenzii în cuantumul de 3000 de lei.
Prin procesul verbal sus menționat s-a reținut că la data de 24.05.2013, ora 11.30, la punctul de lucru din B., .. 80, D. al societății . se aflau la comercializare produse de protecția plantelor cu termen de garanție expirat. S-a mai reținut in cuprinsul procesului verbal contestat ca produsele de protecția plantelor expirate să fie neutralizate la o firmă autorizată, iar actul de neutralizare să fie depuse la sediul unității Fitosanitare – fiind stabilit termenul de 24.08.2013.
Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petenta fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin 1 art. 31 alin 3 lit. b din OG nr. 4/1995 privind fabricarea, comercializarea și utilizarea produselor de uz fitosanitar pentru combaterea bolilor, dăunătorilor și buruienilor în agricultură și silvicultură, cu modificările și completările ulterioare, constând " comercializarea produselor de protecție a plantelor cu termen de garanție expirat sau în afara parametrilor omologați. Cheltuielile rezultate în urma efectuării analizelor de laborator se suportă de către comercianți", cu sanctiunea amenzii în cuantumul de 3000 de lei.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petentă, prin reprezentant.
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petenta nu a invocat niciun singur motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a incadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezunțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OG nr. 4/1995 privind fabricarea, comercializarea și utilizarea produselor de uz fitosanitar pentru combaterea bolilor, dăunătorilor și buruienilor în agricultură și silvicultură, cu modificările și completările ulterioare au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de comercializare a unor produse, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de indeplinit, și respectarea dreptului la apărare al perosanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Deși, prin plângerea formulată petentă a arătat faptul că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute in sarcina sa, instanța nu poate reține că aspectul expus de acesta corespunde adevărului deoarece nu este dovedit cu nici un mijloc de probă, reprezentând o simplă susținere, făcută din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale.
De altfel, nici nu are relevanță această susținere, sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, având în vedere că nu înlătură existența faptei, ci, eventual, ar fi putut fi avută în vedere la individualizarea sancțiunii, dacă ar fi fost dovedită.
Din declaratia martorului G. D. instanța reține că la sediul societății in afară de incinta in care care sun expuse produsele spre comercializare mai există o incăpere, denumită magazie, la care publicul nu are acces, in care erau depozitate produsele expirate in cutii sigilate.
Susținerea petentei in sensul că produsele expirate nu erau destinate comercializării nu poate fi reținută de instanță. Astfel din cuprinsul procesului verbal contestat reiese că au fost depistate produse al căror termen de valabilitate era expirat din 2009. Or in condițiile in care aceste produse ar fi fost destinate distrugerii, societatea ar fi procedat la distrugere in condițiile in care din contractul depus la dosar reiese că la data de 01.02.2010 avea incheiat un contract de prestări de servicii.
Cum aceste produse au fost păstrate atâția ani, deși petenta cunoștea acest fapt, precum și obligația legală de a le distruge, instanța reține că intenția acesteia a fost de a comercializa produsele.
Mai mult, din cuprinsul procesului verbal instanța reține că s-a stabilit in sarcina petentei obligația de a proceda la neutralizarea produselor expirate și de a depune la sediul intimatei inscrisurile doveditoare până la data de 24.08.2013. insă, societatea petentă nu a făcut dovada neutralizării produselor, deși pronunțarea asupra cauzei a avut loc la data de 26.11.2013
Având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentei contravenția prevăzută de dispozițiile art. 31 alin 3 lit. b din OG nr. 4/1995 privind fabricarea, comercializarea și utilizarea produselor de uz fitosanitar pentru combaterea bolilor, dăunătorilor și buruienilor în agricultură și silvicultură, cu modificările și completările ulterioare.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, in raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este cea prevăzută de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinând seama de imprejurările in care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel că nu se impune reevaluarea acesteia.
Instanța consideră că în speța de față nu este oportună și justificată aplicarea sancțiunii avertismentului, în condițiile în care instanța are în vedere la aprecierea sancțiunii și efectele negative ale punerii in circulație a unor produse expirate.
Mai mult așa cum reiese din cuprinsul întâmpinării precum și din inscrisurile depuse la dosar societatea petentă a fost sancționată contravențional de mai multe ori pentru aceeași faptă, ceea ce denotă perseverența in activitatea contravențională
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că este neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și urmează a o respinge ca atare.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională, formulată de petenta ., cu sediul în B., ., nr. 62, jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 24.05.2013 de intimata Direcția pentru Agricultură Judeteana D. - Unitatea Fitosanitara D., cu sediul în C., .. 41, jud. D..
Cu drept de apel la Tribunalul D. – Secția C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2013.
Președinte Grefier
L. D. B. C. E. C.
Red. LDB
Teh.CCE/13.12.2013/4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9790/2013.... | Evacuare. Sentința nr. 8074/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
